СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                               Дело № А03-10030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                   Апциаури Л.Н., 

судей                                                             Иванова О.А.,

                                                                       ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-10167/20 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2022 по делу № А03-10030/2020 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3, об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

 

У С Т А Н О В И Л:

29.10.2021 в Арбитражный суд Алтайского края обратился ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт) с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4, управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания» (далее – должник, ООО «Оптовая компания»). 

Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий должника ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к основному кредитору должника – АО «Коротоякский элеватор». 

Определением суда первой инстанции от 02.11.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.12.2021. Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Алтайскому краю, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и ООО «Страховая компания «Арсеналъ». 

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания» отказано.

Не согласившись с данным определением ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2022 по делу А03-11790/2020 отменить. Отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО «Оптовая компания».

В качестве доводов к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ФИО5, являясь с 08.09.2018 по 02.06.2020 женой ФИО4 и с 23.12.2020 по текущую дату матерью ребенка ФИО4, обладая в период с 20.04.2020 по 20.04.2021 широкими управленческими и коммерческими полномочиями на представление интересов основного кредитора АО «Коротоякский элеватор» «…без ограничения правами», 19.02.2021 голосовала на первом собрании кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего за кандидатуру своего мужа и делового партнера, отца своего ребенка ФИО6, члена СРО ААУ «Евросиб». Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в дополнительном обосновании №3 к заявлению об отстранении, относительно наличия устойчивой группы аффилированных лиц, объединенных общими экономическими интересами, в которую входят ФИО4, ФИО5 и иные лица, которая подтверждает наличие заинтересованности между конкурсным управляющим ФИО4 и АО «Коротоякский элеватор», полномочия которого переданы на основании доверенностей ФИО5, ФИО7, ФИО8, и передаче полномочий по представлению интересов ФИО5 - ФИО9, ФИО8, и передаче полномочий ФИО4 – так же ФИО9, ФИО8, систематическое взаимное представление интересов ФИО4 и ФИО5 друг другом. Апеллянт отмечает, что между указанными лицами существуют длительные отношения, основанные на участии в одном трудовом коллективе, между ФИО5 - руководитель, с одной стороны, и ФИО7 и ФИО4 - работники, с другой стороны, выявлены отношения должностной подчиненности.

От апеллянта в материалы дела поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

В порядке статьи 262 АПК РФ от конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ФИО4 просит определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10030/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В качестве доводов указывает, что вывод апеллянта об аффилированности ФИО4 с АО «Коротоякский элеватор» является изначально ошибочным, поскольку, исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Коротоякский элеватор», ФИО5 не является участником, акционером, либо директором АО «Коротоякский элеватор», не попадает под иные признаки аффилированного с кредитором лица (не является родственником кого-либо из лиц, способным влиять на принятие решений кредитором). Управляющий указывает, что договор оказания юридических услуг, между ООО «Юста» в лице ФИО5 и АО «Коротоякский элеватор», является договором гражданско-правового характера. Управляющий отмечает, что согласно ответа из отделения пенсионного фонда ФИО5 не состоит с кем-либо из кредиторов должника в трудовых отношениях, соответственно отсутствует финансовая зависимость ФИО5 от кредиторов должника, в том числе от АО «Коротоякский элеватор». Отмечается, что ФИО5 привлекалась для оказания разовых услуг обществу в рамках договора на оказание гражданско-правовых услуг, в том числе по представлению интересов на первом собрании кредиторов ООО «Оптовая компания». В настоящее время какие-либо услуги ФИО5 обществу не оказываются. Данные обстоятельства подтверждаются и самим АО «Коротоякский элеватор». ФИО4 полагает, что довод заявителя о том, что не оспаривание конкурсным управляющим сделки, свидетельствует о наличии заинтересованности и аффилированности конкурсного управляющего ФИО4 с кредитором АО «Коротоякский элеватор», не обоснован и подлежит отклонению судом. Управляющий поясняет, что работником ООО «Юста» (директором которого является бывшая супруга ФИО4), никогда не являлся, трудовые функции в указанной организации согласно трудового законодательства не выполнял. Дополнительно управляющий отмечает, что он утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве Решением Арбитражного суда Алтайского края 12.03.2021. В указанный период ФИО4 в браке с ФИО5 не состоял, совместного хозяйства не вел. Управляющий отмечает, что ФИО10 не представил доказательств, которые бы подтверждали совершение конкурсным управляющим действий преимущественно в интересах отдельного кредитора, свидетельствовали об общности их интересов, направленных во вред должнику. Доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность и наличие таковой препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав ФИО3, также не приведено.

Судом в судебном заседании было рассмотрено ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отклонил ходатайство конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняя, протокольным определением, ходатайство об отложении судебного заседания, руководствовался следующими нормами.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано лишь при наличии к тому достаточных оснований.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи их намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая, что исходя из части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является обязательной, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по делу. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что отказ в удовлетворении ходатайство о проведении онлайн – заседания не препятствует явке сторон в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 23.07.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Коротоякский элеватор» о признании общества с ограниченной ответственность «Оптовая компания» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания» введена процедура наблюдения сроком до 02 марта 2021 года. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания» утвержден ФИО4. 

Определением суда первой инстанции от 13.01.2021 признаны обоснованными требования ФНС России, включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания», в следующем составе и размере: 18 818 рублей 14 коп. задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; 3 6 832 рубля 23 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 21 903 рубля 92 коп. пени и штрафов для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Решением суда от 12.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Оптовая компания» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 05.10.2021 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая компания» по уплате обязательных платежей в размере 47 554 рубля 29 коп.; произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания» с Федеральной налоговой службы  на ФИО3, с размером требований 47 554 рубля 29 коп. 

Полагая, что конкурсный управляющий должника ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к основному кредитору должника – АО «Коротоякский элеватор», ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае, согласно доводам апелляционной жалобы, апеллянт указывает на аффилированность управляющего с кредитором АО «Коротоякский элеватор», представителем которого, по доверенности, является его бывшая жена ФИО5, апеллент полагает, что данное обстоятельства порождает сомнения в отсутствии заинтересованности управляющего.

Основания для отстранения конкурсного управляющего перечислены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с кредитором;

- лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

При оценке кандидатуры ФИО4 для назначения ее временным управляющим, конкурсным управляющим должника ни судом, ни саморегулируемой организацией, которой представлена данная кандидатура арбитражного управляющего, не было выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору.

Конкурсный управляющий является бывшим супругом ФИО5, представлявшей неоднократно интересы АО «Коротоякский элеватор» по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО5 представляя на собрании кредиторов интересы кредитора АО «Коротоякский элеватор» голосовала за кандидатуру ФИО4

Тот факт, что в настоящее время ФИО4 и ФИО5 не являются супругами не свидетельствует о том, что таковые перестали быть заинтересованными по отношению друг к другу. В частности бывшие супруги являются родителями общего ребенка, в связи с чем их связывают родительские отношения. Между супругами, брак которых расторгнут и раздел имущества не совершен, сохраняется режим общей совместной собственности на имущество нажитое во время брака, а соответственно их связывают имущественные правоотношения.     

Вышеуказанная ситуация вызывает объективные сомнения в независимости арбитражного управляющего ФИО4 относительно возможности надлежащего исполнения обязанностей в части учета интересов всех кредиторов в настоящей процедуре банкротства. В сложившейся ситуации имеются объективные сомнения в способности данного лица сохранить независимость при исполнении своих обязанностей, что влечет возникновение потенциального конфликта интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Такие сомнения, в независимости управляющего, у апелляционного суда имеются.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО5 не состоит в трудовых отношениях с АО «Коротоякский элеватор», а является только представителем, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу того, что ФИО5 представляет интересы АО «Коротоякский элеватор» по доверенности. 

По смыслу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения представительства являются доверительными (фидуциарными). Такие отношения предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. 

Выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ, носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего дела свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем, с одной стороны, и доверителем, с другой. Наличие у доверителя сомнений в добросовестности представителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другую необходимую информацию.

Фидуциарная сделка по выдаче доверенности зарождает объективные сомнения в беспристрастности, поскольку такие правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль. При том что даже в случае если внутренние отношения представительства между представителем и доверителем прекращены, у представителя не исключается сохранения обязанности учитывать интересы представляемых ранее лиц, имея в виду сложившийся особый характер фидуциарных отношений.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать в первую очередь интересы представляемого в делах, представителем в которых он являлся.

Кроме того, апелляционная коллегия считает обоснованными доводы апеллянта о том, что согласно ответа Пенсионного Фонда РФ, ФИО5, ФИО4, ФИО7 одновременно все являлись работниками одной организации – ООО «Юста», руководителем и единственным учредителем которой является ФИО5, между указанными лицами существуют отношения, основанные на участии в одном трудовом коллективе, между ФИО5 - руководитель, с одной стороны, и ФИО7 и ФИО4 - работники, с другой стороны, выявлены отношения должностной подчиненности. 

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства порождают сомнения в беспристрастности конкурсного управляющего, что в отношении уже утвержденного ФИО4 является основанием для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В этой связи исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника противоречит требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве о незаинтересованности управляющего по отношению к кредитору должника, поскольку с достаточной степенью достоверности не представляется возможным исключить сомнения в зависимости конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии  заинтересованности управляющего в отношении кредитора по делу о банкротстве должника, являются обоснованными.

Кандидатура ФИО4 не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве, при наличии у суда неустранимых сомнений в такой независимости такая кандидатура не подлежала утверждению судом первой инстанции.

Доводы о невыполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по оспариванию сделок, прямо не указывают на наличие заинтересованности конкурсного управляющего, при этом, нарушение конкурсным управляющим норм закона является самостоятельным основанием для его отстранения, так же как и заинтересованность управляющего самостоятельное и достаточное основание для его отстранения.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличие существенных сомнений в независимости арбитражного управляющего, что является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не связанным с признанием незаконными его действий, направленным на исключение любого конфликта между арбитражным управляющим, должником и его кредиторами.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 3,4  части 1 статьей 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2022 по делу № А03-10030/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания» удовлетворить. 

Отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания».  

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.               

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                           Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                                                     О.А. Иванов

 

                                                                                                                                    ФИО1