ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7750/2019

г. Киров

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2021 по делу №А17-7750/2019 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

заинтересованное лицо: Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 571 799 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки газа от 16.01.2019 №13-5-11789 ИВ за июнь 2019 года,      7 071 руб. 25 коп. пени за период с 19.07.2019 по 09.09.2019.

Решением арбитражного суда от 24.10.2019 по делу №А17-7750/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.01.2020 решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 по делу №А17-7750/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества -без удовлетворения.

13.02.2020 истцу выдан исполнительный лист №ФС 031552825.

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №7431/20/37025-ИП.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отсрочке исполнения решения по делу №А17-7750/2019 в размере ежемесячного платежа равной 1/8 части общей суммы долга на 8 месяцев с даты вступления в силу судебного акта по рассрочке.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2021 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта Обществу отказано.

Заявитель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представлял в материалы дела справку от 10.12.2020 о поступлении денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств, а также представлял таблицу о поступлении денежных средств в ходе исполнительных производств и платежные поручения. За период с 30.01.2020 по 10.12.2020 на депозитный счет судебных приставов поступило 2 171 тыс. руб., а также перечислено платежными поручениями на р/счет взыскателя - 4460,7 тыс. руб. При этом ни одна сумма не была распределена судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №7431/20/37025-ИП в нарушение статьи 1 Закона № 229-ФЗ. О сумме задолженности по делу №А17-7750/2019 на дату рассмотрения ходатайства не было известно ни сторонам, ни суду, при этом заявитель просил у суда рассрочку в размере ежемесячного платежа равной 1/8 части общей суммы долга на 8 месяцев, с даты вынесения судебного акта. Суд неверно оценил сведения бухгалтерского баланса и отчета о прибыли и убытках за 1 полугодие 2020 года; не дал оценку доказательствам в подтверждение платежеспособности Общества и наличия у последнего права требования к ООО «Купол», ООО «ЮЭКБ «Гарантия». Единственным документом, подтверждающим реализацию услуги (товара), являются акты, которые и были представлены в суд. Также заявитель считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении ответчиком своими правами. Общество является единственной организацией, вырабатывающей тепло в мкр. Автотьино (Иваново), с.Талицы (Ивановской области, Южского района), как для физических, так и для юридических лиц, в т.ч. объектам социальной значимости. Тепловая котельная (мкр.Автодьино) и блочно-модульные котельные № 1-3 (с.Талицы), как опасные производственные объекты не могут работать без электрической энергии, допустить остановку подачи тепла в зимнее время отопительного периода 2020-2021 гг. недопустимо. При этом суд указал, что заявитель не представил достаточных доказательств преимущественной оплаты ООО «Ивановоэнергосбыт». Кроме того, суд, усматривая нарушение прав и интересов кредиторов, не привлек в качестве третьих лиц ни ООО «Ивановоэнергосбыт», ни иного кредитора Общества, в части по сводному исполнительному производству № 681/20/37025-СД. Суд в определении не дал оценку отказу в привлечении в качестве третьих лиц - ООО «Купол» и ООО «ЮЭКБ Гарантия»; сделал неверный вывод о том, что в деле отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о реальной возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Оплата задолженности кредитором через третьих лиц не запрещена законом и соответствует договорным обязательствам Общества с контрагентами. Данные оплаты производились в 2020 году, в т.ч. 30.12.2020.

Истец и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается, в том числе, на существующее критическое финансовое состояние Должника, не позволяющее исполнить судебный акт, наличие сводного исполнительного производства, наличие задолженности у контрагентов Общества «Альфа» - ООО «ЮЭКБ Гарантия» и ООО «Купол» перед заявителем на сумму свыше 10 000 000 руб.

При этом обстоятельства, указываемые Обществом, не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными препятствиями к исполнению судебного акта, находящимися вне контроля заявителя, и сами по себе не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Предметом исполнения является взыскание задолженности по договору энергоснабжения. Данные расходы не являлись для ответчика непредвиденными.

Финансовые затруднения ответчика сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В такой ситуации взыскание может быть обращено на иное имущество должника (например, основные средства), принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Какое-либо документальное обоснование возможности реального исполнения решения суда при предоставлении рассрочки его исполнения в материалах дела отсутствует. 

Предлагаемый ответчиком срок исполнения решения суда (8 месяцев) не обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства, не соответствует принципу исполнения судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обосновывая реальность оплаты задолженности, заявитель ссылается на договоры поставки тепловой энергии и теплоносителя, заключенные с ООО «Купол» от 16.11.2018 и ООО «ЮЭКБ «Гарантия» от 16.11.2018, с условием оплаты стоимости тепловой энергии по показаниям приборов учета. 

Согласно представленным в материалы письмам от ООО «Купол» от 15.01.2021 №5, и ООО «ЮЭКБ «Гарантия» от 18.01.2021 №7 задолженность перед Обществом составляет в общей сумме 8 448 999 руб. 88 коп.

Вместе с тем, заявляя о своем трудном финансовом положении, в том числе в связи с наличием задолженности перед Обществом у контрагентов организации - ООО «Купол» и ООО «ЮЭКБ «Гарантия», заявитель не представил документов, свидетельствующих о принятии активных мер по взыскании данной задолженности. 

В суде первой инстанции Общество пояснило, что за взысканием задолженности с контрагентов в судебном порядке не обращалось.

Также суд учитывает период образования задолженности – июнь 2019 года. 

Решение по настоящему делу вынесено 24.10.2019, вступило в законную силу 15.01.2020.

Довод заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Купол» несостоятелен, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отражено в протоколе судебного заседания от 01.02.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2021 по делу №А17-7750/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья    

Т.В. Чернигина