ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-14460/2025, 09АП-15692/2025

Дело № А40-208018/23

город Москва

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2025 года по делу № А40-208018/23 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 15.08.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, общая площадь 95,2 кв. м., адрес: 

<

...>, к.З, кв. 48, кадастровый номер: 77:02:0007001:6284, приостановления торгов в отношении указанного имущества должника, запрета на проведение голосования собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2, ФИО1 в лице их законного представителя ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - передачи в залог по договору залога № 5396940109 от 25.04.2024 и закладной от 25.04.2024 указанной квартиры – отказано.  

ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1, ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).  

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В данном случае заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обеспечительных мер.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда. 

Апелляционный суд считает, что заявителями не представлено доказательств, что непринятие мер повлечет последствия, указанные в ст. 90 АПК РФ, для предотвращения которых испрашиваются меры.  

Приведенные в жалобе доводы не содержат доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ для принятия мер обеспечения.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2025 года по делу № А40-208018/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

Судьи: С.Н. Веретенникова  

 ФИО6