АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-133731/21-159-739

г. Москва

13 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" (410012, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД,  ИМ ФИО1 УЛИЦА, 41/59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  25.05.2010, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИКОНСТРОЙ ГРУПП" (119602, РОССИЯ,  МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО ВН.ТЕР.Г.,  ТРОПАРЁВСКАЯ УЛ., ВЛД. 4, ЭТАЖ 1, КОМ. 717, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 15.07.2011, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 706 027,50 руб. при участии: от истца: неявка от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.05.2023г. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Регионстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «Производственная компания «Эликонстрой групп» о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 706 027 руб. 50 коп.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 21.10.2021 по делу № А40-133731/21 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 г.  решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2021 по делу № А40-133731/21  оставлено без изменения.  

31.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  «Производственная компания «Эликонстрой групп» о пересмотре в порядке статьи 311  АПК РФ решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Решением от 09.06.2023 Арбитражного суда г. Москвы заявление ООО  "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИКОНСТРОЙ ГРУПП" о пересмотре  вступившего в законную силу решения суда от 30.09.2021г. по делу № А40-133731 по  вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда г.  Москвы от 30.09.2021г. по делу № А40-133731/21-159- 739 отменить.  

Исковые требования мотивированы тем, что встречного предоставления на  перечисленные суммы ответчик истцу не представил, в связи с чем, на стороне  ответчика сформировалось неосновательное обогащение.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на  иск.  

11.07.2023 в суд поступило ходатайство истца о привлечении в качестве 3-его  лица ПАО «Совкомбанк».  

Суд, рассмотрев данное ходатайство истца, оснований для его удовлетворения  не усматривает.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение  неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в  процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это  лицо.  

Однако, заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему  делу может повлиять на права и обязанности ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, в  удовлетворении ходатайства истца следует отказать.  

04.09.2023 ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств (счета на  оплату № 543 от 25.05.2021 на сумму 706 027 руб. 50 коп.) и о назначении судебной  экспертизы.  

Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика, оснований для его  удовлетворения не усматривает, по сути заявленные ходатайство касаются  исключительно оценки оспариваемого заявителем документа, который суд вправе дать  по итогам рассмотрения дела в порядке ст. 71 АПК РФ.  

Факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке  уголовного судопроизводства, при отсутствии соответствующего приговора суда  общей юрисдикции арбитражный суд в силу ст. 68 АПК РФ не вправе самостоятельно  устанавливать вину лица и факт фальсификации доказательства. В целях вынесения  законного и обоснованно решения для арбитражного суда важно наличие достоверного  доказательства.  

Если существо доказательства составляют сведения, не соответствующие  действительности, то такое доказательство не может быть принято судом в  подтверждение доводов любой стороны по делу. При этом причины несоответствия  сведений действительности, выявление чьих-то умышленных действий или простой  оплошности для арбитражного суда не имеет значения.  

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации  доказательства, поданного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности  доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.  

Оснований для назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки  достоверности представленного доказательства, суд в порядке ст. 82 АПК РФ также не  усматривает, наличии в материалах дела совокупность иных документов, позволяет  суду произвести необходимый анализ доводов сторон и прийти к определенным  выводам.  

01.11.2023 посредством информационной системы https://kad.arbitr.ru/ истцом  были направлены уточнение им заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

При этом, изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием  тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же  предмета или тех же оснований иска. Изменение предмета иска означает изменение  материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска  означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику. Если изменение и предмета, и основания иска нарушает тождество, налицо  новый иск, который надлежит рассматривать как новое дело.  

Применительно к рассматриваемому спору и предъявленному уточнению  истцом, последний, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ заявляя ходатайство, фактически  меняет и предмет, и основание заявленных требований, что недопустимо. Данный факт  также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10.  

При таких обстоятельствах, суд в принятии уточненных истцом требований  отказывает.  

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам:  

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2021г. ООО «Регионстройсервис»  произвело оплату по выставленному счету № 543 от 25.05.2021 на сумму 706027 руб. 50  коп., что подтверждается платежным поручением № 99 от 25 мая 2021 года.  

Согласно доводам иска, истец утверждается, что ООО «Регионстройсервис»  свои обязательства по оплате исполнило в полном объеме. Однако, товар ООО «ПК  «Эликонстрой Групп» в адрес ООО «Регионстройсервис» не поставлен.  

В связи с этим, 04.06.2021г. в адрес ООО «ПК «Эликонстрой Групп» направлена  претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с  настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждает,  что не имеет отношения к факту перечисления денежных средств, счет ответчику не  принадлежит, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы  от 27.12.2022 по делу № А40-15064/22, в котором участвовали те же лица, что и в  настоящем деле, договоры банковского обслуживания и расчетных счетов  

 № 40702810412010882263 и 40702810612920882263000, открытых от имени ответчика в  ПАО «Совкомбанк», признаны недействительными.  

Анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон,  суд приходит к следующему:  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60  Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским  кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным  спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения  имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества  именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для  наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного  обогащения.  

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов,  подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком  имущества за счет истца.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В данном случае, судом установлено, что вступившим в законную силу выше  указанным судебным актом по делу № А40-15064/22-98-114 установлено, что ООО  «ПК Эликонстрой Групп» не открывал расчетные счета в ПАО «Совкомбанк», на  которые истцом были переведены денежные средства и которые были взысканы судом  с ответчика и которые ему не принадлежат и получателем денежных средств он не  являлся и в никакие правоотношения с истцом не вступал. Расчетный счет, на который  истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными лицами, участия в его  

открытии ответчик не принимал, денежные средства истца ответчик никогда не  получал и не распоряжался ими.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были  исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество  достоверности, пока акт не отменен или не изменен.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне  ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных на основании счета №  543 от 25.05.2021 денежных средств в сумме 706.027 руб. 50 коп.  

Иных доказательств того, что приобретателем денежных средств является  именно ответчик в материалы дела не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их  относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную  связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд  полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.  

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК  РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71,  101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, оставить без  удовлетворения.  

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы, оставить без удовлетворения. 

Ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве 3-го лица не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО  «Совкомбанк», оставить без удовлетворения.  

Ходатайство истца об уточнении исковых требования, оставить без  удовлетворения.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течении месяца со дня принятия.  

 Судья Н.А. Константиновская