ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20132/2017

24 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусовой Т.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 по делу № А63-20132/2017 (под председательством судьи Турчина И.Г.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании внести изменения в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Северного Кавказа»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2018;

от ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания, ПАО «МРСК Северного Кавказа») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – предприятие, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро») об обязании ответчика внести изменения в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.04.2007 № 1/1482, путем заключения дополнительного соглашения № 33 от 30.08.2017 в редакции ПАО «МРСК Северного Кавказа», согласно которому истец предложил пункт 6.3 договора изложить в следующей редакции: «заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электроэнергии в следующем порядке:

 - до 01 числа расчетного месяца заказчик производит предоплату в размере 50 % стоимости услуг по передаче электрической энергии;

 - окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и счет - фактуре. 

Излишне оплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц». 

Раздел 11 договора истец предложил дополнить приложениями 7.1, 7.2, 7.3 к договору, изложив их соответственно в редакции приложений № 1, 2, 3 дополнительного соглашения, а само дополнительное соглашение считать вступившим в законную силу с даты его заключения с применением условий дополнительного соглашения к отношениям сторон с 03.01.2017.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал предприятие заключить с компанией дополнительное соглашение № 33 от 30.08.2017 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.04.2007 № 1/1482 в редакции пункта 6.3, предложенной ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в части осуществления предоплаты в размере 50 % от стоимости оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата – до 5 числа расчетного месяца, в части окончательного расчета – до 20 числа месяца, следующего за расчетным принять в редакции, предложенной ПАО «МРСК Северного Кавказа». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Суд пришел к выводу о необходимости внесения изменений в пункт 6.3. договора от 09.04.2007, включив в него условие о применении сторонами расчетов по предварительной оплате, согласно установленным законом нормам. Поскольку дата внесения предоплаты законом императивно не определена, суд определил условие о дате предоплаты – с 05 числа расчетного месяца. В части отказа в удовлетворении исковых требований суд исходил из отсутствия императивного основания для внесения изменений в договор в предложенной компанией редакции.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 23.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что авансовые платежи по договору должны осуществляться до 1-го числа расчетного месяца. Кроме того, компания указывает, что условия дополнительного соглашения № 33 от 30.08.2017 должны распространять свое действие к отношениям сторон, возникшим с 03.01.2017, поскольку нормы о предоплате и о сроке окончательного расчета, изложенные в пункте 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) являются императивными и стороны обязаны их исполнять с момента вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии» (далее – постановление 1419). 

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.03.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позиции представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1/1482 (далее – договор), по условиям которого компания обязалась передавать электрическую энергию предприятию в согласованных объемах, а предприятие оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора) (том № 1, л.д. 15 - 24).

Согласно пункту 6.3 договора периоды платежей по настоящему договору устанавливаются: с 01 по 07, с 08 по 14, с 15 по 22, с 23 по последнее число каждого календарного месяца. 

С 03.01.2017 постановлением № 1419, пункт 15.3 Правила № 861, регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложен в новой редакции. 

Пункт 15.3 Правил № 861 (в новой редакции) предусматривает, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В целях приведения договора в соответствие с действующим законодательством компания 15.06.2017 направила в адрес предприятия дополнительное соглашение № 33 от 01.02.2017 (далее – дополнительное соглашение), которое не было подписано и возвращено истцу (том 1, л.д. 59).

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 04.10.2017 № 595 с требованием повторно рассмотреть предлагаемые изменения в договор от 09.04.2007. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения (том № 1, л.д. 13 - 14).

Полагая, что условия дополнительного соглашения должны быть согласованы в предложенной истцом редакции, ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось с иском в суд в  порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Частью 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 (в ред. от 29.12.2014) № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Следовательно обязанность по оплате заказчиком услуг по передаче электрической энергии промежуточных (авансовых) платежей является императивной, то есть носит обязательный характер. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения изменений в пункт 6.3. договора от 09.04.2007, включив в него условие о применении сторонами расчетов по предварительной оплате согласно установленным законом нормам, применив пункт 6.3. договора в редакции истца. 

Поскольку дата внесения предоплаты законом императивно не определена, с учетом отсутствия у ответчика реальной возможности оплаты до 01 числа, суд первой инстанции, соблюдая баланс экономических интересов сторон, правомерно определил условие о дате предоплаты – с 05 числа расчетного месяца. 

Довод апелляционной жалобы о том, что плановые платежи по договору должны осуществляться до 1-го числа расчетного месяца, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Из буквального толкования пункта 15.3 Правил № 861 содержащихся в нем слов и выражений следует, что конкретная дата для оплаты предварительных платежей законодателем не установлена, соответственно стороны должны согласовать эту дату в течение 30 дней с момента внесения изменений в пункт 15.3 Правил № 861 (пункт 9.1 договора).

Ссылка компании на разъяснения Министерства энергетики Российской Федерации, изложенных в письме от 16.03.2017 № 09-952 о том, что внесение предоплаты (авансовых платежей) за услуги по передаче электрической энергии определяется по соглашению сторон договора, но не позднее 1-го числа расчетного месяца, является не состоятельной, поскольку данное письмо не является нормативным актом, носит рекомендательный характер и не влечет каких-либо правовых последствий для сторон.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о включении в дополнительное соглашение условия о распространении его действия на отношения сторон с 03.01.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. 

Довод заявителя жалобы о том, что условия дополнительного соглашения № 33 от 30.08.2017 должны распространять свое действие к отношениям сторон, возникшим с 03.01.2017, отклоняется. 

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, а при изменении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы                     апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся                        безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 по делу № А63-20132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов