ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2969/2018

г. Вологда

03 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2024 года по делу № А66-2969/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 52, литера Б, пом. 221; далее – ООО «РИТМ-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – АО «ВКЗ») о взыскании 19 035 498,32 долларов США задолженности по договору займа от 11.03.2014 № 1. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Foledior Trading Limited. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2019 с АО «ВКЗ» в пользу ООО «РИТМ-Холдинг» взыскана задолженность в размере 16 758 599,09 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование займом в размере 2 471 060,97 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 200 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист серии ФС № 015662523 выдан взыскателю 04.04.2019.

АО «ВКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 16.10.2024 обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 23.10.2024 заявление возвращено его подателю.

В апелляционной жалобе АО «ВКЗ» просит отменить определение от 23.10.2024. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на решение от 22.01.2019 по делу № А66-2969/2018, на котором основано требование общества с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт», нарушающее права и законные интересы АО «ВКЗ», а также на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А66-8511/2022. Податель жалобы связывает момент возникновения новых обстоятельств с обращением кредитора в суд с требованием о включении долга в реестр требований кредиторов                   АО «ВКЗ».

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ходатайство представителя АО «ВКЗ» ФИО3 об участии в судебном заседании с использованием системы       веб-конференции удовлетворено апелляционным судом; доступ к системе веб-конференции представителю предоставлен. Однако в необходимое время представитель подключение к системе веб-конференции не осуществил; система веб-конференции в суде работала исправно; представитель в связи с изложенным обстоятельством каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Письменные пояснения кредитора АО «ВЭБ-Лизинг» поступили в суд без приложений доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в связи с этим в силу положений частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав позицию конкурсного управляющего АО «ВКЗ» ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий АО «ВКЗ» ссылается на обстоятельства, установленные по делу № А66-8511/2022 и отраженные во вступивших в законную силу судебных актах в части налоговой проверки  в отношении АО «ВКЗ». В рамках данного дела установлено, что ряд займов, в том числе заем ООО «Гравис Холдинг» и ООО «ЦентрСтрой», выдавались АО «ВКЗ» не на реальную                      хозяйственно-финансовую деятельность и носили транзитный характер; актом налоговой проверки, законность которого в указанной части подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, установлена фактическая аффилированность ООО «СелигерЭнергоПром», ООО «ЦентрСтрой» и                  ООО «Гравис Холдинг» по отношению к АО «ВКЗ», а также тот факт, что  ООО «ЦентрСтрой» и ООО «Гравис Холдинг» получили финансирование на выдачу займа АО «ВКЗ» от компаний, входящих в одну группу с АО «ВКЗ».

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 52, установленный              частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 21 Постановления № 52 следует, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал сведения, полученные в ходе налоговой проверки и отраженные в судебных актах по делу № А66-8511/2022.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

В решении Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 27.10.2021 № 2 отражена дата окончания налоговой проверки – 04.12.2018; акт налоговой проверки № 1 составлен 04.02.2019. 

ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего                     АО «ВКЗ», а также с 15.07.2024 – конкурсного управляющего общества.

Временный управляющий ФИО1 19.06.2024 обратился в апелляционный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела № А66-8511/2022, удовлетворенное судом; доступ к материалам дела предоставлен.

Таким образом, с указанного момента временный управляющий был знаком с материалами налоговой проверки и мог обратиться в суд с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В аналогичном порядке такое обращение до 15.07.2024 (введение конкурсного производства) могло состояться от полномочного лица АО «ВКЗ».

Заявление АО «ВКЗ» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд 16.10.2024. О наличии объективных препятствий для своевременного обращения с рассматриваемым заявлением в суд конкурсный управляющий не заявил; ходатайство о восстановлении срока не последовало.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подача заявления о включении в реестр требований кредиторов законом не указана в качестве обязательного условия обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о взыскании задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов.

Датой начала течения срока для подачи заявления о пересмотре является именно дата открытия подобных обстоятельств.

С учетом изложенного вывод суда о пропуске заявителем предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока на подачу указанного заявления следует признать законным и обоснованным; суд правомерно возвратил заявление его подателю.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

При подаче апелляционной жалобы АО «ВКЗ» уплатило по платежному поручению от 08.11.2024 № 1910 государственную пошлину в размере 30 000 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2024 года по делу № А66-2969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Селецкая