АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8364/2017

г.

Тюмень

23 августа 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области, в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощённого производства, дело по иску от 23.06.2017 №СД-552152017 

Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, Департамент)

к ООО «ГЕОКОМПЛЕКС»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик)

о взыскании 60000,00 рублей,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 29.06.2017 обратился Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГЕОКОМПЛЕКС» 60000,00 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 24.03.2016 №12000.16.024.

Определением от 30.06.2017 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Копия указанного определения вручена истцу и ответчику (л.д.121-123).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту №12000.16.024 от 24.03.2016 были вызваны несвоевременным исполнением обязательств по предоставлению актуальных (достоверных) сведений по объектам, на которые в рамках исполнения спорного контракта изготавливался технический план, в итоге с 01.01.2017 изменилось действующее законодательство и постановка образованных объектов ответчиком на государственный учет стала невозможной (поскольку ответчик не собственник объектов), соответственно исполнение обязательств по Контракту в полном объеме стало для ответчика неисполнимым. Считает, что основания для взыскания штрафа не наступили, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №12000.16.024 (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель должен оказать услуги для заказчика по изготовлению технического плана на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская-эп2, с постановкой образованных объектов на государственный учет (т.1 л.д.29-37). 

Стоимость услуг определена в размере 600000,00 рублей (п.2.1). 

Срок оказания услуг 150 календарных дней с момента заключения контракта (п.3.1), т.е. обязательства по Контракту подлежали исполнению до 22.08.2016.

В соответствии с п.4.2.1 Контракта заказчик обязан сообщать исполнителю необходимую информацию по вопросам оказания услуг. Предоставить исполнителю имеющиеся исходные данные, необходимые для оказания услуг.

Исполнитель обязан по результатам оказанных услуг передать заказчику документы, предусмотренные техническим заданием (п.5.2.3), а именно: технический план на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования части электросетевого комплекса, кадастровые паспорта на каждый образованный объект недвижимости (приложение №2, т.1 л.д.36-37).

В соответствии с п.4.2.6 Контракта, в случае, если исполнитель исполнил обязательства с нарушением условий контракта, в т.ч. нарушил срок оказания услуг, заказчик в течение 5 рабочих дней после наступления факта нарушения обязательств, направляет исполнителю уведомление о нарушении условий контракта с указанием в нем информации об ответственности исполнителя в соответствии с разделом 8 контракта, о последующем удержании суммы неустойки (штрафа, пени) при осуществлении расчетов по Контракту. 

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 60000,00 рублей (п.8.6 Контракта).

27.09.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление № 44-08-4031/6 о нарушении условий муниципального контракта, в котором указал на начисление неустойки в соответствии с п.8.3 Контракта (т.1 л.д.38-39).

20.01.2017 истец направил ответчику письмо о намерении расторгнуть спорный Контракт (письмо от 19.01.2017 № 44-08-4031/6, т.1 л.д.40-42).

Согласно п.11.3 Контракта Заказчик, принявший решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещает его в единой информационной системе в сети «Интернет» и уведомляет исполнителя надлежащим образом о принятии указанного решения. Надлежащим уведомлением является вручение такого решения исполнителю, либо дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в Контракте.

29.03.2017 истцом принято решение № 44-53-410/7 об одностороннем отказе от Контракта (т.1 л.д.43-44), которое было направлено ответчику 30.03.2017 (письмо с почтовым идентификатором 62503608006042), и согласно данным с сайта «ПочтаРоссии» возвращено истцу 02.05.2017 по причине «неудачная попытка вручения».

В связи с чем, как полагает истец Контракт был расторгнут.

Поскольку обязательства по Контракту в полном объеме не были исполнены, 16.05.2017 в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия №44-53-410/7 об оплате неустойки (штрафа), в размере, предусмотренном п.8.6 Контракта, в сумме 60000,00 рублей (т.1 л.д.46-48).

Неоплата ООО «ГЕОКОМПЛЕКС» суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия Контракта, суд приходит к выводу о том, что спорный Контракт является смешанным, содержащим в себе элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда (п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 названного Кодекса).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела усматривается, что истец недостижение конечного результата и нарушение конечных сроков выполнения работ по Контракту связывает с ненадлежащим исполнением исполнителем (ответчиком) встречных обязательств в виде непредставления Департаменту результата оказанных услуг – непредставление технических планов на объекты недвижимости, поставленные на государственный кадастровый учет в установленном порядке.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что ответчиком изготовлен технический план на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса. 

В соответствии с письмом истца об исполнении контракта от 08.11.2016 №44-06-5293/9 у заказчика отсутствуют замечания к техническому плану, предоставленному во исполнение контракта (т.2 л.д.35). 

Также ответчик указал, что своевременное оказание услуг по постановке образованных объектов на государственный кадастровый учет, не представлялось возможным в связи с нарушением истцом своих обязательств по контракту, а именно: в выписке из технического паспорта объекта, предоставленной истцом в качестве исходных данных, отсутствовала графическая часть, отражающая сведения о местоположении объектов электросетевого комплекса, в связи с чем, ответчику не представлялось возможным определить местоположение объектов на местности, что стало следствием обращения ответчика за информацией о наличии на балансе г.Тюмень объектов недвижимости, сведений архива города, проектной и разрешительной документацией на объект, схемы, ситуационные планы, исполнительную (топографическую) съемки арендатора части электросетевого комплекса (переписка сторон: письма истца от 29.03.2016 исх. №№ 82,83,84, от 13.04.2016 исх. № 97, т.1 л.д.54-60). Вместе с тем, документы содержащие сведения о местоположении объектов переданы ответчику по акту от 17.05.2016, письмо о возможности эксплуатации объектов без технологической привязки к электросетевому комплексу предоставлено 25.08.2016 (т.1 л.д.51-53).

Также из материалов дела следует, что ответчиком были представлены документы в уполномоченный орган для постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, образуемые в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская-эп2.

Вместе с тем по факту обращения ответчика в регистрационный орган для совершения соответствующих действия по регистрации объектов недвижимости, филиал Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществление государственного кадастрового учета объектов недвижимости приостановил, и в последующем отказал в снятии приостановления такой регистрации (решения от 11.11.2016 № 72/16-73697, от 19.12.2016 № 72/16-84760, от 30.12.2016 № 72/16-89279, т.2 л.д.52-63).  

Как указал ответчик, следует из решений регистрирующего органа, основанием для приостановления регистрации объектов недвижимости являлось то, что одновременно с оформлением технической документации на объекты недвижимости по спорному Контракту, проводились кадастровые работы по межеванию участков, на которых располагались объекты, и сведения о земельных участках постоянно менялись, т.е. на момент обращения ответчика в регистрирующий орган имелись новые сведения о земельных участках, в связи с чем ответчик вынужден был уточнять актуальность сведений о земельных участках, на которых располагались объекты недвижимости, у Департамента.

Кроме того, 30.01.2017 за исх. № 17 ответчик уведомил Департамент о невозможности выполнения работ по Контракту в силу изменений действующего законодательства.

Так, с 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 361-ФЗ признана утратившей силу ст.20 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона № 221-ФЗ, с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Между тем, согласно действующей норме, а именно: п.п.3 п.1 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», лица, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости, являются собственники указанных объектов.

При указанных обстоятельствах, 26.04.2017 ответчик направил в адрес истца решение № 95 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.2 л.д.36-38), а также в письме от 05.05.2017 исх. № 99 выразил возражение на решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.2 л.д.41-43).

Также суд учитывает письмо от 02.06.2017 исх. № ИВ/3193 Управления Федеральной антимономольной службы по Тюменской области, согласно которому решением УФАС по Тюменской области от 30.05.2017 по делу № РНП-72-51/17 во включении ООО «ГЕОКОМПЛЕКС» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Согласно вышеназванному решению УФАС по Тюменской области от 30.05.2017 (т.2 л.д.72-77), технический план на объекты недвижимости был ответчиком сдан 21.10.2016, однако в ходе исполнения обязательств по контракту, сведения об объектах электросетевого комплекса регулярно менялись, что в свою очередь препятствовало ответчику поставить образованный объект недвижимости на государственный кадастровый учет. В связи с изложенным Комиссия Тюменского УФАС России не нашла в действиях ответчика недобросрвестности при исполнении муниципального контракта от 24.03.2016 поскольку в рассматриваемый период ООО «ГЕОКОМПЛЕКС» осуществлялись действия по исполнению обязательств, предусмотренных Контрактом. При этом нарушение сроков исполнения работ связано, в том числе и с несвоевременным представлением заказчиком (Департаментом) необходимой документации, а также длительностью рассмотрения документов в регистрационном органе.

Согласно п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что работы по Контракту исполнялись ответчиком, результат работ (технический план на объекты недвижимости) был принят Департаментом без замечаний (т.2 л.д.35), принимая по внимание установленную п. 4.2.1 Контракта обязанность Департамента по предоставлению ответчику необходимых сведений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.8.6 Контракта.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требование  о взыскании 60000,00 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 24.03.2016 №12000.16.024 не подлежащим удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абз.2  п.12 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Маркова Н.Л.