АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7762/2023

г. Уфа

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023

Полный текст решения изготовлен 11.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Айсберг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "ЮНОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 217 084 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №27 от 12.07.2022,

от ответчика -  явку представителя не обеспечили,

ООО "Айсберг"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ЮНОСТЬ"  (далее – ответчик) о взыскании 36 000 руб. стоимости многооборотной тары, 181 084 руб. стоимости невозвращенного оборудования (с учетом уточнения).

Ответчик  явку  в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не направил,  извещен надлежащим образом, по правилам ст.123 АПК РФ, по юридическому адресу.

По правилам ч. 3  ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца,    суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор №А04/21 от 15 апреля 2021 года, согласно которому ответчику  был поставлен товар в возвратной таре по следующим накладным: 

-№ 950 от 30.06.2021 года кега Крушовице 30л 1шт., кега Лефевр 30л 1 шт.

 - № 1546 от 12.08.2021 года кега ФИО3 HN 30л 2 шт. 

Всего 4 шт.

Ответчик обязан возвращать кеги по мере продажи товара, но не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара. По истечении 14 календарных дней истец имеет право потребовать немедленного возврата кег, а ответчик обязан незамедлительно вернуть тару (п. 6.3 договора). 

Залоговая стоимость возвратной тары указывается в накладной на тару и выплачивается истцу в случае невозврата или утери тары, исходя из стоимости, действующей на момент возмещения (п.п. 6.2, 8.3 договора). 

Согласно накладным на тару залоговая стоимость тары составляет стоимостью 9 000,00 руб. за 1 шт.

Таким образом, ответчик не вернул истцу тару в количестве 4 шт. на общую сумму 36 000 (тридцать шесть) руб. 00 коп.

Кроме того, для реализации исключительно товара истец обеспечивает ответчика торговым оборудованием и оборудованием для розлива товара. Наименование, количество и стоимость передаваемого оборудования указывается в актах приема-передачи (п.1.3, 7.1). Переданное во временное владение и пользование оборудование ответчик обязуется не перемещать в другое место, не продавать, не передавать третьим лицам (п.7.4). 

В случае прекращения действия договора или по первому требованию истца, ответчик обязан вернуть полученное оборудование в том же состоянии, в котором око было передано, с учетом его нормального износа (п.7.7).

 В случае невозврата ответчиком оборудования, порчи или потери оборудования ответчик в течение 5 календарных дней возмещает истцу полную стоимость оборудования (п.8.4). 

В соответствии с договором №А04/21 от 15 апреля 2021 года истцом ответчику было передано и не возвращено следующее оборудование:

Каплесборник 1 шт. стоимостью 10670,00 руб. 

Баллон С02 в количестве 1 шт. стоимостью 7 500,00 руб. 

Башня Arrow 1 кран с подсветкой 1 ШТ. стоимостью 11 500 руб.

 Кран пивной золото  5 шт. стоимостью 5 950 руб.

Разливочная головка тип А  3 шт. стоимостью 7 281 руб.

Разливочная головка тип S 1 шт. стоимостью 2 427 руб.

Шкаф холод. C600S10039 1 шт. стоимостью 25 000 руб.

На общую сумму 70 328 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор № АО-01/21 от 15 апреля 2021 года, согласно которому истец передает ответчику оборудование, предназначенное для организации летнего кафе, сроком до 31 октября 2021 года. 

Оборудование передается в количестве и по стоимости согласно акту приема-передачи оборудования (п. 1.1). 

Ответчик обязался не осуществлять самостоятельно перемещение и размещение Оборудования в другое место (п. 3.2.6), не позднее 5 (пяти) дней в случае досрочного расторжения договора, либо окончания действия настоящего договора, возвратить оборудование Компании по акту приема-передачи в той комплектации и в таком состоянии, в которых оно было предоставлено Пользователю, а при невозврате, утрате, передаче третьим лицам полученного Оборудования возместить его полную стоимость (п. 3.3.6), в случае продажи, передачи третьим лицам, иного отчуждения Оборудования, без согласия истца, выплатить истцу полную стоимость оборудования, а также штраф в размере 50% стоимости переданного оборудования (п.5.4.), за невыполнение требований п. 3.3.6. договора, по возврату оборудования, выплатить истцу пени в размере 1 % от стоимости оборудования, за каждый день просрочки.

В соответствии с договором №АО-01/21 от 15 апреля 2021 года истцом ответчику было передано и не возвращено следующее оборудование:

Стул для верзалитового стола 1+4 комп. Амстел (2018) 3 шт. стоимостью 5 400 руб.

Стул для верзалитового стола 1+4 комп. Амстел (2017) 1 шт. стоимостью 2 500 руб.

 Тент для квадратного зонта Хайнекен 2017 2 шт. стоимостью 17 236 руб.

 Тент для квадратного зонта Хайнекен 2018 5 шт. стоимостью 34 620 руб.

Зонт 4м Хейнекен 2016  3 шт. стоимостью 51 000 руб.

На общую сумму 110 756 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства, принятые на себя договорами, и не закупал товар, для реализации которого ответчику было передано оборудование, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 47 от 02.12.2022 года о расторжении договора №А04/21 от 15 апреля 2021 года с 20.12.2022 года с требованием произвести возврат оборудования, переданного по договорам №А04/21 от 15 апреля 2021 года и № АО-01/21 от 15 апреля 2021 года, в той комплектации и в том состоянии, в котором оно было передано, либо возместить его полную стоимость, а также вернуть многооборотную тару, либо возместить ее стоимость в соответствии с накладными на тару. 

27 января 2023 года (исх.№5) повторно в адрес ответчика направлялась претензия.

Ссылаясь на то, что имущество (многооборотная тара) и оборудование ответчиком не возвращены, его стоимость не компенсирована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора поставки № А04/21 от 15.04.2021, а также договора аренды АО-01/21 от 15.04.2021. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условиями договора поставки предусмотрена поставка разливного пива, в т.ч. в возвратной таре - металлических кегах, емкостью  20,25,30 и 50 литров. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 указанного Кодека).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. 

В подтверждение факта выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке товара представлены товарные накладные, в которых указана передаваемая алкогольная продукция, количество и стоимость, а также имущество, подлежащее возврату – кеги пивные.

Как было выше, ответчик обязан возвращать кеги по мере продажи товара, но не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара. По истечении 14 календарных дней истец имеет право потребовать немедленного возврата кег, а ответчик обязан незамедлительно вернуть тару (п. 6.3 договора). 

Истец утверждает, что ответчиком не возвращена  тара  (кеги)  в  количестве 4 штук общей стоимостью 36 000 руб.   Обязательства по возврату стоимости многооборотной тары   ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии  с условиями обязательства и требованиями  закона,  иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и  одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими  законами  или  иными  правовыми актами.

В пункте 10.1. договора поставки предусмотрено право любой из сторон на досрочное расторжение договора на основании письменного уведомления.

Истец письмом от 02.12.2022 № 47  уведомил ответчика о расторжении договора поставки (конверт возвратился отправителю в связи с истечением срока хранения в органе почтовой связи, трэк номер 80110879607395). 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату многооборотной  тары  в количестве 4 штук стоимостью 36 000 руб.,  принятой  при исполнении договора № А04/21 от 15.04.2021, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или  несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств возврата многооборотной тары на сумму 36 000 руб. суду не представил.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в связи с расторжением договора поставки № А04/21 от 15.04.2021, содержащего элементы договора аренды, многооборотное имущество (кеги) в количестве 6 штук подлежит возврату истцу по правилам статей 517 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях  требования истца о взыскании с ответчика залоговой  стоимости тары  подлежат удовлетворению в заявленном  размере 36 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании  181 084 руб. стоимости невозвращенного оборудования (с учетом уточнения) по договору поставки № А04/21 от 15.04.2021, а также договору аренды АО-01/21 от 15.04.2021.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора поставки № А04/21 от 15.04.2021, а также договора аренды АО-01/21 от 15.04.2021. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, спорящие стороны подписали договор поставки № А04/21 от 15.04.2021, который в силу установленных в них сторонами условий, позволяют отнести договор к правовой категории смешанных договоров, сочетающих в себе элементы нескольких видов гражданско-правовых обязательств: поставки и аренды.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи оборудования  в аренду ответчику подтверждается актами приема-передачи оборудования: 

№ АС 000006 от 15.04.2021, АС000065 от 03.06.2021, АС000102 от 30.06.2021, АС 000113 от 29.04.2022 (договор поставки)

№ АС000007 от 16.04.2021, АС000101 от 30.06.2021 (договор аренды).

Указанное оборудование получено ответчиком в аренду в рамках договора поставки  № А04/21 от 15.04.2021 и договора временного владения и пользования оборудованием № АО-01/21 от 15.04.2021.

Оборудование предоставлено по 31.10.2021 (п. 1.5 договора).

Оборудование передается в количестве и по стоимости согласно акту приема-передачи оборудования (п. 1.1 договора № АО-01/21 от 15.04.2021). 

Ответчик обязался не осуществлять самостоятельно перемещение и размещение Оборудования в другое место (п. 3.2.6 п. 1.1 договора № АО-01/21 от 15.04.2021), не позднее 5 (пяти) дней в случае досрочного расторжения договора, либо окончания действия настоящего договора, возвратить оборудование Компании по акту приема-передачи в той комплектации и в таком состоянии, в которых оно было предоставлено Пользователю, а при невозврате, утрате, передаче третьим лицам полученного Оборудования возместить его полную стоимость (п. 3.3.6 п. 1.1 договора № АО-01/21 от 15.04.2021), в случае продажи, передачи третьим лицам, иного отчуждения Оборудования, без согласия истца, выплатить истцу полную стоимость оборудования, а также штраф в размере 50% стоимости переданного оборудования (п.5.4. п. 1.1 договора № АО-01/21 от 15.04.2021), за невыполнение требований п. 3.3.6. договора, по возврату оборудования, выплатить истцу пени в размере 1 % от стоимости оборудования, за каждый день просрочки.

В соответствии с договором №А04/21 от 15 апреля 2021 года истцом ответчику было передано и не возвращено следующее оборудование:

Каплесборник 1 шт. стоимостью 10670,00 руб. 

Баллон С02 в количестве 1 шт. стоимостью 7 500,00 руб. 

Башня Arrow 1 кран с подсветкой 1 ШТ. стоимостью 11 500 руб.

 Кран пивной золото  5 шт. стоимостью 5 950 руб.

Разливочная головка тип А  3 шт. стоимостью 7 281 руб.

Разливочная головка тип S 1 шт. стоимостью 2 427 руб.

Шкаф холод. C600S10039 1 шт. стоимостью 25 000 руб.

На общую сумму 70 328 руб.

В соответствии с договором №АО-01/21 от 15 апреля 2021 года истцом ответчику было передано и не возвращено следующее оборудование:

Стул для верзалитового стола 1+4 комп. Амстел (2018) 3 шт. стоимостью 5 400 руб.

Стул для верзалитового стола 1+4 комп. Амстел (2017) 1 шт. стоимостью 2 500 руб.

 Тент для квадратного зонта Хайнекен 2017 2 шт. стоимостью 17 236 руб.

 Тент для квадратного зонта Хайнекен 2018 5 шт. стоимостью 34 620 руб.

Зонт 4м Хейнекен 2016  3 шт. стоимостью 51 000 руб.

На общую сумму 110 756 руб.

В настоящий момент поставка товара по договору № А04/21 от 15.04.2021 прекращена. Однако покупатель до сих пор не вернул поставщику переданное в аренду оборудование.         В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.        Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 3.3.6 договора аренды пользователь обязуется не позднее 5 (пяти) дней в случае досрочного расторжения договора, либо окончания действия настоящего договора, возвратить оборудование Компании по акту приема-передачи в той комплектации и в таком состоянии, в которых оно было предоставлено Пользователю, а при невозврате, утрате, передаче третьим лицам полученного Оборудования возместить его полную стоимость, указанную в приложении №3 к договору.

В соответствии с п. 7.1. договора срок его действия установлен до 31.10.2021.

Истец  заявил требование о возврате оборудования в направленной в адрес покупателя претензии от 02.12.2022 г. (в которой истец также уведомил ответчика о расторжении договора поставки).

В соответствии с положениями статьи 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке.

Следовательно, до тех пор, пока арендатор не сдаст арендуемое имущество арендодателю по соответствующему акту, не будут считаться выполненными условия, предусмотренные статьей 622 ГК РФ. Общая стоимость невозвращенного оборудования  по договорам поставки и аренды согласно расчету истца  составляет 181 084 руб.,  которую он и просит взыскать с ответчика.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не опровергнут документально факт передачи ему в аренду указанного выше оборудования, обстоятельства, указанные истцом не оспорены, доказательств возврата оборудования истцу не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, наличие оснований для  взыскания с ответчика стоимости невозвращенного оборудования по договору аренды и по договору поставки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в связи с чем, требования в данной части также подлежат удовлетворению с учетом уточнения.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 11 672 руб., подлежат на основании  статьи 110 АПК РФ отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Айсберг" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЮНОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Айсберг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  36 000 руб. стоимости многооборотной тары, 181 084 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 11 672 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова