﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50790/2019

Дело № А65-13204/2018

г. Казань

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл – Селюниной О.В., доверенность от 12.08.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Энжи»  Зайнуллина Р.А., доверенность от 10.07.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энжи»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 (судья Хамидуллина Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е, Юдкин А.А.)

по делу № А65-13204/2018

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (ОГРН 1085261000791, ИНН 5261062113) к обществу с ограниченной ответственностью «Энжи» (ОГРН 1121225000236, ИНН 1208007631), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гайнуллина Масхута Мансуровича, Гайнуллиной Энже Масхутовны, о взыскании ущерба, причиненного земельным участкам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, г. Нижний Новгород (далее – истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энжи» (далее – ответчик, ООО «Энжи»), о взыскании ущерба, причиненного земельным участкам, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 12:13:0120501:57, 12:13:0120501:58, 12:13:0120501:59, 12:13:0120501:60, расположенными по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, общей площадью 539 159 кв.м., в размере 63 660 800 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Гайнуллин Масхут Мансурович (далее – Гайнуллин М.М.), Гайнуллина Энже Масхутовна (далее – Гайнуллина Э.М.). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены. 

С ООО «Энжи» в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл взыскано 63 660 800 рублей ущерба, причиненного земельным участкам сельскохозяйственного назначения, как объектам окружающей среды. 

ООО «Энжи», не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на грубое нарушение судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности при рассмотрении дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о проведении судебной экологической экспертизы.

Аудиозаписью судебного заседания от 13.08.2018 подтверждается, что поначалу истец не возражал о проведении судебной экологической экспертизы. Именно согласие всех участников по делу было причиной для объявления перерыва в заседании суда первой инстанции. Суд первой инстанции прямо указал подготовить сторонам вопросы для экспертизы, а также варианты экспертных организаций.

Однако, 17.08.2018 после возобновления судебного заседания, истец сообщил, что у Управления поменялась позиция и просит отказать в назначении экспертизы. Арбитражный суд первой инстанции без всяких обсуждений заявленного ходатайства переходит к убеждению ответчика о том, что наличие ущерба подтверждается фактом привлечения ООО «Энжи» к административной ответственности и отказывает в назначении экспертизы.

После отказа в проведении судебной экспертизы, ответчик в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции провел самостоятельную экспертизу в экспертной организации филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Татарстан» федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее  «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»). 

Экспертное заключение проведено по следующему вопросу: причинен ли ущерб почве как объекту окружающей среды в результате производственной деятельности ООО «Энжи» на территории месторождения «Испаринск» Моркинского района Республики Марий-Эл.

Согласно заключению от 29.09.2018 «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» снятый ООО «Энжи» в ходе проведения вскрышных работ, перемещенный плодородный слой почвы по своим показателям, включая содержание органического вещества, соответствует показателям ненарушенных близлежащих земель. Какихлибо отклонений в качественном составе почвы не выявлено. В связи с чем, сделан вывод, что вред почвам не причинен. 

Также заявитель в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что истец отобрал пробы и провел анализ только фоновой почвы. Пробы с земляных отвалов, где ООО «Энжи» складирована предварительно снятая почва, истцом не отбирались.

Кроме того, арбитражный суд оставил без внимания тот факт, что до представления указанных земельных участков в аренду ответчику в 2014 году, а также получения ответчиком лицензии на добычу полезных ископаемых в 2016 году, на спорных территориях уже имелись факты несанкционированных разработок недр.

Общество полагает недоказанным совокупности элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения вреда, причиненного почвам земель сельскохозяйственного назначения как объекту охраны окружающей среды.

Проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение ввиду не исследования всех обстоятельств дела, имеющих значения для правильного разрешения спора, неправильного применения норм материального и процессуального права к заявленному спору в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 ООО «Энжи» выдана лицензия на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча карбонатных пород месторождения «Испаринск-1». Участок недр расположен в Моркинском районе Республики Марий Эл, со сроком действия до 2022 года. 

01 октября 2016 года ООО «Энжи» заключило с Гайнуллиным М.М. договор аренды принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 12:13:0120501:57, 12:13:0120501:58, 12:13:0120501:59, 12:13:0120501:60, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, для разработки каменного карьера «Испринск-1» РМЭ Моркинского района. 

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, г. Нижний Новгород проведена внеплановая выездная проверка в отношении гражданина Гайнуллина Масхута Мансуровича, в ходе которой выявлено, что на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами 12:13:0120501:57, 12:13:0120501:58, 12:13:0120501:59, 12:13:0120501:60, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район общей площадью 539 159 кв.м. проводятся работы по добыче карбонатных пород без предварительного снятия плодородного слоя почвы. 

По результатам заключения эксперта от 11.09.2017 и протоколов испытаний ФГБУ «Нижегородский референтный центр» Управлением выявлено административное правонарушение, выразившееся в полном уничтожении потенциально-плодородного слоя почвы и порче земли в результате перемещения плодородного слоя почвы с места создания природой на земельных участках, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства. 

В ходе административного производства Управлением установлено, что ООО «Энжи» на части земельных участков площадью 88 996 кв. м. проводились работы по добыче карбонатных пород (щебень, бутовый камень), часть земельного участка с кадастровым номером 12:13:0120501:59 площадью 19 474 кв.м. перекрыта отвалом из вскрышных пород, высота отвала до 15 м., в результате которых в месте образования карьера на земельных участках с кадастровыми номерами 12:13:0120501:57, 12:13:0120501:58, 12:13:0120501:59, 12:13:0120501:60 плодородный слой уничтожен. 

15 сентября 2017 года в отношении ООО «Энжи» составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) № ОЗН-04-123, № ОЗН-04-122, № ОЗН-04-121, № ОЗН-04-112. 

Постановлениями от 19.09.2017 12 №П-04-94/17, 12 №П-04-95/17, 12 №П-04-96/17, 12 №П-04-97/17 о назначении административного наказания ООО «Энжи» признано виновным в совершении административных правонарушений и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа. 

Поскольку, претензия от 05.03.2018 о добровольном возмещении ущерба, вызванного причинением вреда окружающей среде в результате уничтожения плодородного слоя почвы, ответчиком оставлена без исполнения, Управление в соответствии с нормами Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее  Закон об охране окружающей среды), Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из самого факта доказанности в рамках административного дела факта причинения ответчиком вреда земельным участкам, относящимся к землям сельскохозяйственного назначения, в результате порчи плодородного слоя почвы, а также противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между двумя этими элементами, вина которого подтверждена: заключением эксперта по результатам лабораторных исследований от 11.09.2017 № 13, протоколами от 15.09.2017 об административном правонарушении, постановлениями от 19.09.2017: 12 №П-04-94/17, 12 №П-04-95/17, 12 №П04-96/17, 12 №П-04-97/17 о привлечении ООО «Энжи» к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии судом решения без исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 6, 7, 21 постановлении Пленума от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды); по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 82 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1 и 2 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам: причинен ли деятельностью ООО «Энжи» вред почвам как объекту окружающей среды в результате деятельности по добыче природного камня, производства щебня и известняковой муки в Моркинском районе в месторождении «Испаринск-1»; в случае причинения вреда, каков размер ущерба.

Первоначально суд первой инстанции принял указанное ходатайство о назначении экспертизы к рассмотрению, истец не возражал относительно ходатайство о проведении экспертизы.

С целью представления сторонам возможности сформулировать поставленные на разрешения эксперта вопросы и предложить экспертные организации, в заседании суда объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва в судебном заседании истец возражал против проведения судебной экспертизы, указав, что в деле не имеется каких-либо вопросов, подлежащих установлению на основании судебной экспертизы, причиненный землям сельскохозяйственного назначения ущерб подтвержден материалами дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018 в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказано в связи с отсутствием необходимости проведения судебной экспертизы; с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд посчитал возможным рассмотрение дела без назначения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы в связи лишь с изменением позиции истца по данному вопросу, тем более, что первоначально имелось согласие всех участников процесса, в том числе и арбитражного суда на проведение судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции был нарушен один из принципов арбитражного судопроизводства – принцип равноправия сторон при рассмотрении настоящего спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что после отказа в проведении судебной экспертизы, ответчик в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции провел самостоятельную экспертизу в экспертной организации филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», аккредитованной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. 

Экспертное заключение проведено по следующему вопросу: причинен ли ущерб почве как объекту окружающей среды в результате производственной деятельности ООО «Энжи» на территории месторождения «Испаринск» Моркинского района Республики Марий-Эл.

Согласно заключению от 29.09.2018 «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» снятый ООО «Энжи» в ходе проведения вскрышных работ, перемещенный плодородный слой почвы по своим показателям, включая содержание органического вещества, соответствует показателям ненарушенных близлежащих земель. Каких -либо отклонений в качественном составе почвы не выявлено. В связи с чем, сделан вывод, что вред почвам не причинен. 

Данное заключение было представлено ответчиком в заседании суда первой инстанции в обоснование своих возражений относительно отсутствия причиненного землям сельскохозяйственного назначения ущерба. 

Таким образом, при наличии в материалах дела двух взаимоисключающих экспертиз по вопросу причинения ответчиком ущерба землям сельскохозяйственного назначения: заключения эксперта от 11.09.2017 ФГБУ «Нижегородский референтный центр», где выявлено административное правонарушение, выразившееся в полном уничтожении потенциально-плодородного слоя почвы и порче земли в результате перемещения плодородного слоя почвы с места создания природой на земельных участках, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства и заключения экспертной организации «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 29.09.2018, в ходе которой установлено, что снятый ООО «Энжи» в ходе проведения вскрышных работ, перемещенный плодородный слой почвы по своим показателям, включая содержание органического вещества, соответствует показателям ненарушенных близлежащих земель, каких-либо отклонений в качественном составе почвы не выявлено, в связи с чем, вред почвам не причинен, вывод суда первой инстанции, что данное заключение от 29.09.2018 правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку самим перемещением плодородного слоя почвы на указанных земельных участках причинен вред окружающей среде, сделан преждевременно и не основан на материалах дела.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отвергли иные доказательства, представленные ответчиком в подтверждении отсутствия ущерба.

Так, суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика, что согласно заключения эксперта от 11.09.2017 ФГБУ «Нижегородский референтный центр» истец отобрал пробы и провел анализ только фоновой почвы. Отбор проб почвы из земляных отвалов не производился. Пробы с земляных отвалов, где ООО «Энжи» складирована предварительно снятая почва, истцом не отбирались.

Между тем, согласно заключению экспертной организации «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 29.09.2018 производился отбор проб почвы из земляных отвалов и сделан вывод, что слой почвы не мертвый.

Кроме того, согласно заключению экспертной организации «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 29.09.2018, почва на месторождении «Испаринск-1» Моркинского района Республики Марий Эл с содержанием гумуса 1,1-1,6%, а в среднем по республике находится почва с содержанием гумуса 1,8-1,9%.

Технология ведения производственных работ ООО «Энжи» на месторождении «Испаринск-1» общераспростроненных полезных ископаемых предусматривает меры по сохранению плодородного слоя рекультивации. Указанные меры включают в себя снятие и хранение плодородного слоя почвы для целей последующей рекультивации нарушенных в результате производственных работ земель.

В ходе осмотра территории месторождения «Испаринск-1» с отвалов плодородного слоя почвы были отобраны пробы, содержание органического вещества в них составляет 1,19% и 1,1%. При этом согласно фоновым показателям содержание органического вещества (гумуса) в почве вблизи карьера равна 1,6%. Аналогичные выводы содержатся в результатах лабораторных испытаний по данным Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл.  Показатели фонового отбора почвы, где органическое вещество составляет 1,23%. 

Оценка указанным обстоятельствам судом также не дана.

В материалах дела имеется рабочий проект разработки  карбонатных пород месторождения «Испаринск-1», технический проект рекультивации месторождения карбонатных пород «Испаринск-1». В соответствии с проектом разработки  карбонатных пород месторождения «Испаринск-1» ООО «Энжи» производило складирование предварительно снятой почвы. Данный проект прошел согласование в Департаменте экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл на основании решения от 18.03.2016 № 5-П.

Данным обстоятельствам суд также не дал правовой оценки.

При таких обстоятельствах дела, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и вопрос назначения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого судебного спора решить с учетом полной оценки всех материалов и обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019  по делу № А65-13204/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья					М.А. Савкина

 

Судьи									И.Ш. Закирова

 

С.В. Мосунов