ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 марта 2023 года

Дело №А56-20294/2020/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.06.2022; 

- конкурсного управляющего ФИО4 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1671/2023) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по обособленному спору № А56-20294/2020/сд.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «АДЕПТ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заневский-37» (далее – ООО «Заневский-37») 06.03.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «АДЕПТ» (далее – ООО «СУ «АДЕПТ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2020 заявление ООО «Заневский-37» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2020 заявление ООО «Заневский-37» признано обоснованным, в отношении ООО «СУ «АДЕПТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020 № 196.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021 ООО «СУ «АДЕПТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021 № 58.

Конкурсный управляющий ФИО4 23.04.2021 (зарегистрировано 28.04.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными банковских операций по выплате ФИО2 денежных средств с расчетного счета ООО «СУ «АДЕПТ» в общей сумме 1 290 000 руб., в том числе: 

- на основании платежного поручения от 24.07.2019 № 8 на сумму 180 000 руб.;

- на основании платежного поручения от 26.07.2019 № 9 на сумму 150 000 руб.;

- на основании платежного поручения от 01.08.2019 № 12 на сумму 210 000 руб.;

- на основании платежного поручения от 02.08.2019 № 11 на сумму 70 000 руб.;

- на основании платежного поручения от 05.08.2019 № 13 на сумму 115 000 руб.;

- на основании платежного поручения от 08.08.2019 № 15 на сумму 115 000 руб.;

- на основании платежного поручения от 09.08.2019 № 16 на сумму 70 000 руб.;

- на основании платежного поручения от 12.08.2019 № 17 на сумму 70 000 руб.;

- на основании платежного поручения от 14.08.2019 № 18 на сумму 50 000 руб.;

- на основании платежного поручения от 14.08.2019 № 19 на сумму 50 000 руб.;

- на основании платежного поручения от 16.08.2019 № 20 на сумму 40 000 руб.;

- на основании платежного поручения от 20.08.2019 № 21 на сумму 40 000 руб.;

- на основании платежного поручения от 06.11.2019 № 24 на сумму 35 000 руб.;

- на основании платежного поручения от 11.11.2019 № 25 на сумму 20 000 руб.;

- на основании платежного поручения от 14.11.2019 № 26 на сумму 20 000 руб.;

- на основании платежного поручения от 19.11.2019 № 27 на сумму 20 000 руб.;

- на основании платежного поручения от 19.11.2019 № 28 на сумму 20 000 руб.;

- на основании платежного поручения от 22.11.2019 № 30 на сумму 15 000 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий ФИО4 просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СУ «АДЕПТ» оспариваемую сумму.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично. Признано недействительным перечисление ООО «СУ «АДЕПТ» в пользу ФИО2 в размере 15 000 руб., оформленное платежным поручением от 22.11.2019 № 30.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022 определение суда первой инстанции от 23.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2022 отменены в части отказа конкурсному управляющему в заявленных требованиях. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 в отмененной части назначено к новому рассмотрению.

Определением от 21.12.2022 суд первой инстанции признал недействительными перечисления ООО «СУ «АДЕПТ» в пользу ФИО2 на общую сумму 550 000 руб., оформленные платежными поручениями от 08.08.2019 № 15 на сумму 115 000 руб.; от 09.08.2019 № 16 на сумму 70 000 руб.; от 12.08.2019 № 17 на сумму 70 000 руб.; от 14.08.2019 № 18 на сумму 50 000 руб.; от 14.08.2019 № 19 на сумму 50 000 руб.; от 16.08.2019 № 20 на сумму 40 000 руб.; от 20.08.2019 № 21 на сумму 40 000 руб.; от 06.11.2019 № 24 на сумму 35 000 руб.; от 11.11.2019 № 25 на сумму 20 000 руб.; от 14.11.2019 № 26 на сумму 20 000 руб.; от 19.11.2019 № 27 на сумму 20 000 руб.; от 19.11.2019 № 28 на сумму 20 000 руб. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 550 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.12.2022 по обособленному спору № А56-20294/2020/сд.1 отменить в части отказа в признании недействительными платежей на общую сумму 725 000 руб., оформленных платежными поручениями от 24.07.2019 № 8 на сумму 180 000 руб.; от 26.07.2019 № 9 на сумму 150 000 руб.; от 01.08.2019 № 12 на сумму 210 000 руб.; от 02.08.2019 № 11 на сумму 70 000 руб.; от 05.08.2019 № 13 на сумму 115 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка доводу заявителя о том, что договор от 25.12.2014 № 1 имел корпоративную природу; суд первой инстанции неверно оценил ссылку конкурсного управляющего на то, что требования ФИО2 подлежали бы однозначной субординации; в действиях сторон оспариваемых перечислений присутствуют признаки злоупотребления правом; на дату совершения спорных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности.

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 (займодавец) и ООО «СУ «АДЕПТ» (заемщик) 25.12.2014 заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 7 000 000 руб. со сроком возврата до 28.12.2015.

На дату заключения договора и до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО2 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «СУ «АДЕПТ».

Предоставление ФИО2 займа ООО «СУ «АДЕПТ» подтверждается платежными поручениями от 25.12.2014 № 120 на сумму 3 100 000 руб. и от 29.12.2014 № 122 на сумму 3 900 000 руб.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 15.01.2016 срок возврата займа был продлен до 28.12.2018.

Впоследствии конкурсным управляющим ФИО4 в результате анализа полученных банковских выписок по расчетным счетам должника выявлены перечисления на общую сумму 1 290 000 руб., совершенные в период с 24.07.2019 по 22.11.2019 должником в пользу ФИО2

Указанные перечисления представляли собой возврат займа, полученного ООО «СУ «АДЕПТ» от ФИО2 в декабре 2014 года по договору от 25.12.2014 № 1.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего ФИО4 указанные платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, в результате чего причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов посредством вывода активов должника и уменьшения конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела признал недействительными перечисления, совершенные должником в пользу ответчика в период с 08.08.2019 по 22.11.2019 на общую сумму 550 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в оставшейся части (перечисления, совершенные в период с 24.07.2019 по 05.08.2019 на общую сумму 725 000 руб.), суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств причинения ущерба должнику по вине ответчика ввиду отсутствия у должника признаков неплатежеспособности в оспариваемый период.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ «АДЕПТ» возбуждено 22.05.2020, тогда как рассматриваемые перечисления совершены в период с 24.07.2019 по 05.08.2019, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены должником в период с 24.07.2019 по 05.08.2019, то есть в момент, когда у ООО «СУ «АДЕПТ» имелись неисполненные финансовые обязательства перед                         ООО «Заневский-37» (кредитором-заявителем) ввиду ненадлежащего исполнения договора генерального подряда от 21.03.2015 № 35-4/2012 и дополнительных соглашений к нему. 

Данные обстоятельства подтверждаются по тексту постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А56-70732/2015 о взыскании с ООО «СУ «АДЕПТ» в пользу ООО «Заневский-37» 11 614 552 руб. 18 коп. основного долга (судебного акта, на основании которого кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)).

При этом на дату платежей между должником и кредитором имелся судебный спор, находящийся на рассмотрении арбитражного суда, то есть руководитель ФИО2 знал о заявленных к должнику существенных финансовых претензиях, которые впоследствии послужили поводом для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий:

- за 2015 год у ООО «СУ «АДЕПТ» по балансу зафиксирован убыток более 28 млн. руб.;

- за 2016 год у ООО «СУ «АДЕПТ» появились признаки недостаточности имущества и зафиксирован убыток более 12,8 млн. руб.;

- за период с 2013 по 2016 годы и с 2016 по 2020 годы все основные коэффициенты платежеспособности общества не удовлетворяли нормативному значению, что подтверждает, что ООО «СУ «АДЕПТ» как в период заключения, продления договора займа, так и на момент совершения оспариваемых платежей находилось в ситуации имущественного кризиса.

Также сам факт предоставления контролирующим должника лицом займа юридическому лицу может свидетельствовать о недостаточности у последнего оборотных активов и собственных средств для исполнения обязательств перед контрагентами, а неоднократное продление срока возврата займа и его неистребование в течение длительного времени – о компенсационном финансировании.  

Приведенные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, могут являться основанием для вывода о неудовлетворительном финансовом положении должника на даты совершения оспариваемых платежей.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности того, что должник отвечал признаку неплатежеспособности в период с 24.07.2019 по 05.08.2019 или стал отвечать данному признаку в результате совершения спорной сделки.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемых сделок подозрительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В юридически значимый период ответчик являлся учредителем и генеральным директором должника, что установлено судом первой инстанции, следует из материалов обособленного спора и не отрицается самим ФИО2

При таких обстоятельствах ФИО2 не мог не осознавать реальное финансовое положение должника, его возможность возврата ранее полученных от ответчика займов и его последующую возможность погашения требований иных кредиторов.

Апелляционный суд полагает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего относительно корпоративной природы договора займа от 25.12.2014.

Согласно четвертому абзацу пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор от 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

Из материалов спора следует, что заем был выдан ответчиком в 2014 году, основная часть займа (73%) погашена должником в 2015 году, однако срок погашения займа в остальной части продлен до 28.12.2018. 

При этом спорная сумма перечислена должником в пользу ответчика в период с 24.07.2019 по 05.08.2019, то есть со значительной просрочкой. 

Кроме того, заем ответчика, возвращенный должником со значительной просрочкой исполнения, являлся беспроцентным, то есть совершенным на нерыночных условиях. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о признаках договора займа от 25.12.2014 как капиталозамещающего финансирования должника. 

В отзыве ответчик указал, что заем предоставлен участником в порядке временного покрытия кассового разрыва (то есть использовался для восполнения участником должника изначальной недостаточной капитализации), что по своей сути подтверждает вышеуказанные обстоятельства. 

Каких-либо иных разумных и обоснованных мотивов предоставления ответчиком беспроцентного займа должнику ФИО2 не представил, то есть не раскрыл разумные экономические мотивы привлечения займа от аффилированного лица на нерыночных условиях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014).

Из указанного следует, что требования ФИО2 в случае их включения в реестр подлежали были бы субординации, то есть были бы удовлетворены после удовлетворения требований независимых кредиторов, в то время как возвратив спорные денежные средства незадолго до возбуждения банкротного производства, ответчик получил удовлетворение фактически в приоритетном порядке. 

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами.

Поскольку в момент совершения оспариваемых перечислений показатели баланса ООО «СУ «АДЕПТ» имели отрицательные значения, возврат заемных денежных средств ФИО2 осуществлялся не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку общество лишилось денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу для погашения требований ООО «Заневский-37».

Совокупность вышеуказанных обстоятельств отвечает диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствует о недействительности оспариваемых перечислений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые перечисления за период с 24.07.2019 по 05.08.2019 являются недействительными, денежная сумма в размере 725 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору в рассматриваемой части нового судебного акта о признании недействительными спорных перечислений, совершенных ООО «СУ «АДЕПТ» в пользу ФИО2 в период с 24.07.2019 по 05.08.2019, и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 725 000 руб. 

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что спор по существу разрешен в пользу конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по обособленному спору № А56-20294/2020/сд.1 отменить в части отказа в признании недействительными сделок по возврату ФИО2 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «АДЕПТ» займа по договору от 25.12.2014 № 1 на общую сумму 725 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 24.07.2019 № 8 на сумму 180 000 руб., от 26.07.2019 № 9 на сумму 150 000 руб., от 01.08.2019 № 12 на сумму 210 000 руб., от 02.08.2019 № 11 на сумму 70 000 руб. и от 05.08.2019 № 13 на сумму 115 000 руб.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по выплате ФИО2 денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «АДЕПТ» в общем размере 725 000 руб. 

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «АДЕПТ» 725 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «АДЕПТ» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова