АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

                         КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ            

Дело № А27-13589/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

30 июня 2023 г.                                                                                       г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи       Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем       ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии заявителя                  ФИО2,

 представителя налогового органа по доверенности от 30.12.2022    ФИО3, 

дело по заявлению ФИО2 (город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области – Кузбассу от 10.04.2014 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – МРИ ФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области – Кузбассу от 10.04.2014 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. Также заявитель просит признать недействительной запись о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 314420510000145, отнести расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган.

Заявление принято судом к рассмотрению. 

В ходе судебного разбирательства судом выносился вопрос на обсуждение сторон о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 на заявлении о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, направлялись запросы в экспертные учреждения, а также истребованы материалы проверки СО отдела полиции «Центральный», КУСП № 16510 от 31.08.2022 по рассмотрению заявления ФИО2

Определением от 13.02.2023 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 07.04.2014 на странице 004 формы № Р21001 лист Б, поручив ее проведение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (

<

...>), эксперту ФИО4. В последующем произведена замена эксперта на ФИО5. 

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений. Считает, что инспекция незаконно зарегистрировала его в качестве индивидуального предпринимателя. Пояснил, что с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган не обращался, заявления не подписывал, на заявлении стоит не подпись ФИО2, предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Полагает, что правовых оснований для отказа в регистрации и перерегистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя у регистрирующего органа не имелось. Нарушений действующего законодательства  в регистрации заявления ФИО2 о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не допущено. Согласно сведениям ЕГРИП 10.04.2014 ИФНС Росси по г. Кемерово зарегистрирована ИП ФИО2 на основании документов, предоставленных лично заявителем, что подтверждается распиской в получении документов от 7.04.2014 вх.№ 1524. Поскольку ИП ФИО2 не предоставляла документы отчетности в налоговый орган, сведения о расчетах, имела задолженность по страховым взносам, 17.11.2020 в ЕГРИП внесена запись за ГРН № 420420500690190 об исключении ФИО2 из ЕГРИП как недействующего индивидуального предпринимателя. Кроме того, Инспекция ссылается на пропуск заявителем срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.04.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области.

07.04.2014 Инспекцией получены документы для государственной регистрации физического лица Васильченко М.3. в качестве индивидуального предпринимателя, представленные непосредственно заявителем в налоговый орган, о• чем имеется отметка на заявлении о государственной регистрации по форме Р21001 и выдана расписка в получении документов (вх. N 1524 от 07.04.2014г.).

Документы для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя были предоставлены в соответствии с п. 1 ст.22.1 Федерального закона N 129-ф3 от 08.08.2001г., а именно заявление по форме Р21001, копия паспорта Васильченко М.3., документ об оплате государственной пошлины Васильченко М.3.

На основании представленных документов и сведений Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 10.04.2014, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе за номером 305564623100092, ФИО2 присвоен ОГРНИП 314420510000145.

17.11.2020 в ЕГРІЮЛ внесена запись за ГРН №° 420420500690190 об исключении ИП Васильченко М.3. из Единого государственной реестра юридических лиц на основании ст. 22.4 Федерального закона № 129-Ф3 от 08.08.2001.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

ФИО2 заявила в суде ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, указав в качестве причины пропуска срока неосведомленность заявителя о порядке обжалования решения налогового органа, а также необходимость сбора доказательств, обращение в правоохранительные органы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

В данном случае необходимо отметить, что возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос. Кроме того, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341, арбитражным судам с целью обеспечения соблюдения гарантий на равный доступ к правосудию следует учитывать недопустимость создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб.

При изложенных обстоятельствах, в целях предоставления доступа к правосудию, суд считает необходимым восстановить пропущенный срок для обжалования.

Возражения Инспекции в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 22.1 Закона о государственной регистрации установлен порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (действовавшее в спорный период) были утверждены формы документов, используемых при государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, при государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, при внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в том числе форма № Р21001 -"Заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя".

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области принято решение о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 10.04.2014, на основании пакета документов, представленного в налоговый орган.

В ходе судебного разбирательства назначена экспертиза. В определении от 13.02.2023 о назначении судебной экспертизы на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от её имени на заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 07.04.2014 на странице 004 формы № Р21001 лист Б?

- кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена рукописная запись «ФИО2» на заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 07.04.2014 на странице 004 формы № Р21001 лист Б?

Согласно заключению эксперта № 769/5-3 от 24.05.20223 в результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1.       Подпись от имени ФИО2, расположенная на заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 07.04.2014 на странице 004 формы № Р21001 лист Б, выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.

2.       Ответить на вопрос кем, самой ФИО2 или другим лицом выполнена рукописная запись «ФИО2», расположенная на заявлении о государственной регистрации физического лица вкачестве индивидуального предпринимателя от 07.04.2014 на странице 004 формы № Р21001 лист Б, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение № 769/5-3 от 24.05.2023 выполнено экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста ФИО6, предупрежденной в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, ответы даны строго в соответствии с поставленными вопросами, согласованными сторонами по делу.

При оценке результатов сравнительного исследования подписи экспертом установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и при отсутствии различий образуют совокупность достаточную для вывода о том, что подпись от имени ФИО2, расположенная в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 07.04.2014 на странице 004 формы № Р21001 лист Б. в строке «Подпись заявителя» выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.

При этом, при оценке результатов сравнительного исследования подчерка установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к частовстречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО2, не проявившимися в представленных образцах, либо же это признаки почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Вместе с тем, не представлено выводов однозначно утверждающих, что рукописная запись «ФИО2» на заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 07.04.2014 на странице 004 формы № Р21001 лист Б выполнена заявителем по настоящему делу.

Выводы, изложенные в данном заключении являются ясными и не противоречивыми. Возражений участниками процесса по результатам экспертизы не заявлены. Равно как и не заявлено возражений по стоимости экспертизы.

В связи с этим представленные на государственную регистрацию документы, а именно заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма Р21001), не подтверждает волеизъявления ФИО2 на регистрацию ее в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что сама регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер, решение налогового органа не является волеобразующим. Следовательно, порок воли заявителя означает недействительность решения регистрирующего органа.

Представление на государственную регистрацию подложных документов, не порождающих каких-либо юридических последствий, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, оспариваемое решение от 10.04.2014 о государственной регистрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Кроме того, в материалы дела судом истребованы материалы проверки СО отдела полиции «Центральный», КУСП № 16510 от 31.08.2022 по рассмотрению заявления ФИО2, в числе которых имеется экспертное заключение от 21.01.2022 № 042, согласно которого подпись, выполненная от имени ФИО2 в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 07.04.2014 выполнена не ФИО2, а кем-то другим.

Налоговым органом представлены документы (требования, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) о начислении ФИО2 пени и штрафов за не представление документов отчетности  по страховым взносам и непредставление налоговых деклараций. 

При этом, документального подтверждения того, что заявителем осуществлялась какая-либо предпринимательская деятельность в материалы дела не представлено

Также в материалы дела представлен ответ МРИ ФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу от 09.11.2022 на запрос суда, согласно которому ФИО2 за период с 10.04.2014 по 17.11.2020 была зарегистрирована в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, применяла общий режим налогообложения (НДС, 3-НДФЛ). Других режимов налогообложения не применяла. Основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Дополнительный вид деятельности: 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

За период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 10.04.2014 по 17.11.2020 ИП Васильченко М.3. в Инспекцию налоговую отчетность не предоставляла.

Документы (сведения), подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ИП Васильченко М.3. за период с 10.04.2014 по 17.11.2020, материалы проверок, проводимых в отношении ИП Васильченко М.3., так и иных лиц, контрагентом которых могла выступать Васильченко М.3. в Инспекции отсутствуют.

Сведения об открытых и закрытых банковских счетах по состоянию на текущую дату в отношении ФИО2, открытых как индивидуальному предпринимателю в информационном ресурсе отсутствуют.

Доводы налогового органа отклоняются по указанным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд считает возможным в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей по чеку-ордеру от 02.07.2022.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 300 рублей относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Согласно письму экспертного учреждение от 26.05.2023 № 769/5-3 стоимость судебно-почерковедческой экспертизы составила 20 960 рублей.

Таким образом, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 960 рубля относится на заинтересованное лицо и подлежит взысканию в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области – Кузбассу от 10.04.2014 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. 

Обязать заинтересованное лицо устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области – Кузбассу в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области – Кузбассу в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) 20960 рублей стоимости экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                         Е.П. Горбунова