ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-487/2021

г. Киров

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 13.10.2023;

представителя ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 02.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2023 по делу № А28-487/2021

по заявлению ФИО5 (город Москва) 

о замене кредитора – публичного акционерного общества «НОРВИК БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 (ИНН 

<

***>, Кировская область, город Киров),

установил:

ФИО8 (далее – должник, ФИО8) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО7

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2021 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2021 по делу № А28-487/2021-2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 включены требования публичного акционерного общества «НОРВИК БАНК» (далее – ПАО «НОРВИК БАНК», Банк) в общей сумме 4 106 812 рублей 68 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов должника с ПАО «НОРВИК БАНК» на правопреемника ФИО5 на основании договора об уступке прав (требований) от 30.09.2022 № 01/30/09-2022, по требованиям на общую сумму 4 106 812 рублей 68 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, мотивированное оплатой задолженности в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2023 произведена замена кредитора – публичного акционерного общества «НОРВИК БАНК» по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 определением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2021 по делу № А28-487/2021-2 в сумме 4 106 812 рублей 68 копеек, а именно по кредитному договору от 18.08.2015 № 2021-1774 в сумме 3 424 990 рублей 94 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 3 405 583 рублей 78 копеек и по процентам в сумме 19 407 рублей 16 копеек; по кредитному договору от 22.06.2018 № 2024-0980 в сумме 681 821 рубля 74 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 677 958 рублей 31 копейки и по процентам в сумме 3 863 рублей 43 копеек; как обеспеченные залогом имущества должника, на правопреемника – ФИО5 (город Москва).

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5

По мнению заявителя жалобы, не доказан факт оплаты по договору уступки права именно за счет средств ФИО5 Доказательств, подтверждающих зачисление денежных средств на счет цедента именно по договору цессии от 30.09.2022 материалы дела не содержат, следовательно, факт поступления денежных средств на счет цедента судом не установлен и не исследован, в связи с чем права Банка к ФИО5 в соответствии с пунктом 11 договора цессии не перешли. Новый кредитор ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к должнику в силу наличия родственных связей. На фактическую аффилированность данных лиц указывает также общность их экономических интересов и обусловленное этим неординарное поведение ФИО5 Учитывая признание ФИО5 банкротом определением суда от 09.09.2019 по делу №А40-155062/17, наличие финансовой возможности нового кредитора оплатить уступку права вызывает сомнение. Экономическая целесообразность заключения договора цессии не раскрыта. Как полагает апеллянт, судом неправильно распределено бремя доказывания и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. ФИО5 не представлено письменного согласия ФИО7 на осуществление банком уступи прав (требований) физическому лицу – ФИО5

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2023.

ПАО «Норвик банк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Банк в своих пояснениях на заявление о процессуальном правопреемстве подтвердил факт оплаты договора уступки прав требований. Довод заявителя о не исследовании финансовой возможности ФИО5 оплатить договор уступки не обоснован. Аффилированность должника и нового кредитора не может являться основанием для признания договора уступки недействительным. Судом на основании условий кредитных договоров установлено наличие согласия должника на уступку своего долга перед Банком другому лицу. Банк ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Представители заявителя жалобы и Селиванова В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.12.2023.

После перерыва от ФИО5 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением документов в обоснование наличия у ФИО5 денежных средств для оплаты договора уступки.

Представитель ФИО3 указал, что представленные ФИО5 документы не подтверждают наличия у него денежных средств для оплаты договора уступки.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «НОРВИК БАНК» и ФИО7 заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу от 18.08.2015 № 2021-1774, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 21 800 000 рублей со сроком возврата до 17.08.2018, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17%; в случае задержки возврата кредита проценты начисляются по повышенной ставке 37% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 18.08.2015 № 2021-1774 между должником и Банком заключено несколько договоров залога:

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.09.2017 № 2021-1774/011; предметом залога является недвижимое имущество: нежилое помещение, 1/59 доля в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 данного договора); залоговая стоимость предмета залога составляет 313 600 рублей;

- договор залога от 18.08.2015 № 2021-1774/003 с оставлением имущества у залогодателя; предметом залога является транспортное средство LEXUS LX 570, залоговая стоимость предмета залога составляет 1 740 000 рублей;

- договор залога от 12.02.2016 № 2021-1774/007 с оставлением имущества у залогодателя; предметом залога является оборудование в количестве пяти единиц, залоговая стоимость предмета залога составляет 1 987 800 рублей;

Между ПАО «НОРВИК БАНК» и ФИО7 заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу от 08.06.2018 № 2024-0980, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 6 516 315 рублей 88 копеек со сроком возврата до 31.05.2023, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16% годовых; в случае задержки возврата кредита проценты начисляются по повышенной ставке 36% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 08.06.2018 № 2024-0980 между должником и Банком заключено несколько договоров залога:

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.06.2018 № 2024-0980/012; предметом залога является недвижимое имущество: нежилое помещение, 1/59 доля в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 данного договора); залоговая стоимость предмета залога составляет 313 600 рублей;

- договор залога от 22.06.2018 № 2024-0980/013 с оставлением имущества у залогодателя; предметом залога является транспортное средство LEXUS LX 570, залоговая стоимость предмета залога составляет 1 740 000 рублей;

- договор залога от 22.06.2018 № 2024-0980/015 с оставлением имущества у залогодателя; предметом залога является оборудование в количестве пяти единиц, залоговая стоимость предмета залога составляет 1 987 800 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2021 по делу № А28-487/2021-2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 включены требования ПАО «НОРВИК БАНК» как обеспеченные залогом имущества должника:

- по кредитному договору от 18.08.2015 № 2021-1774 в сумме 3 424 990 рублей 94 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 3 405 583 рублей 78 копеек и по процентам в сумме 19 407 рублей 16 копеек; 

- по кредитному договору от 22.06.2018 № 2024-0980 в сумме 681 821 рубля 74 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 677 958 рублей 31 копейки и по процентам в сумме 3 863 рублей 43 копеек.

На основании договора об уступке прав (требований) от 30.09.2022 № 01/30/09-2022 (далее - договор уступки прав требований), заключенного между ПАО «НОРВИК БАНК» (цедент) и ФИО5 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к ФИО7, принадлежащие цеденту на основании договоров о предоставлении кредита физическому лицу от 18.08.2015 № 2021-1774 и от 22.06.2018 № 2024-0980 в полном объеме (пункт 1 договора уступки прав требований). Общий объем уступаемых прав составляет 4 106 812 рублей 68 копеек (пункт 2 договора уступки прав требований). Одновременно с переходом прав (требований) к цессионарию переходят права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе по договорам залога (пункт 2.2 договора уступки прав требований).

Согласно пункту 7 договора уступки прав требований за уступаемые права цессионарий обязался уплатить цеденту денежную сумму 4 106 812 рублей 68 копеек. Цена уступки уплачивается цессионарием путем безналичного перевода денежных средств на счет цедента не позднее 01.10.2022. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет цедента (пункт 8 договора уступки прав требований).

В пункте 11 стороны согласовали, что права требования к должнику переходят к цессионарию в день полной оплаты цены уступки.

ФИО5 по приходному кассовому ордеру от 30.09.2022 № 718 на сумму 4 106 812 рублей 68 копеек оплатил Банку стоимость уступленного права.

Данные обстоятельства явились основанием обращения ФИО5 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» определено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Рассматриваемый договор цессии соответствует требованиям гражданского законодательства, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Апеллянт указывает, что Банком не получено согласие должника на уступку своего долга при заключении договора цессии.

Вместе с тем суд первой инстанции, проанализировав условия кредитных договоров, явившихся основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, установил, что Банк имеет право осуществлять уступку прав требований третьим лицам (пункт 13 договоров); в пункте 5.2 общих положений к договорам указано, что в связи с подписанием и исполнением заемщиком договора не требуется получение каких-либо разрешений и согласий. В случае если указанные разрешения или согласия необходимы, заемщик подтверждает, что на момент подписания договора такие согласия и разрешения заемщиком получены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии условия договора об уступке прав (требований) от 30.09.2022 № 01/30/09-2022 действующей редакции 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом должник возражения против перехода права требования ФИО5 не заявляла.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 30.09.2022 №718, подтверждающий внесение ФИО5 на счет, открытый в ПАО «НОРВИК БАНК» наличных денежных средств в сумме 4 106 812,68 руб. 

Указанный ордер не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено. Кроме того, Банк письменно подтвердил осуществление ФИО5 оплаты по договору. 

Для обоснования доводов о мнимости договора необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009).

Если договор реально исполнен сторонами, договор не является ни притворной, ни мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05).

Учитывая исполнение договора уступки прав требования, оснований для применений статьи 170 ГК РФ не имеется.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследована также финансовая возможность ФИО5 по оплате договора уступки прав требований от 30.09.2022, поскольку обязательства перед Банком могли быть исполнены за счет денежных средств самого должника.

В суде первой инстанции ФИО3 заявила ходатайство об истребовании из УФНС России по г. Москве сведений о доходах ФИО5 за период с 2019 по 2022 гг.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд первой инстанции при рассмотрении вышеназванного ходатайства об истребовании доказательств правомерно отметил, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения справедливого и объективного судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, заявитель жалобы не привел.

Аналогичное ходатайство заявлено кредитором в суде апелляционной инстанции.

Между тем суд первой инстанции обратил внимание, что должник с 2021 года находится в процедуре банкротства, все доходы должника составляют конкурсную массу и контролируются финансовым управляющим, в связи с чем утверждение кредитора о том, что требования Банка выкуплены самим должником несостоятельно.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие у ФИО5 доходов в достаточном размере однозначно не подтверждает, что оплата по договору цессии произведена за счет средств должника. 

Более того, каких-либо убедительных аргументов, свидетельствующих о наличии у ФИО7 денежных средств в сумме 4 106 812,68 руб. для их единовременной передачи ФИО5, при наличии возбужденного в отношении нее дела о банкротстве, не заявлено.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу ФИО5 представлены дополнительные документы в подтверждение финансовой возможности оплаты по договору уступки, которые подлежат приобщению на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ. 

ФИО5 указывает, что 11.08.2020, действуя по доверенности, выданной его матерью ФИО5 3.Е., продал принадлежащую ей квартиру в г. Москве (цена 8 900 000,00 рублей), а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению в силу полномочий, выраженных в доверенности (хранил у себя, а впоследствии на часть денежных средств приобрел права требования к ФИО7 у ПАО «Норвик Банк»).

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств.

Апеллянт ссылается на аффилированность ФИО7 с ФИО5

Вместе с тем согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается, поскольку выкуп задолженности у кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретение ФИО5 требования к должнику осуществлено после признания должника банкротом, в связи с чем данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника.

Принимая во внимание, что сама по себе аффилированность ФИО5 с должником не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения его требований, при этом ФИО5, не является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ФИО7, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из органа ЗАГС доказательств. 

Доводы апеллянта о том, что данный договор и последующее правопреемство вызваны целью передать требование к должнику заинтересованному лицу и получить контроль над процедурой банкротства для причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняются.

Права иных кредиторов уступкой прав требований к ФИО5 не нарушены, поскольку объем обязательств должника остался неизменным. Замена кредитора в реестре не влечет приобретение им статуса мажоритарного кредитора, способного повлиять на ход процедуры банкротства ФИО7

Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договора уступки противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, отсутствуют.

Возражая против процессуального правопреемства, ФИО3 не обосновывает, каким образом договор уступки прав требований нарушает её права и законные интересы при наличии судебного акта, подтверждающего задолженность ФИО7 перед ПАО «НОРВИК БАНК», уступленной ФИО5

Ссылка апеллянта на то, что ФИО5 не указано экономическое обоснование приобретения права требования к банкроту, в отсутствие установления иных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении заявителя, в том числе путем влияния на ход процедуры банкротства с учетом размера требования относительно реестра, судом апелляционной инстанции не признается достаточным основанием для применения статьи 10 ГК РФ.

Поскольку действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации их как злоупотребления правом.

Доказательства того, что произведенной судом первой инстанции заменой кредитора в реестре уже были нарушены права кредиторов должника, отсутствуют.

Кредиторы даже при наличии данной замены не лишаются возможности защиты своих прав способами, установленными Законом о банкротстве.

Как указывалось ранее, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

Проанализировав условия договора уступки прав от 30.09.2022, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что названный договор соответствует требованиям статей 383-384, 388-389 ГК РФ, является возмездным, совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем права требования и основание возникновения, при наличии доказательств оплаты уступки и недоказанности злоупотребления правом сторонами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2023 по делу № А28-487/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО10

ФИО1