Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-77125/2019-21-4

08 мая 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен  08 мая 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению  ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (141031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МЫТИЩИ, 

<

...> СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 22А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001, Генеральный Директор: ФИО1)

 к заинтересованным лицам: СПИ Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2 (129347, 

<

...>), Бабушкинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве (129347, 

<

...>), УФССП России по 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001, Руководитель: ФИО3)

 третье лицо ОАО «Комбинат «МОСИНЖБЕТОН» (127081 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВИЛЮЙСКАЯ 3 СТР.1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001, Конкурсный Управляющий: ФИО4)

 о признании незаконным бездействия СПИ Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не направлении копии Постановления от 26.09.2018 г. об окончании исполнительного производства №348626/18/77029-ИП, недействительным Постановления от 26.09.2018г. об окончании исполнительного производства № 348626/18/77029-ИП

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен. 

от ответчиков: Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2, от СПИ Бабушкинского отдела судебных приставов – ФИО5.( удост., довер от 09.01.2019) 

От УФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.      

 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2019 г. по 07.05.2019 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  к Судебному приставу –исполнителю Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2, Бабушкинскому  отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в ненаправлении ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" копии постановления от 26.09.2018 г. об окончании исполнительного производства № 348626/18/77029-ИП; о признании недействительным постановления от 26.09.2018 г. об окончании исполнительного производства № 348626/18/77029-ИП.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали,   представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Представитель заявителя, третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. по делу о банкротстве № А40-106488/17-160-114, ОАО «Комбинат «МОСИНЖБЕТОН» (Должник) было признано банкротом.

Определением от 19.01.2018 г. по делу о банкротстве № А40-106488/17-160-114, Заявителю было отказано во включении в реестр кредиторов ОАО «Комбинат «МОСИНЖБЕТОН», так как требование Заявителя в размере 1 092 785 руб. по договору поставки № РБ-1306-17-240 от 13.06.2017 г. за период с 27.06.2017 г. по 25.09.2017 г. было признано судом текущим платежом. 

В порядке искового производства по делу № А40-216738/17-31-1905 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО «Комбинат «МОСИНЖБЕТОН» в пользу Заявителя задолженность в размере 1 092 785 руб. по договору поставки № РБ-1306-17-240 от 13.06.2017 г. за период с 27.06.2017 г. по 25.09.2017 г.

На основании Решения от 20.04.2018 г. по делу № А40-216738/17-31-1905 Заявителю был выдан Исполнительный лист ФС № 024585373.

12.09.2018 г. на основании Исполнительного листа ФС № 024585373 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве в отношении должника - ОАО «Комбинат «МОСИНЖБЕТОН» было возбуждено исполнительное производство № 348626/18/77029-ИП. 

26.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 было принято Постановление об окончании исполнительного производства № 348626/18/77029-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве). 

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что об окончании исполнительного производства № 348626/18/77029-ИП представитель взыскателя узнал только на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 19.03.2019 г., постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 26.09.2018 г. об окончании исполнительного производства № 348626/18/77029-ИП нарушает права и законные интересы Заявителя, так как лишает Заявителя права на принудительное взыскание с Должника - ОАО «Комбинат «МОСИНЖБЕТОН» задолженности в размере 1 092 785 руб. по договору поставки № РБ-1306-17-240 от 13.06.2017 г. за период с 27.06.2017 г. по 25.09.2017 г., которая является текущим платежом. 

В связи с чем, по мнению заявителя, окончание исполнительного производства о взыскании текущего платежа на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве незаконно.

Заявитель также указал, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, в связи с чем взыскателем в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с бездействием ответчика, а также посчитав свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратилась в Арбитражный суд города Москвы с указанным заявлением.

Рассмотрев требование  о признании недействительным постановления от 26.09.2018 г. об окончании исполнительного производства № 348626/18/77029-ИП, суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Суд отмечает, что произвести возможные меры по исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава исходя из требований Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства является случай признания должника банкротом с учетом ограничений, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

На отсутствие оснований для окончания исполнительного производства о взыскании задолженности по текущим платежам указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума N 58 и 59 от 23.07.2009 г.

С учетом изложенного судебный пристав не вправе оканчивать исполнительное производство в отношении задолженности, относящейся к текущей.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве" квалификация обязательства в качестве текущего или реестрового ставится законодателем в зависимость лишь от даты его возникновения. Текущим признается обязательство, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что Определением от 19.01.2018 г. по делу о банкротстве № А40-106488/17-160-114, Заявителю было отказано во включении в реестр кредиторов ОАО «Комбинат «МОСИНЖБЕТОН», так как требование Заявителя в размере 1 092 785 руб. по договору поставки № РБ-1306-17-240 от 13.06.2017 г. за период с 27.06.2017 г. по 25.09.2017 г. было признано судом текущим платежом. 

В соответствии с частью 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, а обстоятельства ими установленные не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по взысканию текущей задолженности не может быть окончено по мотиву признания должника банкротом.

Вместе с тем, заявленные требования не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Рассмотрев требование ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» о признании незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в ненаправлении ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" копии постановления от 26.09.2018 г. об окончании исполнительного производства № 348626/18/77029-ИП, судом установлено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В качестве доказательства исполнения указанного требования судебным приставом-исполнителем представлен список простых почтовых отправлений на франкировку от 27 сентября 2018 года №1, в котором указано об отправке 6 почтовых отправлений без конкретизации списка адресатов, в адрес которых направлена корреспонденция, и соответственно без указания, какая именно корреспонденция направляется в их адрес.

Пунктом 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682) - (далее - Инструкция) предусмотрено, что  простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Таким образом, положениями Инструкции установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Соответствующая позиция подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 N 09АП-5207/2019 по делу N А40-176606/18, Определением ВАС РФ от 26.09.2012 N ВАС-12111/12 по делу N А08-8441/2011.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании 25.04.2019 г. судебный пристав-исполнитель пояснил, что конверт с постановлением от 26.09.2018 г. об окончании исполнительного производства № 348626/18/77029-ИП был направлен в адрес взыскателя и  возвращен в адрес отдела службы судебных приставов.

В связи с изложенными обстоятельствами, по ходатайству ответчика в судебном заседании был объявлен в порядке ст. 163 АПК РФ перерыв.

После возобновления судебного заседания после перерыва 07.05.2019 г. судебный пристав –исполнитель Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2 представила на обозрению суду оригинал конверта, заверенная копия которого приобщена судом к материалам дела.

 Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчиком исполнена обязанность  по направлению в адрес ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" копии постановления от 26.09.2018 г. об окончании исполнительного производства № 348626/18/77029-ИП.

Рассматривая доводы заявителя о невозможности установить какой документ был послан в адрес общества, суд указал, что вложение почтового отправления можно установить только в случае направления заказного письма или письма с описью вложения. 

Однако, ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" не возлагает на пристава обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении.

При указанных обстоятельствах требование ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» о признании незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в ненаправлении ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" копии постановления от 26.09.2018 г. об окончании исполнительного производства № 348626/18/77029-ИП, не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Конверт с оспариваемым постановлением возвратился в службу судебных приставов 01.12.2018 г. 

Материалами дела установлено, что с настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями со значительным пропуском срока - 26.03.2019 г. 

Частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если:

- несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

- повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Учитывая вышеизложенное, суды правильно отметили то, что являясь стороной исполнительного производства, предприниматель несет риски, связанные с ненадлежащим получением направляемой в его адрес почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ.

Неполучение обществом почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес судебным приставом-исполнителем, по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не могло быть расценено судом как нарушение права заявителя на возможность своевременно оспорить постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Пропуск заявителем срока на обжалование действия, бездействия и постановления судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий, бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя, однако не проявил должной осмотрительности и внимания с целью принятия необходимых мер для защиты своих интересов в предусмотренные законом сроки.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо иные причины пропуска процессуального срока, кроме вышеназванной, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий, бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава пропущен обществом без каких-либо на то уважительных причин, что означает невозможность его восстановления и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Иных доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. 

На основании ст. ст. 12, 14,  77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС»  полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                                                                                                                Гилаев Д.А.