АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                     Дело № А27-16929/2021                                  Дело № А27-16929/2021

26 января 2022 года

Резолютивная часть объявлена 19 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1 в режиме веб-конференции

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Запсиб», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС», город Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9963 руб. 97 коп. расходов за обеспечение надлежащей эксплуатации узла учета холодной воды в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а также 725  руб. 63 коп. процентов,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность №7 от 11.01.2021 (онлайн), от ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый Запсиб» (ООО «Новый Запсиб»), осуществляющего обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, расходов за ремонт прибора учета в размере 9963,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 725,63 руб.

Определением суда от 25.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что согласно государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, с 01.08.2021 является общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС». В связи с чем, определением от 25.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производство.

Определением от 24.11.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ООО «ОНИКС») в качестве второго ответчика.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о дате судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, на требованиях настаивавшего,   изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с протоколом № Ч-9 от 19.03.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принято ряд решений, в том числе, об избрании в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Новый Запсиб».

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...> установлен общедомовой прибор учета холодной воды, что сторонами не оспаривается.

Согласно договору подряда на установку и ремонт узлов учета холодного водоснабжения № Р-50/2019 от 13.06.2019г. и акта о приемке выполненных работ № 101 от 15.12.2019г. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, были произведены работы по ремонту узла учета холодного водоснабжения.

Как следует из искового заявления, данные работы были произведены в порядке, предусмотренном ч. 12 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009г № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно расчетам истца общая стоимость работ по ремонту узла учета холодного водоснабжения составляет 9963,97 руб. Данная сумма подтверждается документами о проведении оплат с подрядной организацией. Полагая, что именно ООО «Новый Запсиб» обязано возместить истцу расходы на ремонт ОДПУ, ООО «Водоканал» направило в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности. После чего обратилось в суд с исковым заявлением.

В период рассмотрения спора установлено, что с 01.08.2021 управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, является общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» на основании договора управления № Ч9/21 от 01.08.2021.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Исходя из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из подтвержденного документально факта неисполнения управляющей компанией обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета электрической энергии, суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на ремонт общедомового прибора учета в сумме 9963,97 руб. Указанные расходы подтверждаются договором подряда на установку и ремонт узлов учета холодного водоснабжения № Р-50/2019 от 13.06.2019, актом о приемке выполненных работ № 101 от 15.12.2019, платежным поручением № 434 от 20.01.2020, актом сверки. Представленный истцом расчет признан арифметически верным и принят судом.

Определяя лицо, которое в силу закона обязано возместить истцу расходы на ремонт ОДПУ, суд исходит из следующего.

На момент осуществления ремонта ОДПУ управляющей организацией спорного МКД, являлось ООО «Новый Запсиб». В настоящее время многоквартирным домом управляет ООО «ОНИКС». При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что юридические лица, собственники помещений в МКД, вносили единовременные платежи ООО «Новый Запсиб» за ремонт ОДПУ.

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации права ресурсоснабжающей организации на возмещение понесенных затрат на случай смены собственниками своей управляющей компании. По утверждению истца, задолженность в размере 9963 рубля 97  копеек не погашена.

По смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям является вновь выбранная управляющая организация (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации).

Иное толкование Закона № 261-ФЗ приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства)) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению надлежащего учета коммунальных ресурсов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 301-ЭС16-1174 по делу № А28-1084/2015.

На основании изложенного, задолженность за ремонт узла учета холодной воды подлежит взысканию с ООО «ОНИКС».

За нарушение сроков оплаты задолженности истец правомерно предъявил к взысканию 725,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности. При расчете применены ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных суммах, с отнесением на ООО «ОНИКС» расходов истца по государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС», город Новокузнецк (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>)   9963 рубля 97  копеек задолженности по возмещению расходов за обеспечение надлежащей эксплуатации узла учета холодной воды в многоквартирном доме, 725 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 10 689 рублей 60 копеек, а также  2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела.

Отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Запсиб», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                            А. Е. Логинова                                                                                                                                                                                     А.Е. Логинова