Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-98948/2022

25-738

26 сентября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере  1 425 348,87 руб.

и по встречному исковому заявлению

ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА"

о взыскании пени в размере 108 947, 49 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2021 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2021

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" о взыскании неустойки в размере 500 371,41 руб.

Для рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению с учетом изменения в порядке статьи 49 АПК РФ встречный иск ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" о взыскании пени в размере 74 282,61 руб.

Истец первоначальный иск просил удовлетворить, во встречном - отказать.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве; встречный иск просил удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что первоначальные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично, а встречный иск - в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 31.05.2021 г. между АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха (Далее - Истец) и ООО «Мосрентгенпром» (Далее - Ответчик), был заключен Договор №21-844/027 от 31 мая 2021 г. (Далее - Договор) о поставке медицинских изделий в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты получения аванса (п.5.1. Договора). Свои обязательства по оплате аванса Заказчик выполнил 07.06.2021 г. Следовательно, срок поставки оборудования истекал 20.08.2021 г.

Цена Договора в соответствии с п.2.2. Договора составляла 16 076 190 (шестнадцать миллионов семьдесят шесть тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Свои обязательства по оплате Истец выполнил в полном объеме (платежное поручение № 11288 от 07.06.2021 г. на сумму 11533714, 28 рублей, платежное поручение № 21362 от 01.10.2021 на сумму 3023238, 10 рублей, платежное поручение № 1227 от 14.03.2021 на сумму 484681, 74 рублей, платежное поручение № 1035 от 03.03.2021 на сумму 517277, 94 рублей).

В соответствии с п. 6.1. Договора «Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ в течение 5 (пяти) рабочих дней. По факту приемки Оборудования Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Оборудования».

Согласно же Акту№25 приема-передачи оборудования к Договору, полная поставка оборудования в нарушение условий Договора произошла только 08.10.2021 г. (просрочка 49 дней).

Согласно же Акту№32 приема-передачи оборудования к Договору, полная поставка оборудования в нарушение условий Договора произошла только 11.11.2021 г. (просрочка 83 дня).

В соответствии с п. 7.2. Договора услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов должны быть указаны Поставщиком после подписания Сторонами Акта приема-приема передачи Оборудования в срок 15 (пятнадцать) календарных дней.

В соответствии с п. 7.3. Договора приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем Поставщик и Заказчик подписывают Акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

В нарушение условий Договора, Акт №25 ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов был подписан не 23.10.21 г., а только 23.12.21 г. (просрочка 60 дней).

В нарушение условий Договора, Акт №32 ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов был подписан не 25.11.21 г., а только 20.01.22 г. (просрочка 56 дней).

В соответствии с п. 11.6. «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени».

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара и за нарушение срока оказания услуг в общем размере 500 371,41 руб.

Возражая против неустойки в указанной сумме, ответчик по первоначальному иску представил отзыв, согласно которому не согласен с представленным расчетом.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г., при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд при этом соглашается с доводами ответчика о том, что задержка поставки произошла не по вине поставщика, поскольку 24-25 июля 2021 года на юго-восток Китая обрушился сильнейший тайфун Ин-Фа, который последовал за сильнейшим наводнением, произошедшим ранее.

Стихийное бедствие произошло в районе Путуо города Чжоушань, крупного морского порта и транспортно-логистического узла. Это повлекло серьезный сбой в поставках из Китая, в том числе комплектующих и расходных материалов для сборки рентгеновских аппаратов.

Кроме того, в Китае продолжали действовать карантинные меры из-за КОВИД-19. Эти обстоятельства являются общеизвестным фактом, но поставщик во избежание претензий заказчика запросил подтверждение у своего китайского контрагента.

Китайский контрагент - компания «Бейджинг Вандонг Медикал Технолоджи Ко Лтд» предоставила сертификаты № 211100В0/059347 и № 211100В0/059348, выданные 14.09.2021г. Китайской палатой международной торговли.

В сертификатах указано, что задержка поставки составляет до 45 дней из-за эпидемии КОВИД-19 и ограничений на движение грузового транспорта.

Поэтому по независящим от поставщика причинам срок поставки увеличился.

Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки составляет 239 267,29 руб. по ставке ЦБ РФ, действовавшей за спорный период с 21.08.2021 г. по 11.11.2021 г., а также с учетом форс-мажора в Китае - в размере 84 400 руб. за период с 05.10.2021 г. по 11.11.2021 г.

Указанный расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в указанном размере является обоснованным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении процентов за пользование чужими средствами суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заявляя требования встречного иска, истец по встречному иску указывает, что в соответствии с пунктом 9.2.2 Договора второй платеж в размере 3 023 238,10 руб. осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты готовности оборудования к отгрузке.

О готовности оборудования к отгрузке заказчик был уведомлен письмом № 1/041 от 11.08.2021г., однако второй платеж был произведен с существенной задержкой - 01.10.2021г.

В соответствии с пунктом 9.2.3 Договора третий платеж в размере 759 618,81 руб. должен быть произведен в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по каждому из двух рентгеновских аппаратов.

Ввод оборудования в эксплуатацию, оказание услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов были задержаны по вине заказчика.

Согласно пункту 3.3.2 Договора заказчик обязан обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствие с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчик не исполнил эту обязанность в установленный срок.

Согласно письму ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» № 1694 от 03.11.2021г. в период поставки проводились работы по капитальному ремонту помещений под размещение рентгеновских аппаратов:

- в Неверкинской участковой больнице - по контракту №0628-21 от 28.09.2021г. со сроком окончания работ 15.11.2021г.;

- в Камешкирской участковой больнице - по контракту №2561-21 от 08.11.2021г. со сроком окончания работ 30.11.2021 г.

Фактически работы были закончены позднее.

Согласно письмам Неверкинской участковой больницы от 02.12.2021г. и от 08.12.2021г. помещение было готово к монтажу только 10 декабря 2021 года.

Указанное подтверждается справкой о стоимости работ и затрат КС-3 от 10.12.2021г. Согласно письму Камешкирской участковой больницы от 23.12.2021г. помещение было готово к монтажу только 23 декабря 2021 года.

Указанное подтверждается справкой о стоимости работ и затрат КС-3 от 22.12.2021г.

Услуги по монтажу, пуско-наладке и обучению были оказаны в полном объеме в Неверкинской участковой больнице 23.12.2021г. согласно акту ввода в эксплуатацию №25, срок оказания услуг составил 13 дней с даты готовности помещений к монтажу 10.12.2021г. то есть в пределах 15-дневного срока, установленного пунктом 5.1 Договора.

Услуги по монтажу, пуско-наладке и обучению были оказаны в полном объеме в Камешкирской участковой больнице 20.01.2022г. согласно акту ввода в эксплуатацию №32, срок оказания услуг составил 28 дней с даты готовности помещений к монтажу 23.12.2021г., то есть сверх 15-дневного срока, установленного пунктом 5.1 Договора, но эта задержка была обусловлена несвоевременным уведомлением от заказчика (письмо от 23.12.2021г. о готовности помещения 23.12.2021г.), а также периодом новогодних праздников.

Если бы заказчик своевременно предоставил поставщику готовый к монтажу рентгенкабинет, то услуги были бы оказаны в течение 15 дней с даты передачи оборудования:

- по акту №25 от 08.10.2021г., то есть до 23.10.2021г.

- по акту №32 от 11.11.2021г., то есть до 26.11.2021г.

Соответственно, срок перечисления 3-го платежа (5 рабочих дней) по акту №25 истек бы 29.10.2021г., по акту №32 - 03.12.2021г., и поставщик мог бы начислить пени за просрочку 3-го платежа начиная с 30.10.2021г. по акту №25 и с 04.12.2021г. по акту №32.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Убытками поставщика в данном случае являются пени, которые поставщик вправе был бы получить за просрочку оплаты при надлежащем (своевременном) исполнении заказчиком обязанности по предоставлению рентгенкабинета.

Следовательно, из-за ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств поставщик вправе потребовать возмещения убытков в виде пени, начисленной с 30.10.2021г. по акту №25 и с 04.12.2021г. по акту №32.

В соответствии с пунктом 11.10 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

Поскольку третий платеж был произведен заказчиком не только с существенной задержкой, но и по частям, поставщик вправе требовать уплаты пени.

Истец по встречному иску начислил ответчику неустойку в размере 74 282,61 руб.

Возражая против встречного иска, ответчик по встречному иску указал, что неустойку по пункту 9.2.2 договора признает, вместе с тем не признает неустойку по пункту 9.2.3 договора в заявленном размере, поскольку не мог демонтировать старое оборудование раньше времени без поставки нового ввиду срывов срока поставки, и представил свой контррасчет за период с 28.12.2021 г. по акту № 25, за период с 16.11.2021 г. по 13.03.2022 г. по акту № 32.

Вместе с тем, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права с учетом того, что фактически ответчик не отрицает нарушения сроков оплаты, равно как и подготовки места для поставки товара.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 74 282,61 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся распределяются судом на основании статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСРЕНТГЕНПРОМ"  в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" неустойку в размере 323 667,29 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 440 руб.

Возвратить АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 686 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСРЕНТГЕНПРОМ" пени в размере 74 282,61 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2910 руб.

Возвратить ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1358 руб.

Произвести зачет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСРЕНТГЕНПРОМ"  в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" неустойку в размере 249 384,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8530 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.Г. Мороз