ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32711/2024

22 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13054/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-32711/2024/тр.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) Крючкина Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 кредитор ООО «Новый Дом» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 306 668 687 руб. 79 коп., в том числе 300 000 000 руб. – основной долг, 6 668 687 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 13.03.2025 требование кредитора признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в третью очередь, в части процентов за пользование чужими денежными средствами требование учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В апелляционной жалобе кредитор ФИО2 просит отменить определение от 13.03.2025, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание возражения, основанные на аффилированности сторон, отсутствии разумных экономических мотивов совершения сделок, мнимости договоров, транзитном характере платежей, злоупотреблении правом со стороны заявителя и должника.

Согласно отзывам ООО «Новый Дом», ФИО3 и финансовый управляющий считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Новый Дом» и финансового управляющего, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ФИО2 и ФИО3, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на неисполнении ФИО3 обязательств перед ООО «Новый Дом», предусмотренных договором купли-продажи акций ЗАО «Спецавтобаза № 1» от 23.05.2022 и договором займа от 06.10.2022. К включению в реестр предъявлены внесенная кредитором предоплата в размере 250 000 000 руб., заем в сумме 50 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 668 687 руб. 79 коп., начисленные в связи с невозвратом займа в период с 01.05.2023 по 13.05.2024.

Права и обязанности сторон договора купли-продажи определены статьями 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации, права обязанности сторон договора займа – статьями 807-814 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно материалам дела акции ЗАО «Спецавтобаза № 1» также являются объектом договора купли-продажи от 10.08.2020 № 1, заключенного ФИО3 и ФИО2 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-48738/2021 АО «РТ Регистратор» обязано внести в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО «Спецавтобаза № 1» запись о переходе прав на спорные акции от ФИО3 к ФИО2, во встречном иске о признании договора от 10.08.2020 № 1 недействительным отказано. Договор от 23.05.2022 заключен, а предоплата внесена в условиях существования неразрешенного судебного спора в отношении акций ЗАО «Спецавтобаза № 1». Ценные бумаги, равно как и транспорт не относятся к сфере интересов ООО «Новый Дом», основным видом деятельности которого, по данным ЕГРЮ, является оптовая торговля фруктами и овощами. После вступления в силу судебного акта по делу     № А56-48738/2021 и окончания производства по спору в судах кассационной инстанции ФИО3 не возвратил предоплату и объявил себя несостоятельным. В свою очередь финансовый управляющий заявил об отказе от исполнения договора от 10.08.2020 № 1 и, используя факт наложения ареста на акции ЗАО «Спецавтобаза № 1», включил их в конкурсную массу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что право на заключение договора купли-продажи использовано ООО «Новый Дом» и ФИО3 не соответствии с его назначением (удовлетворением потребности в акциях и деньгах соответственно), а исключительно с намерением причинить вред         ФИО2 путем воспрепятствования переходу прав на акции. Подобное поведение ООО «Новый Дом» не дает оснований рассчитывать на судебную защиту.

Денежные средства в рамках договора от 06.10.2022 предоставлены кредитором должнику при наличии неисполненного обязательства по возврату предоплаты, заем является беспроцентным. Такие действия нетипичны для коммерческой организации, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приемлемого объяснения подобного поведения кредитор не предложил, истинных мотивов создания заемного правоотношения не раскрыл. Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель защищает интерес, не связанный с извлечением имущественной выгоды от размещения денежных средств, содержание которого до сведения суда не доведено. Считать такой скрываемый интерес законным оснований не имеется.

Кроме того, отсутствие информации о том, каким образом денежные средства потрачены должником, в совокупности с непредъявлением ООО «Новый Дом» требований к Крючкину А.Н. до возбуждения дела о банкротстве свидетельствует о возврате денежных средств должником кредитору способом, позволяющим скрыть данный факт от третьих лиц и суда. Довод ФИО4 относительно транзитного характера платежей следует признать обоснованным.

Таким образом, обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2025 по делу № А56-32711/2024/тр.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО2 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков