ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16031/2015

18 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-803/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-16031/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315891100003332, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения комиссии Тюменского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 30.11.2015 по делу №Т15/241 и предписания от 30.11.2015 по делу №Т15/241, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Арбитраж.Ру», ФИО3, акционерное общества «Ямалкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «МЭТС», ФИО4, ФИО5,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании незаконным решения комиссии Тюменского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 30.11.2015 по делу №Т15/241 о признании в действиях ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» при продаже имущества должника - МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» г. Губкинский, путем проведения торгов в форме публичного предложения по лоту №1 нарушения пунктов 8, 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в нарушении сроков опубликования извещения о проведении торгов и сроков подачи заявок на участие в торгах; о признании недействительным предписания комиссии Тюменского УФАС России от 30.11.2015 по делу №Т15/241 выданное ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» об аннулировании торгов по лоту №1, в соответствии с которым ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» в срок до 18.12.2015 обязана устранить нарушения пунктов 8, 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем аннулирования торгов по продаже имущества должника - МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» г. Губкинский в форме публичного предложения по лоту №1.

Определениями от 01.02.2016 и 10.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Юридическая Фирма «Арбитраж.Ру», ФИО3- конкурсного управляющего МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» г. Губкинский, АО «Ямалкоммунэнерго», ООО «МЭТС», ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу №Т15/241 от 30.11.2015 и предписание от 30.11.2015 по делу №Т15/241.

Указанное решение вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, изменившая фамилию на ФИО1, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 160 237 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 128 237 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Тюменской области в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО2 в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что заинтересованное лицо не доказало чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов; представленные в материалы дела расценки на юридические услуги носят приблизительный характер; фактически размер идентичного для сопоставления по сложности и объему вознаграждения за услуги варьируется от 100 000 руб.

Также податель жалобы выразил несогласие с выводами суда относительно отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 2 000 руб. расходов на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности на представление ФИО6 интересов заявителя в судебных, административных и правоохранительных органах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований Департаменту было отказано в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В данном случае заявитель ссылается на то, что им понесены судебные издержки в 160 237 руб. 20 коп., связанные с оплатой услуг представителей по представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно материалам дела, заявитель (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (исполнитель) 06.12.2015 заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и оформлению заявления в Арбитражный суд Тюменской области, необходимого для обжалования решения и предписания УФАС России по Тюменской области по делу №Т15/241 от 30.11.2015, и представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Тюменской области (том 3 л.д. 18-19).

Стоимость услуг установлена пунктом 3.1 договора и составляет 100 000 рублей.

Затраты, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области (транспортные услуги, услуги проживания в гостинице) несет заказчик, указанные расходы в стоимость юридических услуг не включаются (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора услуги должны быть оплачены заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 10 000 рублей в срок не позднее 5 дней с момента заключения договора, оплата в размере 90 000 рублей - в срок не позднее одного месяца с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания данных услуг заявитель представил в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг от 05.04.2016 (том 3 л.д. 20). 

Участие представителей заявителя в заседаниях суда первой инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний, а представленными в материалы дела заявлением и другими документами также подтверждается оказание указанных в акте услуг предпринимателю.

Заинтересованным лицом факт несения ИП ФИО2 расходов в заявленной сумме подтверждается: чеком-ордером от 08.12.2015 на сумму 10 300 руб. (том 3 л.д. 21), а также платежным поручением от 07.11.2016 №152 (том 3 л.д. 39).

Возражая против требований заявителя, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области сослалось на то, что понесенные ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, превышают средние расценки на оказание юридических услуг в регионе.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанциях в размере 80 000 руб.

Апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Так, возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценив категорию спора, сложность дела, объем и характер проделанной представителем общества работы, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 80 000 руб.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В рассматриваемом случае принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Учитывая объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителей, а именно: сложность дела, категория спора, арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определил стоимость оказанных услуг и правомерно снизил ее до разумных размеров.

Суд обоснованно признал, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Тот факт, что предприниматель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный обществом уровень оплаты обоснованным, поскольку судом учитывается объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом позиции высших судебных органов, категории дела, его сложности, фактического объема оказанных услуг по подготовке дела, участия представителя в судебных заседаниях, заявленные расходы в сумме 100 000 руб. апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования частично в сумме 80 000 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено, что заявитель также просил взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб., понесенные заказчиком при рассмотрении по существу дела № А70-16031/2015 в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно материалам дела заявитель (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (исполнитель) 14.10.2016 заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и оформлению документов в Арбитражный суд Тюменской области, необходимых для взыскания судебных издержек понесенных заказчиком при рассмотрении по существу дела № А70-16031/2015 в Арбитражном суде Тюменской области (том 3 л.д. 18-19).

Стоимость услуг установлена пунктом 3.1 договора и составляет 10 000 рублей.

В стоимость не включены возможные в будущем услуги подготовки документов для следующих судебных инстанций (апелляционная и кассационная инстанция) (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора услуги должны быть оплачены заказчиком в срок не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания данных услуг заявитель представил в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг от 20.10.2016 (том 3 л.д. 23). 

Участие представителей заявителя в заседаниях суда первой инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний.

Предприниматель оплатил исполнителю услуги по договору от 14.10.2016 в размере 10 000 руб. платежным поручением от 07.11.2016 № 153 (том 3 л.д. 40).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28).

В пункте 29 указанного Постановления разъяснено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В определении от 28.01.2016 № 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, заявитель имеет возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, судебные расходы в размере 10 000 руб., понесенные заказчиком при рассмотрении по существу дела № А70-16031/2015 в Арбитражном суде Тюменской области, являются обоснованными и подлежат взысканию с заинтересованного лица в размере 10 000 руб.

Также заявитель понес расходы на проезд и проживание представителя в гостинице, размер которых составил 48 237 руб. 20 коп. В подтверждение указанных расходов заявитель представил акты об оказании услуг, счета, кассовые чеки, контрольные купоны, электронные билеты, посадочные талоны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов на сумму 48 237 руб. 20 коп. заявителем документально подтвержден. 

Таким образом, указанные расходы, понесенные заявителем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Следовательно, судебные расходы, понесенные ИП ФИО2 в связи с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно и его проживанием в гостинице, подлежат удовлетворению в 48 237 руб. 20 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в данной части, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, заявителем понесены расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности на представление ФИО6 интересов заявителя в судебных, административных и правоохранительных органах.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части в силу следующего.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как верно отметил арбитражный суд, из представленной в материалы дела доверенности №89АА0608737 от 26.01.2016, выданной ФИО7 на представление интересов предпринимателя, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что указывает на ее общий характер.

Следовательно, расходы в сумме 2000 руб., связанные с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, всего с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные издержки в размере 138 237 руб. 20 коп., из них: 80 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. – судебные расходы, понесенные заказчиком при рассмотрении по существу дела № А70-16031/2015 в Арбитражном суде Тюменской области, и 48 237 руб. 20 коп. – транспортные расходы и проживание представителя заявителя в гостинице.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеются основания для изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела №  А70-16031/2015 –изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки в размере 138 237 рублей 20 копеек. 

В остальной части заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер