АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35526/2022

г. Уфа

08 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023

Полный текст решения изготовлен 08.06.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                     Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Уфаоргсинтез", заявитель) к заинтересованным лицам 1) Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее - Государственная инспекция), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Тракресурс" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>; далее – общество "Тракресурс"); об установлении факта владения и пользования публичным акционерным обществом "Уфаоргсинтез" как своим собственным имуществом погрузчиками:

1) погрузчик     электрический        вилочный     ТСМ   FB20-7, заводской номер 81К01053;

2) погрузчик     электрический        вилочный     ТСМ   FB20-7, заводской номер 81К01047;

3) погрузчик FB20-7 (ТСМ) VFM300, заводской номер 81К05562;

4) погрузчик FB20-7 (ТСМ) VFM300, заводской номер 81К05563;

5) электропогрузчик ТСМ FB 15-7 VM300 LF092 BAG400 СР, заводской номер 81Е08450;

6) электропогрузчик ТСМ FB 15-7 VM300 LF092 BAG400 СР, заводской номер 81Е08381;

7) погрузчик FB20-7 (ТСМ) VFM300, заводской номер 81К08092;

8) погрузчик FB20-7 (ТСМ) VFM300, заводской номер 81К08085;

9) погрузчик ТСМ FBI5-7 VM300, заводской номер 81Е06380;

10) погрузчик ТСМ FBI5-7 VM300, заводской номер 81Е02579;

11) погрузчик ТСМ FBI5-7 VFM300, заводской номер 81Е02593;

12) погрузчик ТСМ FBI5-7 VFM300, заводской номер 81Е03240;

13) погрузчик ТСМ FBI5-7 VFM300, заводской номер 81Е03106;

14) погрузчик ТСМ FBI5-7 VFM300, заводской номер 81Е03108;

15) погрузчик ТСМ FBI5-7 VFM300, заводской номер 81Е02585;

16) погрузчик ТСМ FBI 5-7 VFM300, заводской номер 81Е03113 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, диплом, предъявлен паспорт; 

от заинтересованного лица (инспекции): ФИО3, по доверенности от 10.04.2023г., диплом, предъявлен паспорт; 

от остальных заинтересованных лиц: не явились, извещены;

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

 

Общество "Уфаоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к  заинтересованным лицам Государственной инспекции, обществу "Тракресурс" об установлении факта владения и пользования публичным акционерным обществом "Уфаоргсинтез" как своим собственным имуществом погрузчиками.

Определением от 22.11.2022 исковое заявление принято к производству суда.

В материалы дела от общества "Тракресурс" поступил отзыв на заявление, в котором пояснило следующее. Общество "Уфаоргсинтез" в разный период с 2004 по 2011 приобретало у общества "Тракресурс" погрузчики бренда ТСМ. Письмом от 29.06.2021исх.№ 02/256 заявитель направил в адрес общества "Тракресурс" запрос на предоставление копий ранее заключенных договоров поставки и актов приема-передачи погрузчиков. Ответным письмом от 26.07.2021 исх. № 07/21-351 общество "Тракресурс" сообщило заявителю, что у общества "Тракресурс" не сохранились оригиналы и копии договоров и, соответственно, актов на поставку погрузчиков для общества "Уфаоргсинтез". Таким образом, общество "Тракресурс" подтвердило, что у общества "Тракресурс"  не сохранились какие-либо договоры и акты приема-передачи погрузчиков по их продаже в адрес общества "Уфаоргсинтез" в разный период времени с 2004 по 2011. Общество "Тракресурс" не возражало относительно удовлетворения заявления общества "Уфаоргсинтез". 

Общество "Уфаоргсинтез" уточнило заявление, в котором указало, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что в инвентарных карточках учета объекта основных средств формы № ОС-6 по позициям 1-10 и 16 Перечня погрузчиков (приложение № 2 к иску), а, следовательно, и в просительной части иска, ошибочно, вместо заводских (серийных) номеров спорных погрузчиков были указаны номера рам. Указанные несоответствия заявителем устранены, о чем составлены акты приведения в соответствие наименования, характеристик объектов основных  средств № 1 от 07.04.2023 и № 2 от 20.03.2023, а также оформлены новые инвентарные карточки (с сохранением ранее присвоенного инвентарного номера) с отражением заводских (серийных) номеров спорных погрузчиков взамен номеров рам. 

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушан заявитель, просил удовлетворить заявление.

Государственная инспекция пояснила, что возражений не имеет относительного установления факта владения. 

От сторон возражений относительно рассмотрения дела без их участия после перерыва  не поступило.  

Суд объявляет перерыв до 17 час. 00 мин. 29.05.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

От сторон после перерыва заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество "Уфаоргсинтез" приобрело в собственность у общества "Тракресурс" (поставщик) погрузчики на основании договоров поставки, заключенных в разное время с 2004 по 2011. Перечень погрузчиков приведен в приложении № 2 к иску.

Наименование открытое акционерное общество "Уфаоргсинтез" приведено в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в ЕГРЮЛ 09.07.2015 внесена запись о регистрации изменения наименования на публичное акционерное общество "Уфаоргсинтез".

Заявитель указал, что документы, подтверждающие факт приобретения погрузчиков у поставщика, были уничтожены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается следующими документами: 

актами о выделении дел к уничтожению, утвержденные протоколами заседания экспертной комиссии филиала ПАО АПК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» № 1 от 23.06.2015, № 2 от 16.07.2015. На основании указанных документов уничтожены, в том числе, договоры заявителя за 2004, 2005, 2006, 2008;

 письмом заявителя № 01/2402 от 16.12.2021, ответным письмом филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» № ИСХ-АР/22-0056-22 от 14.02.2022;

протоколами экспертной комиссии № 24-2/02 от 15.04.2019, № 24-2/01 от 10.03.2021, актами о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № 1 от 08.05.2019, № 1 от 11.03.2021.

Письмом № 02/256 от 29.06.2021 заявитель направил поставщику запрос на предоставление копий ранее заключенных договоров поставки и актов приема-передачи погрузчиков.

Ответным письмом № 07/21-351 от 26.07.2021 поставщик сообщил, что оригиналы и копии договоров на поставку погрузчиков, заключенных с заявителем, не сохранились.

Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов договоров поставки, актов приема-передачи заявитель не может документально подтвердить право владения погрузчиками, что необходимо для их государственной регистрации в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан.

Заявитель указал, что факт владения и пользования заявителем погрузчиками как своими собственными подтверждается следующими документами:  инвентарными карточками учета объекта основных средств унифицированной формы № ОС-6, копией договора поставки № БНФ/п/4/2901/11/МТС от 05.04.20211 применительно к позициям № 7, № 8 перечня погрузчиков, копией договора № БНФ/п/4/2682/10/МТС от 19.04.2010 применительно к позициям № 5, № 6 перечня погрузчиков.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и отсутствие правоустанавливающих документов на указанные погрузчики, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием об установлении факта владения и пользования им.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает, в том числе дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным. 

Согласно пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: 

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса); 

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса). 

Суд при рассмотрении заявления устанавливает: 

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса); 

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса). 

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в пункте 19 разъяснил: "Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. 

Из материалов дела следует, что ввиду отсутствия правоустанавливающих документов договоров поставки, актов приема-передачи заявитель не может документально подтвердить право владения погрузчиками, что необходимо для их государственной регистрации в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан.

В подтверждение факта владения и пользования (эксплуатации, технического обслуживания) спорными погрузчика в материалы дела представлены паспорта грузоподъемного механизма, журнал приема-выдачи электропогрузчиков производства полипропилена отделения расфасовки, отгрузки и переработки полипропилена, журнал приема-сдачи электропогрузчиков производства полиэтилена 202 - 205 отделения грануляции 2-ой ступени и расфасовки, журнал регистрации технического состояния и выпуска в работу транспортных средств производства полиэтилена 202-205 отделения грануляции 2-ой ступени и расфасовки, листы пробега оборудования производства полиэтилена 500-504 на, ремонтная книга ГПМ производства полиэтилена 500-504 отделения обработки и расфасовки.

В материалы дела от общества "Тракресурс" поступил отзыв на заявление, в котором пояснило следующее. Общество "Уфаоргсинтез" в разный период с 2004 по 2011 приобретало у общества "Тракресурс" погрузчики бренда ТСМ. Письмом от 29.06.2021исх.№ 02/256 заявитель направил в адрес общества "Тракресурс" запрос на предоставление копий ранее заключенных договоров поставки и актов приема-передачи погрузчиков. Ответным письмом от 26.07.2021 исх. № 07/21-351 общество "Тракресурс" сообщило заявителю, что у общества "Тракресурс" не сохранились оригиналы и копии договоров и, соответственно, актов на поставку погрузчиков для общества "Уфаоргсинтез". Таким образом, общество "Тракресурс" подтвердило, что у общества "Тракресурс"  не сохранились какие-либо договоры и акты приема-передачи погрузчиков по их продаже в адрес общества "Уфаоргсинтез" в разный период времени с 2004 по 2011. Общество "Тракресурс" не возражало относительно удовлетворения заявления общества "Уфаоргсинтез". 

В судебном заседании представитель Государственной инспекции пояснил, что возражений не имеет относительного установления факта владения.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт принадлежности погрузчиков порождает юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности; ввиду отсутствия правоустанавливающих документов заявитель не может документально подтвердить право владения погрузчиками, что необходимо для их государственной регистрации в Государственной инспекции; установление требуемого факта не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и отсутствует спор о праве, на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности их удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Установить факт владения и пользования публичным акционерным обществом "Уфаоргсинтез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как своим собственным имуществом погрузчиками:

1) погрузчик     электрический        вилочный     ТСМ   FB20-7, заводской номер 81К01053;

2) погрузчик     электрический        вилочный     ТСМ   FB20-7, заводской номер 81К01047;

3) погрузчик FB20-7 (ТСМ) VFM300, заводской номер 81К05562;

4) погрузчик FB20-7 (ТСМ) VFM300, заводской номер 81К05563;

5) электропогрузчик ТСМ FB 15-7 VM300 LF092 BAG400 СР, заводской номер 81Е08450;

6) электропогрузчик ТСМ FB 15-7 VM300 LF092 BAG400 СР, заводской номер 81Е08381;

7) погрузчик FB20-7 (ТСМ) VFM300, заводской номер 81К08092;

8) погрузчик FB20-7 (ТСМ) VFM300, заводской номер 81К08085;

9) погрузчик ТСМ FBI5-7 VM300, заводской номер 81Е06380;

10) погрузчик ТСМ FBI5-7 VM300, заводской номер 81Е02579;

11) погрузчик ТСМ FBI5-7 VFM300, заводской номер 81Е02593;

12) погрузчик ТСМ FBI5-7 VFM300, заводской номер 81Е03240;

13) погрузчик ТСМ FBI5-7 VFM300, заводской номер 81Е03106;

14) погрузчик ТСМ FBI5-7 VFM300, заводской номер 81Е03108;

15) погрузчик ТСМ FBI5-7 VFM300, заводской номер 81Е02585;

16) погрузчик ТСМ FBI 5-7 VFM300, заводской номер 81Е0311.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                                        А.А. Исхакова