ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216277/2017

09 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года		

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой  Н. С.,

судей Беловой А. Р., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры города Москвы – Семихина О.Н., служ. Удостоверение ТО № 262241,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе

Москве) – не явился, извещен,

от Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) – не явился, извещен,

от ответчиков:  Федерального государственного автономного образовательного

учреждения высшего образования «Национальный исследовательский

технологический университет «МИСиС» (НИТУ «МИСиС») – Черников В.Н., дов. от 16.07.2018,

общества с ограниченной ответственностью «СМЕНА» (ООО «СМЕНА») – не явился, извещен,

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу НИТУ «МИСиС»

на постановление от 02 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску Прокуратуры города Москвы в интересах Российской Федерации в

лице ТУ Росимущества в городе Москве, Минобрнауки России

к НИТУ «МИСиС» (ОГРН 1027739439749), ООО «СМЕНА» (ОГРН 1117746213177)

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы в интересах Российской Федерации (далее –Прокуратура, истец) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в г. Москве), Министерства образования и науки Российской Федерации (далее – Минобрнауки России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (далее – НИТУ «МИСИС), обществу с ограниченной ответственностью «СМЕНА» (далее – ООО «СМЕНА») о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 04 января 2017 года № 186-17, заключенного между НИТУ «МИСИС» и ООО «СМЕНА», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений общей площадью 34, 8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 20, подвал, комнаты № 1, 3, 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года по делу № А40-216277/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу № А40-216277/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года отменено, принят отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки, производство по делу в этой части иска прекращено, признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 04 января 2017 года № 186-17, заключенный между НИТУ «МИСИС» и ООО «СМЕНА».

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НИТУ «МИСиС», которое просит постановление отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель  ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ошибочную оценку материалов дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «СМЕНА», ТУ Росимущества в г. Москве и Минобрнауки России в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Минобрнауки России в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства  Министерства образования и науки Российской Федерации на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Минобрнауки России просило оставить обжалуемое постановление без изменения. Отзыв приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель НИТУ «МИСиС»  поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  Российской Федерации на праве собственности  принадлежит здание общей площадью 3959, 50 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д. 6, стр. 20, которое закреплено за НИТУ «МИСиС» на праве оперативного управления.

Между НИТУ «МИСИС» (арендодателем) и ООО «СМЕНА» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 04 января 2017 года  № 186-17 (далее - договор), общей площадью 34, 8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 20, подвал, комнаты № 1, 3, 4, сроком действия до 31 декабря 2017 года.

Договор заключен по результатам рассмотрения заявки на участие в аукционе на право заключения договора на основании решении комиссии НИТУ «МИСиС».

По акту приема-передачи от 04 января 2017 года  № 186/17 помещения переданы НИТУ «МИСИС» арендатору и после окончания срока действия договора помещения возвращены арендодателю по акту возврата нежилого помещения из аренды от 31 декабря 2017 года.

По результатам прокурорской проверки от 03 ноября 2017 года установлено, что заключенный между НИТУ «МИСиС» и ООО «СМЕНА» договор противоречит действовавшему в момент его заключения законодательству, поскольку не получено согласие собственника имущества на заключение договора и он заключен без проведения экспертной оценки, в связи с чем Прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду, передает в безвозмездное пользование закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора аренды и договора безвозмездного пользования должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, оценка последствий заключения таких договоров для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания. Договор аренды и договор безвозмездного пользования не могут заключаться, если в результате проведенной оценки последствий их заключения установлена возможность ухудшения указанных в абзаце первом настоящего пункта условий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что передача указанных нежилых помещений в аренду повлекла ухудшение условий обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболевания у детей, их социальной защиты и социального обслуживания, а равно не представлено доказательств того, что прекращенный на момент рассмотрения дела договор аренды нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возможности восстановления прав и законных интересов участников сделки в случае удовлетворения иска и заинтересованности истца в признании договора аренды недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ  «Об автономных учреждениях» НИТУ «МИСиС» было не вправе без согласия учредителя распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним учредителем, договор заключен без согласия собственника имущества.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении договора с нарушением процедуры, установленной ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды был заключен с нарушением требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» без проведения экспертной оценки последствий заключения такого договора, сведений о проведении либо утверждении учредителем НИТУ «МИСиС» - Минобрнауки России экспертной оценки последствий заключения договора аренды от 04 января 2017 года № 186-17 в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив, что заключенный договор нарушает вышеуказанные требования закона, посягает на права и охраняемые законом интересы детей (неопределенного круга лиц), обеспечение безопасности жизни и здоровья которых осуществляется государством и гарантируется Конституцией Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности договора аренды нежилого помещения от 04 января 2017 года № 186-17.

Доводы заявителя о неприменении ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», поскольку НИТУ «МИСИС» не является организацией, образующей социальную инфраструктуру для детей, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку в ст. 1 указанного закона под социальной инфраструктурой для детей понимаются, в том числе организации, деятельность которых осуществляется в целях обеспечения образования и развития детей.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из условий договора аренды от 04 января 2017 года  № 186-17 (п. 1.1) нежилые помещения были предоставлены в аренду для организации работы пекарни.

 В соответствии с межгосударственным стандартом «ГОСТ 31985-2013. Услуги общественного питания. Термины и определения», введенным в действие Приказом Росстандарта от 27 июня 2013 года №  191-ст, пекарни отнесены к предприятиям общественного питания (предприятие питания).

В п. 2 ч. 3.2 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о заключении договора с нарушением процедуры, установленной ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», однако указанный неверный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по существу.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании закона и фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство о замене лица в порядке процессуального правопреемства, суд кассационной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет указанное ходатайство  и производит замену Министерства образования и науки Российской Федерации на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства  Министерства образования и науки Российской Федерации на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

	       Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу № А40-216277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья			                                   Н.С. Калинина  	 

Судьи:					                                             В.В. Петрова 

                                                                                                              А.Р. Белова