АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года

Дело №

А55-22687/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017, в полном объеме решение изготовлено 27.12.2017

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании 20.12.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВоз"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 8 100 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 20.06.2017, 

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоВоз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по договору от 20.05.2014 № С0002500-14-Б за май 2014 года в размере 8 100 руб.

Определением от 25.12.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вручена адресату не была, и по причине истечения срока ее хранения конверты с копией определения суда возвращены органом связи в суд с соответствующими отметками.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Ответчик об изменении своего адреса суду не сообщал.

В силу п. 2  ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

Отзыв на иск ответчик не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 20.05.2014 № С0002500-14-Б (далее договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по вывозу отходов бункеровозом, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик производит оплату денежными средствами на расчетный счет или в кассу истца в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 300 руб. за 1 м3. Минимальный объем заказа - 27 м3.

Истцом в подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором, представлен акт выполненных работ от 31.05.2014 № 00001804 на сумму 8 100 руб. (л.д. 9), не подписанный со стороны ответчика.

Согласно п. 3.4 договора отсутствие в течение пяти дней после окончания отчетного периода письменных претензий Заказчика о ненадлежащем исполнении договора в части объема вывоза отходов за отчетный период является фактом признания сторонами оказания ответчику услуг в сроки, объемах и стоимостью, соответствующим условиям настоящего договора, и является основанием для отражения доходов и /или расходов в бухгалтерском учете стороны.

Такие претензии в материалы дела не представлены, таким образом, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Однако до настоящего времени обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено, задолженность составляет 8 100 руб.

Претензия от 10.07.2014 № 2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

На основании изложенного требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВоз" долг в размере 8 100 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

Т.И. Колодина