ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3545/2016

24 января 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дагестанская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2016 по делу № А15-3545/2016 (судья Магомедов Т.А.), по иску АО «Дагестанская сетевая компания» к публичному акционерному обществу «Эльдаг» о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 15.06.2015 № 3/ДСК с 31.12.2015,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Эльдаг»: ФИО2 (по доверенности от 16.01.2017);

в отсутствие АО «Дагестанская сетевая компания», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дагестанская сетевая компания» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к публичному акционерному обществу «Эльдаг» (далее - общество) о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 15.06.2015 № 3/ДСК с 31.12.2015.

Решением от 17.10.2016 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 17.10.2016 отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значения для дела, а так же на нарушение судом норм материального права. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое  решение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компанией (сторона 1) и обществом (сторона 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 15.06.2015 № 3/ДСК, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) на границе балансовой принадлежности сетей стороны 2 и стороны 1 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих стороне 2 на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей стороны 2.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с 01.07.2015 года и действует до 31.12.2015. в случае, если не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или об изменении его условий, договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением Приложения 1.

Обращаясь с иском в суд, компания указала на неисполнение обществом обязанности по оплате оказанных услуг и уклонение от подписания нового договора.

Коллегия апелляционного суда считает доводы жалобы несостоятельными, а исковые требования компании необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

По смыслу названной нормы, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для расторжения договора, лежит на компании.

Однако, компания в нарушение данной процессуальной нормы, не представила доказательства существенного нарушения договора со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Принимая во внимание изложенное, а так же в виду недоказанности истцом отсутствия технической возможности оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В обоснование иска компания ссылается на неисполнение обществом обязанности по оплате оказанных услуг и уклонение от подписания нового договора.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, друга сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В таком случае, нарушенные права истца, в результате расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 15.06.2015 № 3/ДСК с 31.12.2015 не приведут к их восстановлению. Избранный истцом способ защиты в данном случае, не соответствуют характеру нарушенного права.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. 

Ссылка истца на положения договора (пункты 8.2, 8.3) в которых  стороны установили, что в случае, если после заключения договора, будут приняты законы и (или) иные нормативные правовые акты, устанавливающие иные правила исполнения договоров данного вида или содержащие иные правила деятельности заказчика и исполнителя, а также иных субъектов электроэнергетики, деятельность которых влияет на надлежащее исполнение сторонами настоящего договора, то установленные такими нормативными правовыми актами новые (в том числе измененные) нормы обязательны для сторон с момента их вступления в законную силу (в том числе с момента, указанного в самих нормативных правовых актах). При этом считаются согласованными императивные нормы без дополнительного согласования, не принимается.

Постановление Республиканской службы по тарифам РД № 136 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям РД и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» не отменяет и не изменяет условия и действие договора от 15.06.2015 № 3/ДСК. Доводы истца об обратном, основаны на ошибочном толковании норм материального права (статья 451 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2016 по делу № А15-3545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                      З.А. Бейтуганов  

                                                                                                                    Е.Г. Сомов