﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52076/2019

Дело № А65-33007/2018

г. Казань

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» – Ахтямова Т.Р. (доверенность от 02.08.2018),

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан – Сунгатуллина Р.И. (доверенность от 12.12.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по делу № А65-33007/2018

по исковому заявлению закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» под доверительным управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» г. Казань (ОГРН 5077746957426 ИНН 7716580524) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1091690058107 ИНН 1659097613), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) об обязании исправить реестровую (кадастровую ошибку), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, собственников всех жилых помещений многоквартирного дома по ул. Солидарности, д. 4, г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Казанский гастроном» под доверительным управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал», г. Казань (далее – ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (далее – Управление Росреестра по РТ), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ») об обязании Управления Росреестра по РТ и ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ» исправить реестровую (кадастровую) ошибку, воспроизведённую в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:250221:11, путём исправления сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:250221:11, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с нижеуказанным каталогом координат и межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Замятиной Екатериной Владимировной, согласно координатам, указанным в исковом заявлении. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены, – Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани, г. Казань, муниципальное казанное учреждение «Администрация Советского района Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани», г. Казань, собственники всех жилых помещений многоквартирного дома по ул. Солидарности, д. 4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» Исламовой Альбине Альбертовне; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения фактических координат характерных поворотных точек границ части земной поверхности, в границах которой находится многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 16:50:250221:111, с учётом входящего в состав данного многоквартирного жилого дома, принадлежащего обществу помещения с кадастровым номером 16:50:250221:2818, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250221:11, а также расположенного на части земной поверхности, не вошедшей в границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:250221:11.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено акционерному обществу «Бюро технической инвентаризации», эксперту Исламовой Альбине Альбертовне; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе Управления Росреестра по РТ, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты о приостановлении производства по делу в связи с проведением дополнительной экспертизы, предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что проведение дополнительной экспертизы в рамках данного дела нецелесообразно, в связи с отсутствием необходимости в специальных познаниях и наличием уже имеющегося экспертного заключения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по РТ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «УК «ЭнергоИвестКапитал» возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора об исправлении реестровой ошибки воспроизведённой в ЕГРН относительно сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:250221:11.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 в рамках настоящего дела по ходатайству общества была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросу, требующему специальные знания, относительно соответствия координат характерных поворотных точек границ части земной поверхности в границах которой находится многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 16:50:250221:Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, с учётом входящего в состав данного многоквартирного жилого дома, принадлежащего истцу помещения с кадастровым номером 16:50:250221:2818, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250221:11, а также расположенного на части земной поверхности, не вошедшей в границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:250221:11, согласно представленному межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Замятиной Е.В.

Однако из представленного заключения эксперта от 29.08.2019 № 93/08-19 (раздел III Вывод) следует, что координаты характерных (поворотных) точек границ части земной поверхности, в границах которой находится многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 16:50:250221:111 и нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:250221:2818, принадлежащее истцу по делу, не соответствуют координатам характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:250221:11, указанным в межевом плане, подготовленном 25.10.2018 кадастровым инженером Замятиной Е.В., в частности, на месте расположения пристроя с крыльцом.

Вместе с тем вопрос об определении фактических координат характерных поворотных точек границ части земной поверхности, в границах которой находится многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 16:50:250221:111 с учётом входящего в состав данного многоквартирного жилого дома, принадлежащего обществу помещения с кадастровым номером 16:50:250221:2818, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250221:11, а также расположенного на части земной поверхности, не вошедшей в границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:250221:11, определением суда от 18.06.2019,экспертом не исследовался.

В части 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Реализуя свое право, ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, установил, что назначение дополнительной экспертизы необходимо, поскольку вопрос, требующий специальных познаний, не был исследован при проведении экспертизы, проведенной АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» (заключение от 29.08.2019 № 93/08-19).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку в данном случае для установления юридически значимого обстоятельства, связанного определением фактических координат характерных поворотных точек границ части земной поверхности, в границах которой находится многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 16:50:250221:111, необходимы специальные познания, назначение дополнительной экспертизы по ходатайству участника процесса следует признать правильным.

Учитывая, что в данном случае имелась объективная необходимость в назначении дополнительной экспертизы, соблюдая порядок ее назначения, а также сложность экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. 

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности назначения судом экспертизы и как следствие в приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не основаны на правильной оценке вопросов о полноте экспертного заключения от 29.08.2019 № 93/08-19 и требованиях процессуального законодательства, предписывающих арбитражный суд оказывать содействие в получении необходимых доказательств.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, установив, что обстоятельства, исследуемые в данном деле, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, правомерно применили положения статей 82, 87, 144 АПК РФ, приостановив производство по делу, до получения результатов дополнительной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А65-33007/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     В.А. Петрушкин 

Судьи								     А.Ф. Фатхутдинова

									     Ф.В. Хайруллина