511/2023-191912(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37599/2023

Дело № А40-231183/22

г. Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 г. по делу № А40231183/22, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,  

об отказе ФИО2 во включении требований в размере 550  000 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО «Полиролл»  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Полиролл»  при участии в судебном заседании:  

От ФИО2-ФИО3 по дов.от 14.03.2023 От ФИО4-ФИО5 по дов. от 17.01.2023 ОТ ООО «Полиролл»-ФИО6 по дов.от 14.07.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 в отношении  ООО «Полиролл» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО7  

ФИО2 обратилась в суд с требованием о включении задолженности в  размере 550 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Полиролл».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 г. по делу № А40231183/22 ФИО2 отказано во включении требований в  реестр требований кредиторов ООО «Полиролл».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

Через канцелярию суда от ФИО8 поступили возражения на  апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.  262 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2  доводы жалобы поддержал.  

Представитель ООО "Полиролл" считает жалобу обоснованной. Представитель ФИО8 просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения  определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный  суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о  банкротстве).  

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в  заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о  включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований  кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр  требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких  требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  

имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на наличие у  должника задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по  возврату займа по договору от 20.04.2015, заключенному между должником ООО  «Полиролл» (заемщик) и ФИО2 (займодавец).  

В соответствии с договором займодавец передал заемщику на беспроцентной  основе денежные средства в размере 550 000 руб. со сроком возврата – до момента  востребования.  

03.10.2022 ФИО2 обратилась с претензией к должнику о возврате  денежных средств по указанному договору, однако ООО «Полиролл» обязательства по  погашению долга исполнены не были.  

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" кредиторами должника являются лица, имеющие по  отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.  

В соответствии с определением ВС РФ № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во  избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов  к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования.  

Оригинал договора займа от 20.04.2015, а также документы, подтверждающие  факт передачи денег и поступление их в кассу общества (приходно-кассовый ордер) не  были представлены в дело.  

Определением от 22.03.2023 суд обязал ФИО2 представить в материалы  дела договор займа от 20.04.2015, сведения об истребовании долга в судебном порядке,  погашении должником займа. Указанное определение заявителем не исполнено, в связи  с чем он самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных  действий в порядке ст. 9 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу № А4052952/2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2022 по делу № А40- 127153/2022 установлено, что бенефициары ООО  «Полиролл» ФИО9 и бывший участник ФИО10 осуществили недобросовестные действия по выводу активов на  созданную ими компанию - двойник ООО «Полиролл ПК», зарегистрированную на их  невестку ФИО2.  

ФИО10 являлась мажоритарным участником ООО  «Полиролл» (51% доли) с момента его регистрации в 2005 году, то есть на момент  заключения договора займа от 20.04.2015, ФИО2 являлась  родственником мажоритарного участника ООО «Полиролл».  

По условиям договора денежные средства были переданы ФИО2 по  договору займа, являющемуся беспроцентным. Требования по выплате заявлены спустя  семь лет, были предъявлены без начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А4052952/2022, № А40-127153/2022 установлена фактическая аффилированность  ФИО2 по отношению к ООО «Полиролл», основанная на злоупотреблении  правом.  

Фактические обстоятельства, связанные со злоупотреблением правом ООО  «Полиролл» и его бенефициарами по отношению к ФИО4 установлены  

судебными актами, вступившими в законную силу, по делу № А40-127153/2022; №  А40-52952/2022; № А40- 32188/2021; № А40-231183/2022.  

По делу № А40-127153/2022 имеется Определение Верховного Суда РФ от  20.06.2023 № 305-ЭС23-9564, согласно которому установлен факт вывода ликвидных  активов ООО «Полиролл» через ООО «Полиролл ПК» в ущерб ФИО8  

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что подтверждается аффилированность должник и ФИО2, а также корпоративный характер долгового обязательства.  

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Ш.1 Федерального закона «О «несостоятельности (банкротстве)»,  наличие в действиях аффилированного кредитора и должника злоупотребления правом  уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга и включения требований  заявителя в реестр.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что требование ФИО2 не подлежит включению в  реестр кредиторов должника.  

Заявителем не были представлены в суд первой инстанции доказательства  существовании договорных правоотношений.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на положениях действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 г. по делу № А40231183/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  

Судьи: Ж.В. Поташова   Ю.Н. Федорова