СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10087/2024-ГК

г. Пермь

21 января 2025 года

Дело № А60-1694/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024

по делу № А60-1694/2023    

по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения общего собрания участников недействительным,

третьи лица: ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (660600292751), финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7,

при участии

от истца: Чу И.Э., доверенность от 24.10.2023, 

от ответчика: ФИО8, доверенность от 20.02.2023, 

от ФИО3: ФИО9, доверенность от 24.02.2022, 

от ФИО7: ФИО10, доверенность от 25.12.2024,

от иных лиц: не явились,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элект» (далее – ответчик, общество «Элект») о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Элект» об утверждении устава общества в новой редакции, оформленного протоколом от 03.11.2022 № 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, ФИО5, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган), ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ФИО3, ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддерживают по основаниям, приведенным в отзывах на нее, просят апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: протокол внеочередного общего собрания общества «Элект» от 23.09.2024 № 8, устав общества «Элект» от 23.09.2024, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта и подтверждают обстоятельства, которые возникли после вынесения решения по настоящему делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к возражениям на отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу: скриншот страницы формирования типового устава на сайте Федеральной налоговой службы России, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Элект» создано 23.11.1999.

Размер уставного капитала данного общества составляет 19 759 823 руб. 49 коп. (пункт 6.1 устава данного общества, утвержденного на общем собрании учредителей 16.09.2020 (далее - устав от 16.09.2020).

Согласно пункту 13.2 устава от 16.09.2020 участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале общества третьему лицу. Для проведения подобной сделки требуется письменное согласие других участников общества. 

Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада. Такое решение принимается всеми участниками единогласно; выход участника из общества должен быть одобрен общим собранием участников. Решение принимается единогласно; крупная сделка требует одобрения общего собрания участников. Решение принимается единогласно (пункты 7, 5, 10.1, 18.2 устава от 16.09.2020 соответственно).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу № А60-4251/2021 ФИО3, являющийся участником общества «Элект», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2022 по делу № 2-109/2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

– признано за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале общества «Элект» в размере 49,37% от уставного капитала; 

– признано за ФИО3 право собственности на долю в уставном капитале общества «Элект» в размере 49,37% от уставного капитала.

В единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.06.2022 внесены сведения о ФИО2 как об участнике общества «Элект» с долей в уставном капитале 49,37%.

На внеочередном общем собрании участников общества «Элект» принято решение, оформленное протоколом от 03.11.2022 № 3, об утверждении устава в новой редакции.

За указанное решение отдано 19 676 832,24 голосов, в том числе:

- ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества «Элект» 49,37%, что соответствует 9 755 424,86 голосов;

- ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества «Элект» 49,37%, что соответствует 9 755 424,86 голосов;

- ФИО7 с долей участия в уставном капитале общества «Элект» 0,42%, что соответствует 82 991,26 голосов;

- ФИО6 с долей участия в уставном капитале общества «Элект» 0,42%, что соответствует 82 991,26 голосов.

По сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на 13.01.2023, директором общества «Элект» является ФИО5, участниками этого общества значатся: 

– ФИО1 с долей в уставном капитале 0,42%;

 – ФИО2 с долей в уставном капитале 49,37%; 

– ФИО3 с долей в уставном капитале 49,37%; 

– ФИО5 с долей в уставном капитале 0,84%.

ФИО1, ссылаясь на то, что он своего согласия на вхождение ФИО2 в число участников общества «Элект» не давал, и полагая, что ФИО2, не являясь участником данного общества, не имела права участвовать в общем собрании участников общества «Элект» и голосовать по повестке дня, а также указывая, что он не голосовал за принятие указанного решения, новая редакция устава существенно нарушает его права, поскольку, в частности, не предполагает получения согласия всех участников общества на вхождение в число участников третьих лиц, 16.01.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-1637/2023, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2024 без изменения, удовлетворен иск ФИО1 Признаны отсутствующими (не возникшими) у ФИО2 корпоративные права участника общества «Элект».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8, 21, 33, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-1637/2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания участников общества «Элект» об утверждении устава общества в иной редакции принято ФИО2 в отсутствие у нее корпоративных прав.

Сочтя, что ранее пунктами 10.1, 13.2, 18.2 устава всем участникам были предоставлены дополнительные права: 1) право одобрения/согласования выхода любого участника из общества; 2) право одобрения/согласования отчуждения доли в обществе третьему лицу; 3) право одобрения крупной сделки, соответственно, лишение участников дополнительных прав может быть осуществлено только по единогласному решению общего собрания всех участников общества «Элект», в том числе истца, а также учитывая, что единогласия по поставленному вопросу достигнуто не было, суд первой инстанции указал, что возможность внесения изменений в устав исключена.

Установив, что оспариваемое решение принято неуполномоченным лицом и при отсутствии кворума, суд первой инстанции признал его недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку ФИО2 признана не приобретшей права участника общества, ее доля перешла к обществу, голос ФИО2 не мог учитываться при голосовании на внеочередном общем собрании участников 03.11.2023, равно как и общее число участников общества должно было быть определено без учета ФИО2; определяя количество голосов без учета голоса ФИО2, необходимо учитывать, что общее число голосов участников, присутствовавших на собрании составляло бы 50,21%, а 2/3 голосов исчислялось бы именно от 50,63% и должно было бы составить 33,47%, между тем за новую редакцию устава проголосовало 50,21% голосов участников общества без учета голоса ФИО2 Таким образом, вне зависимости от ее участия в голосовании по вопросу утверждения устава в новой редакции, решение принято требуемым в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ количеством голосов.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 24 Закона № 14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (пункт 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ).

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (пункт 5 статьи 24 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 10 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В данном случае ФИО2 не обращалась в общество «Элект» с заявлением о принятии ее в состав участников этого общества, действительная стоимость доли ей не выплачивалась, доля в уставном капитале общества не погашалась.

Следовательно, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы оснований считать, что на момент принятия оспариваемого решения ее доля перешла к обществу «Элект», и, соответственно, доля, принадлежащая этому обществу, не должна учитываться при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, не имеется.

 Поскольку общее число голосов составляет 19 759 823,49, за принятие оспариваемого решения отдано ФИО3, ФИО7, ФИО6 9 921 407,38 голосов, то есть 50,21 % от общего числа голосов, что составляет менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (13 173 215,66), формально решение принято при отсутствии необходимого кворума и является ничтожным (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, лица, повлиявшие на принятие решения, были субъективно недобросовестными - знали или должны были знать об отсутствии права на реализацию ФИО2 корпоративных прав на участие в управлении обществом; фактически лишая миноритарного участника ФИО1 ранее предоставленных ему, в частности, пунктами 7.5, 13.2, 18.2 устава от 16.09.2020, прав, действовали только в своих интересах, что противоречит сути товарищеского соглашения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах решение общего собрания является недействительным в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а довод заявителя апелляционной жалобы о том, что голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования, - несостоятельным.

Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 13, 17 обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-15879.

В рассматриваемой ситуации применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, является оправданной мерой, обеспечивающей защиту интересов миноритарного участника ФИО1

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.08.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 по делу № А60-1694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева