﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16329/2019-АК

г. Пермь

04 декабря 2019 года

Дело № А60-46133/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя Бережного Александра Владиславовича в лице финансового  управляющего Коваленко Александра Анатольевича   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года  по делу № А60-46133/2019, принятое судьей В.С. Трухиным,  

по заявлению Коваленко Александра Анатольевича (финансовый  управляющий должника) Бережного Александра Владиславовича (ИНН  667005864925)  

к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела УФССП по  Свердловской области Ермакова Л.Р.  

третьи лица: УФССП по Свердловской области, Сысертский районный отдел  судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью «Аргентум»  (ИНН 6672322183, ОГРН 1106672015163)  

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

установил:

Финансовый управляющий должника Бережного Александра  Владиславовича - Коваленко Александр Анатольевич (далее – заявитель  

обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о  признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя  ФССП по Сысертскому району Свердловской области Ермаковой Лизы  Рафкатовны (далее – судебный пристав – исполнитель), выраженного в  неосуществлении исполнительных действий, в виде наложения ареста на  имущество, находящееся в одноэтажном здании, оббитого теплоизолирующим  материалом салатового цвета, а также на оборудование и иное имущество,  находящееся в бытовке светло-бежевого цвета, расположенных по адресу:  Свердловская обл., р-н Сысерсткий, участок находится примерно в 1 км по  направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок № 18, площадь –  4403 м3, тип: земли (кадастровый номер участка: 66:25:1321002:37).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019  года в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском  срока, установлено ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для  обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного акта  государственного органа.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Судебным приставом – исполнителем письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда  апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 30.05.2017 года по делу № А60-4534/2017 в  отношении Бережного Александра Владимировича введена процедура -  реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден  Коваленко Александр Анатольевич.  

Решением от 15.08.2017г. процедура реструктуризации в отношении  Бережного Александра Владимировича прекращена. Бережной Александр  Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника  утвержден Коваленко Александр Анатольевич.  

18 сентября 2018 года в адрес арбитражного суда поступило заявление 

финансового управляющего Коваленко А. А. о принятии обеспечительных мер.   Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября  2018 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на  оборудование и иное имущество, находящиеся в одноэтажном здании, оббитого  теплоизолирующим материалом салатового цвета, а также на оборудование и  

иное имущество, находящиеся в бытовке светло-бежевого цвета,  расположенных по адресу: Свердловская область, р-н. Сысертский, участок  

находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира п.  Колос, участок № 18, площадь - 4403 м3, тип: земли (кадастровый номер  участка 66:25:1321002:37). Бережному Александру Владимировичу и иным  лицам запрещено вывозить указанное оборудование и иное имущество.  

24.09.2018 судом выдан исполнительный лист на указанные  обеспечительные меры.  

 28.09.2019 года судебным приставом – исполнителем Ермаковой Л.Р. на  основании исполнительного листа от 24.09.2018 года было вынесено  поставление о возбуждении исполнительного производства № 78114/18/66052- ИП.  

Заявитель, указывая на то, что обеспечительные меры в виде наложения  ареста на оборудование и иное имущество, принятые  Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года, судебным  приставом – исполнителем фактически не исполнены, арест не наложен,  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о  признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал  в связи с пропуском срока, установлено ч. 4 ст. 198 Арбитражного  процессуального кодекса РФ для обращения с заявлением о признании  недействительным ненормативного акта государственного органа.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим  федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания  оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов  незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий:  несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых  

законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на  заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления  заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.  

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК  РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Неисполнение судебным приставом – исполнителем определения суда о  принятии обеспечительных мер от 19.09.2018 года представляет собой  незаконное бездействие, которое носит длящийся характер и не прекращалось  на момент рассмотрения судом данного спора, а, следовательно, правило об  ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.  

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании  незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не  пропущен.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются  Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее -  Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.  

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -  Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об  обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке,  установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.  

Частью 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" установлено, что требования, содержащиеся в  исполнительном листе, выданном на основании определения суда об  обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления  исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это  невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, -  не позднее следующего дня.  

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном  производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит  немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и  

принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе  совершать исполнительные действия и применять меры принудительного  исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в  исполнительном производстве.  

Поскольку вышеназванные нормы носят императивный характер,  судебный пристав-исполнитель исходя из буквального содержания  исполнительного документа арбитражного суда, должен и обязан был  совершить действия направленные на исполнение требований исполнительного  документа в установленный законом срок.  

Доказательств, подтверждающих исполнение требований  исполнительного листа от 24.09.2018 в материалы дела не представлено,  наличие у судебного пристава-исполнителя уважительных причин в  обоснование своего бездействия или совершение им мер принудительного  исполнения, материалы дела не содержат. Иного ответчиком не доказано в  нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ.  

Обеспечительная мера, принятая Арбитражным судом Свердловской  области в виде наложения ареста на указанное выше оборудование, направлена  на обеспечение его сохранности и исключения возможности его утраты.  

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем  предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер,  направленных на наложение ареста указанного оборудования, нарушает права и  законные интересы заявителя на удовлетворение требований кредиторов за  счет имущества, на которое наложен арест.  

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя,  выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника,  повлекло нарушение указанных выше норм АПК РФ и Закона "Об  исполнительном производстве" и воспрепятствовало достижению целей  обеспечительных мер, с учетом их срочного временного характера.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в  непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению  требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество  должника.  

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской  области от 13 сентября 2019 года по делу № А60-46133/2019 подлежит отмене,  апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то  судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения  судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019  года по делу № А60-46133/2019 отменить.  

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области Ермаковой  Лизы Рафкатовны, выраженного в неосуществлении исполнительных  действий, в виде наложения ареста на имущество, находящееся в одноэтажном  здании, оббитого теплоизолирующим материалом салатового цвета, а также  на оборудование и иное имущество, находящееся в бытовке светло-бежевого  цвета, расположенных по адресу: Свердловская обл., р-н Сысерсткий, участок  находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира п.  Колос, участок № 18, площадь – 4403 м3, тип: земли (кадастровый номер  участка: 66:25:1321002:37), как несоответствующие требованиям  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах".  

Обязать судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела  УФССП по Свердловской области Ермакову Лизу Рафкатовну устранить  нарушение прав и законных интересов заявителя, Бережного Александра  Владиславовича.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.В.Борзенкова 

Судьи В.Г.Голубцов  

Г.Н.Гулякова