АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-7103/2018

г. Иркутск

5 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2018. Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2018.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Куклиной А.В. – после перерыва,

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСИЧИ ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 664022, 

<

...>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672007, 

<

...>) 

о взыскании 395 039 рублей 15 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.04.2018, личность установлена, паспорт),  

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСИЧИ ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» о взыскании 395 039 рублей 15 копеек,  составляющих неустойку  по договору на поставку продукции по прямым длительным связям № 72 от 11.01.2013.  

В связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств по делу судом в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 22.08.2018 до 29.08.2018 до 16 часов 30 минут с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик возражает в отношении заявленных требований; не указывая оснований заявленных доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2013 года между                                истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции по прямым длительным связям № 72, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать в течение срока действия договора в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве на условиях договора, а покупатель обязался принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1  договора на поставку продукции по прямым длительным связям № 72 от 11.01.2013, согласно которому договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и остается действительным до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, то договор продлевается на следующий календарный год.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор на поставку продукции по прямым длительным связям № 72 от 11.01.2013, суд приходит к выводу о том, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1.2 договора, товаром в договоре именуется оборудование в области систем безопасности, контроля доступа, охранно-пожарных сигнализаций, расходные материалы. Ассортимент, наименование, цена и количество передаваемого покупателю товара определяется по накладным.

Согласно пункту 2.1.2 договора покупатель обязался своевременно производить оплату заказанного товара согласно выставленных поставщиком счетов.

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора истец выставил ответчику на оплату счета № 5026 от 03.06.2016 на сумму 109 995 рублей 50 копеек, № 5306 от 17.06.2016 № 5306 на сумму 653 810 рублей 52 копейки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель осуществляет оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Расчет по поставкам происходит в порядке: 50% - предоплата, 50% - по факту поставки. Покупатель производит первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости поставляемого товара. Оставшиеся 50% покупатель оплачивает после исполнения обязанности поставщика по поставке товара (пункт 5.2 договора).

Ответчик платежным поручением от 21.06.2018 № 2081 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 451 235 рублей 26 копеек, с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 5441, № 5306  от 17.06.2016 – предоплата 50%.

Как указывает истец в исковом заявлении на основании поступивших от ответчика денежных средств в сумме 451 235 рублей 26 копеек, истцом произведена отгрузка товара по универсальному передаточному документу № 3973 от 22.06.20216 на сумму 619 769 рублей 52 копейки.

Платежным поручением № 1955 от 15.06.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 254 184 рубля 15 копеек, в том числе по счету № 5026 от 03.06.2016, в связи с поступившей оплатой истце осуществил поставку товара на основании  на основании универсального передаточного документа от 29.06.2016 № 4186 на сумму 24 262 рубля 50 копеек.

Также в рамках договора поставки истец в 2016 году передал ответчику продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 12.05.2018 № 2802 на сумму 7 695 рублей, от 17.06.2016 № 3683 на сумму 577 522 рубля 80 копеек, от 05.07.2016 № 4334 на сумму 3 972 рубля, от 11.07.2016 № 4445 на сумму 3 560 рублей, от 11.07.2016 № 4481 на сумму 7 572 рубля, от 20.07.2016 № 4726 на сумму 6 765 рублей.

Согласно пояснениям истца, поставка товара по указанным универсальным передаточным документам была осуществлена без получения от ответчика предварительной оплаты. 

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей ответчика на универсальных передаточных документах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом изложенного  арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению   положения абз. 2 п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, поскольку данные правила применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона, тогда как статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора такой срок определен.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

При указанных обстоятельствах, исходя из даты получения товара обязательство по оплате поставленного товара должно было быть исполнено ответчиком по универсальному передаточному акту от 12.05.2018 № 2802 на сумму 7 695 рублей – 16.05.2018 включительно, от 17.06.2016 № 3683 на сумму 577 522 рубля 80 копеек – 23.06.2016, от 24.06.2016  № 3973 на сумму 619 769 рублей 52 копейки - 30.06.2016, от 29.06.2016 № 4186 24 262 рубля 50 копеек - 07.07.2016, от 05.07.2016 № 4334 на сумму 3 972 рубля – 13.07.2016, от 11.07.2016 № 4445 на сумму 3 560 рублей -18.07.2018, от 11.07.2016 № 4481 на сумму 7 572 рубля – 18.07.2018, от 20.07.2016 № 4726 на сумму 6 765 рублей – 28.07.2016.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения - то обязательство, которое возникло раньше.

Исполнение  обязательства по оплате задолженности в полном объеме осуществлено ответчиком платежными поручениями: № 3625 от 09.10.2017, № 3651 от 10.10.2017, № 3676 от 11.10.2017, № 3731 от 12.10.2017, № 3747 от 13.10.2017, № 3778 от 16.10.2017, № 3837 от 19.10.2017, № 3899 от 20.10.2017, № 3933 от 23.10.2017 на общую сумму 826 260  рублей 6 копеек, с указанием в назначении платежа: « оплата  по договору на поставку продукции по прямым длительным связям № 72 от 11.01.2013 г. за ТМЦ» без ссылки на конкретную товарную накладную или универсальный передаточный документ, в соответствии с которыми отгружался товар.  

Таким образом, истцом правомерно зачислены поступившие от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности:

- на основании платежного поручения № 3625 от 09.10.2017 - по УПД № 2802 от 12.05.2016 на сумму 7695 рублей, по УПД № 3683 от 17.06.2017 на сумму 92305 рублей;

- на основании платежного поручения № 3651 от 10.10.2017 - по УПД № 3683 от 17.06.2017  на сумму 100 000 рублей,

- на основании платежного поручения № 3676 от 11.10.2017 - по УПД № 3683 от 17.06.2017 на сумму 100 000 рублей;

- на основании платежного поручения № 3731 от 12.10.2017 - по УПД № 3683 от 17.06.2017 на сумму 100 000 рублей;

- на основании платежного поручения № 3747 от 13.10.2017 -  по УПД № 3683 от 17.06.2017 на сумму 100 000 рублей;

- на основании платежного поручения № 3778 от 16.10.2017 перечисленными денежными средствами в размере 100 000 рублей задолженность по УПД № 3683 от 17.06.2017 в размере 85 217 рублей 80 копеек была погашена в полном объеме, оставшиеся 14782 рублей 20 копеек зачтены в счет оплаты по УПД № 3973 от 22.06.2017;

- на основании платежного поручения № 3837 от 19.10.2017 - по УПД № 3973 от 22.06.2017 на сумму 100 000 рублей;

- на основании платежного поручения № 3899 от 20.10.2017 задолженность по УПД № 3973 от 22.06.2017 в размере 90 877 рублей 6 копеек погашена полностью; по УПД № 4186 от 29.06.2017 зачислены оставшиеся 9 122 рубля 94 копейки;

- на основании платежного поручения № 3933 от 23.10.2017 в полном объеме погашена задолженность по УПД № 4186 от 29.06.2016   в размере 4391 рубля 41 копейки; № 4334 от 05.07.2016 на сумму 3 972 рубля; № 4445 от 11.07.2016 года на сумму 3 560 рублей; № 4481 от 11.07.2016 года на сумму 7 572 рубля; № 4726 от 20.07.2016 года на сумму 6 765 рублей.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара в рамках договора на поставку продукции по прямым длительным связям № 72 от 11.01.2013, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика пени (договорную неустойку) в сумме 395 039 рублей  15 копеек.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара в согласованные сторонами сроки, следует признать, что, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.5 договора на поставку продукции по прямым длительным связям № 72 от 11.01.2013 стороны предусмотрели, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п.2.1.2 оговора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору на поставку продукции по прямым длительным связям № 72 от 11.01.2013 составил 395 039 рублей 15 копеек. Указанная неустойка начислена истцом в соответствии с условиями пункта 6.5 договора на поставку продукции по прямым длительным связям № 72 от 11.01.2013. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным. 

Ответчик, не оспаривая правильности и обоснованности расчета, просил в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки,  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на то, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, указал на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, наличия у кредитора необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы и соотнеся их с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление обоснованным. 

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности, размер договорной неустойки (0,01 % за каждый день просрочки), непродолжительный период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки; соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные убытки истца, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению  в  соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 300 000 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению. При этом суд принимает во внимание, что доказательств и обоснования, свидетельствующих о возникновении для истца убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства) в деле не имеется. 

В исковом заявлении и впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец не заявлял о том, какие негативные последствия для него повлекли допущенные ответчиком просрочки; требование о взыскании неустойки мотивировано ссылкой на условия договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей кредитору заявлять требование о взыскании неустойки и при отсутствии доказательств причинения кредитору убытков. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, что их применение нарушит права и законные интересы истца. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку в  соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства до суммы 300 000 рублей.  Более значительное уменьшение неустойки (в том числе до суммы, предложенной ответчиком) не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов сторон, определяемый, в том числе, исходя из сделанных сторонами в ходе рассмотрения дела заявлений и пояснений. Также суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого ответчик, принимая на себя обязательство оплачивать поставленный истцом товар в определенные сторонами по взаимному согласованию сроки, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения этих сроков в виде уплаты неустойки, размер которой также был определен истцом по согласованию с ответчиком. Следует отметить, что после получения товара ответчиком оплата поставленного истцом товара производилась с нарушением согласованных сроков оплаты. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, с одной стороны, значительный размер неустойки, установленный договором (0,1 % за каждый день просрочки), а также факт полной оплаты поставленного товара на дату рассмотрения спора; с другой же стороны суд считает необходимым учесть длительные периоды просрочки оплат, допущенные ответчиком (в некоторых случаях – более года), что, по мнению суда, не позволяет уменьшить размер неустойки ниже 300 000 рублей.

Следовательно, требование ООО «РУСИЧИ ТРЕЙД» о взыскании с АО «РУС» неустойки в размере 395 039 рублей 15 копеек подлежит частичному удовлетворению в сумме 300 000 рублей и отклонению в остальной части.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец  обратился к ответчику с претензией от 01.02.2018 об уплате неустойка в размере 395 039 рублей 15 копеек  в течении 3 дней с момента направления. Факт направления указанной претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 06.02.2018. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РУСИЧИ ТРЕЙД» к АО «РУС» о взыскании   неустойки в сумме 395 039 рублей 15 копеек подлежит удовлетворению в сумме 300 000 рублей  и отклонению в остальной части. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в пользу истца. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). С учетом этого государственная пошлина с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки (штрафа) относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСИЧИ ТРЕЙД» неустойку в сумме 300 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 901 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Серова