Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-12010/2017

«24» апреля 2018 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Воронежская область (ОГРНИП 304362925300114, ИНН 

<

***>),

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг»,             г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 242 062 руб. 00 коп.

при участии:

ФИО1 – паспорт (данные в протоколе);

от Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: ФИО2 – представителя доверенность №Д-ВР/01/310 от 05.12.2017 (по 01.06.2018, копия в деле);

от Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»: ФИО3 – представителя, доверенность от 09.03.2018 (по 07.03.2019, копия в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг»: представитель не явился, извещено в установленном законом порядке;

установил:

Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП Глава КФХ ФИО1, истец) заявлен иск о взыскании с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) 242 062 руб. 00 коп., в т.ч. 53 994,00 руб. ущерба, 188 068,00 руб. упущенной выгоды, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал требования.

Ответчик в представленных отзыве, пояснениях считает иск не подлежащим удовлетворению.

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогорант», третье лицо 2) в представленных пояснениях изложило обстоятельства связанные с договором страхования с Обществом с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг».

Общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» (далее – ООО «Росинжиниринг», третье лицо 1) отзыв не представило, позицию по существу спора не выразило.

Дело слушалось в порядке ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 17.04.2018 по 24.04.2018 (с учетом выходных дней 21.04.2018, 22.04.2018).

Из искового заявления представленных документов следует, что ИП Глава КФХ ФИО1 на основании договора №4Д-2008 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения арендует земельный участок с кадастровым номером 36:17:70 00 012:0259, общей площадью 2 157 815 кв.м., расположенный: Воронежская область, Новохоперский район, Нопопокровское сельское поселение, в центральной части кадастрового квартала 36:17:70 00 012.

Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:17:70 00 012:0016, площадью 157 007 кв.м., расположенный: Воронежская область, Новохоперский район, Новопокровский с/с в центральной части кадастрового квартала 012, расположенного за пределами участка.

Ссылаясь на то, что 09.09.2016 в результате проводимых филиалом ПАО «МРСК Центра» работ (обрезка лесополосы) на земельный участок с кадастровым номером 36:17:70 00 012:0016 15,7 га подготовленный под сев озимых культур набросаны ветки деревьев на площади 1,4 га, в результате чего невозможно произвести сев озимых культур, на земельном участке с кадастровым номером 36:17:70 00 012:0259 площадью 215 га частично засеянным подсолнечником и частично подготовленным под сев озимых культур были набросаны ветки деревьев, что привело к повреждениям подсолнечника и невозможностью проведения сева, в результате подсолнечник на площади 2,2 га  погиб, на площади 2,4 га  не предоставляется возможным провести сев озимых культур, истец обратился в суд с заявленным иском.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей              (ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи            15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд считает, что ИП Главой КФХ ФИО1, с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы истца о том, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, по мнению суда, являются документально не подтверждёнными, в т.ч. с учетом содержания представленного ответчиком договора №3600/00712/16 на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек заключенного между ответчиком и ООО «Росинжиниринг». 

В представленных ИП Главой КФХ ФИО1 копиях актов от 09.09.2016 лицо, проводившее обрезку лесополосы, не установлено, ответчиком осуществление данных работ категорически отрицается.

 Суд считает, что ИП Главой КФХ ФИО1 не представлено и безусловных доказательств размера ущерба, с учетом даты проведения работ по обрезке, как указывает истец 09.09.2016, документов в обоснование расчета ущерба. 

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании 188 068,00 руб. упущенной выгоды.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено. Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы соответствующее лицо действовало в соответствии с законом (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 №4-О, поскольку же упущенная выгода представляет собой - по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации - неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, предоставленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске; если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы              (пункт 14). 

В силу ст. 65 АПК РФ обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскание упущенной выгоды.

Суд считает, что истцом не представлено как безусловных доказательств нарушения непосредственно ответчиком прав истца, так и получения ответчиком каких-либо доходов вследствие нарушения прав истца, а также доказательств того, что истцом не получена упущенная выгода, которая была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 7 841 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №24 от 06.07.2017 в сумме 7 096,00 руб.) относится на истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, истец заявляет о взыскании 8 500,00 руб. судебных расходов.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, результаты рассмотрения настоящего дела суд считает заявление истца о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению (статьи 101, 106, 112 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 745 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                      Е.В. Калашникова