АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11857/2021

г. Барнаул

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Барнаул, к  Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край, о признании незаконным предписания №12-05/ЛК/1954 от 08.06.2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ООО «НИЦ «Территориальные информационные системы»; ООО «Эскада»; ООО «Рапира»,

при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.10.2021, диплом рег. номер 234 от 27.06.2003); ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.03.2022, диплом рег. номер 95 от 12.01.2007);

от заинтересованного лица –  ФИО6 (удостоверение, доверенность №62-06/П/7143 от 29.12.2021, диплом рег. номер 526 от 20.06.2000);

от ФИО2 – не явился, уведомлен;

от ФИО3 – ФИО3 (паспорт);

от ООО «НИЦ «Территориальные информационные системы» - не явился, уведомлен;

от ООО «Эскада» - не явился, уведомлен;

от ООО «Рапира» -  не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края  (далее по тексту – Инспекция) о признании незаконным предписания от 08.06.2021 №12-05/ЛК/1954.

 

В  ходе  рассмотрения  настоящего дела  заявитель уточнил  заявленные  требования,  просит  предписание № 12-05/ЛК/1954 от 08.06.2021 и в редакции от 13.10.2021, вынесенное Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края, по установленным фактам нарушений, признать незаконным и отменить. По мнению заявителя, Инспекцией допущены в ходе проведения проверки нарушения, выдавая оспариваемое предписание, Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме, протоколом общего собрания подтверждается правомерность начисления платы, предписание является неисполнимым. 

Заинтересованное лицо требования не признало, считает, что оспариваемые  действия  инспекции являются законными и обоснованными. Учитывая, что общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение об установке, монтаже и проведении пусконаладочных работ автоматизированного теплового пункта (далее по тексту – АТП), указанное имущество на основании закона после его установки является составной частью общего имущества собственников помещений данного дома. В этой связи  о том, что собственниками на общем собрании не принималось решение о включении АТП в состав общего имущества, являются несостоятельными, поскольку такое решение состоялось 09.04.2018, а право общей собственности на него с учетом положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у собственников дома с момента передачи вещи - 30.11.2018 (дата подписания акта).

По мнению Инспекции, тот факт, что установка АТП не отражена в технической документации на дом, может свидетельствовать только о ненадлежащем выполнении управляющей компанией условий договора управления в части корректировки баз данных, отражающих состояние дома (пункт 2.1.10), но никак не является основанием для вывода о том, что АТП до настоящего времени не входит в состав общего имущества собственников дома, и по мнению заявителя, взимание платы за обслуживание АТП возможно отдельной строкой.

Системное толкование действующего законодательства свидетельствует о том, что все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту – Постановление №491) и постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее по тексту -  Постановление № 290) должны осуществляться управляющей организацией в рамках полномочий по управлению многоквартирным домом. Обязанность ООО «ЦЖКР» предоставлять услугу по обслуживанию автоматизированного теплового пункта является частью услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, и не зависит от волеизъявления сторон договора. Данные обстоятельства вступившим в законную силу решением    Индустриального      районного      суда г. Барнаула Алтайского края от 07.09.2020. Ссылка заявителя, что гражданско-правовое требование к исполнению договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть обличено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, не имеет отношения к спорному предписанию, В данном случае надзорным органом на основании решения суда установлено отсутствие оснований для предъявления указанной платы собственникам помещений в многоквартирном доме, вследствие чего, применена мера реагирования в виде выдачи спорного предписания о произведении перерасчета платы за услугу по обслуживанию автоматизированного теплового пункта с мая 2018 года до момента исполнения предписания. Довод заявителя, основанный на том, что требования, изложенные в предписании, являются нереальными и неисполнимыми, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены предписания органа государственного жилищного надзора, поскольку с учетом всех фактов, касающихся выявленного нарушения, известных заявителю, предписание нельзя признать неопределенным. Также Общество вправе выбрать иной, приемлемый для него и соответствующий действующему законодательству механизм исполнения предписания. Заявителем не представлено доказательств несоответствия ненормативного правового акта требованиям закона или иного нормативного акта, а также доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки не допущено. В связи с чем,  вышеуказанное предписание является законным и обоснованным и подлежит обязательному исполнению.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, ФИО3, ООО «НИЦ «Территориальные информационные системы»; ООО «Эскада»; ООО «Рапира».

ООО «НИЦ «Территориальные информационные системы»; ООО «Эскада»; ООО «Рапира», представили  отзывы  на  заявление, полагают  заявленные  требования  подлежащими удовлетворению.  

Третье лицо  ФИО3  представила  отзыв  на  заявление, полагает  заявленные  требования  не  подлежащими удовлетворению.  Также, по мнению третьего лица, заявитель злоупотребляет своими правами. 

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзыве и дополнениях к ним, представленным в материалы дела. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения. 

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлялся перерыв. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующее.

В адрес Инспекции поступило обращение жильцов многоквартирного дома № 1 по ул. Сиреневая в г. Барнауле по вопросу законности начислений платы за обслуживание автоматизированного теплового пункта.

Установлено, что с мая 2018 года жильцам указанного дома к оплате предъявляются расходы за обслуживание автоматизированного теплового пункта.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома № 1 по ул. Сиреневая в г. Барнауле от 28.12.2016 в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЦЖКР», утвержден тариф на содержание помещения 9,48 руб./кв.м.

Согласно письму ООО «ЦЖКР» от 14.05.2021 № 63 с мая 2018 года в платежных документах собственников помещений дома производится начисление платы за обслуживание автоматизированного теплового пункта в сумме 0,18 руб./кв.м, отдельной строй «прочие расходы» (предоставлен протокол общего собрания собственников от 09.04.2018 об утверждении данных расходов).

08.06.2021  начальником сектора надзора за соблюдением порядка начислений платы за жилищно-коммунальные услуги отдела надзора за формированием фондов капремонта и соблюдением порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги ФИО7 в адрес ООО «ЦЖКР» выдано предписание № 12- 05/ЛК/1954 по установленным фактам нарушений с обязанностью произвести перерасчет платы за услугу по обслуживанию автоматизированного теплового пункта с мая 2018 года до момента исполнения предписания - 23.08.2021.

Приказом от 13.10.2021 заместитель руководителя Инспекций строительного и  жилищного надзора Алтайского края - ФИО8 полностью изменил формулировку оспариваемого предписания: исключить начисление (в том числе задолженность) по строке «прочие расходы» (обслуживание прибора учета) из платежного документа при его формирований, произвести счисление ранее начисленных сумм по данной строке с октября 2018 года до момента исполнения предписания.

Данные  обстоятельства явились  основанием  для  обращения  в суд  заявителя  с настоящим  заявлением.

 Суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

 Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных  лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - «общее имущество в многоквартирном доме»).

На основании пункта 2 подпункта «е(1)2, «ж» Постановления № 491 в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 11 подпункта «к» Постановления № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Постановление № 290) проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета входят в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания общедомового имущества. Соответственно расходы на обслуживание общедомовых приборов учета должны быть учтены при определении платы за содержание жилья.

Исходя из положений части 1 статьи 36, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Постановления №491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В рассматриваемом случае АТП является общим имуществом собственников, в связи с чем обязанности по содержанию теплового пункта подлежат возложению на управляющую компания и, как следствие, доводы Общества в опровержение  данного обстоятельства судом отклоняются.

Данная позиция подтверждается, в том числе и судебными актами по делу №А27-6971/2020.

На основании статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации  и Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), к лицензиату установлены лицензионные требования. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионным требованиям к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 17 Постановления № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

Согласно  пункту 28 Постановления № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Из приведенных норм права следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату. Статьями 45 - 48 ЖК РФ предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников:очное голосование (личное совместное  присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса) (пункт 31 Постановления).

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу указанных норм законодательства управляющая компания, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, обязана соблюдать лицензионные требования, в том числе по вопросам содержания общего имущества, в связи с чем доводы Общества в опровержение данного обстоятельства судом отклоняются.

В соответствии с договором управления от 28.12.2016 Общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества, самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять техническое обслуживание дома. 

Таким  образом, вопреки доводам представителя заявителя, спорные работы вытекают из договора управления. 

Предмет проверки также отражен в приказе № 12-04/JIK/1954 от 08.06.2021 - правильность начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, правовыми основаниями проведения спорной проверки, в том числе явились положения Жилищного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что плата за установку и обслуживание общедомового имущества относится к категории жилищных услуг, предмет проверки определен верно.

Соблюдение лицензионных требований по управлению многоквартирными домами предполагает и соблюдение статьи 162 ЖК РФ, отступление от которой образует нарушение таких требований.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что проведение проверки в рамках лицензионного контроля и выдача оспариваемого предписания осуществлены в пределах полномочий контролирующего органа.

В ходе предварительной проверки Обществу предложено дать пояснения по фактам, изложенным в обращении. Также в рамках межведомственного взаимодействия инспектором получены достаточные данные (в том числе платежные документы) из содержания которых очевидно допущение нарушений требований законодательства. Лицензионный контроль осуществляется без предварительного уведомления проверяемого лица. Приказ, акт, предписание были направлены в адрес заявителя.

Впоследствии, в рамках самоконтроля приказом инспекции № 12-05/JIK/1954/1 от 13.10.2021 произведено исправление технической ошибки предписания в части периода счислений. 

Ни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, ни положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закона №294-ФЗ)  не запрещают Инспекции исправлять описки, опечатки в выносимых предписаниях. При этом, надзорный орган, при выявлении допущенных технических ошибок обязан принять меры к их устранению для корректного содержания требований предписания и возможности его исполнения подконтрольным лицом.

Приказ от 13.10.2021 не является самостоятельным предписанием, смысловая нагрузка требований не изменена. 

Вынесение такого приказа не требует проведения ни новой, ни дополнительный проверки должностным лицом, которое ранее выдавало спорное предписание. 

Достаточно подписи должностного лица, обладающего властнораспорядительными функциями, к числу которых в силу должностного регламента и иных, вытекающих из его полномочий ненормативных правовых актов, относится право на издание приказов. В Инспекции к таким лицам относится, в том числе заместитель руководителя инспекции ФИО8

Доказательств того, что Инспекцией повторно проведена проверка в рамках Закона №294-ФЗ Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Каких-либо грубых нарушений процедуры проведения проверки со стороны инспекции, влекущих в соответствии со статьей 20 Закона №294-ФЗ недействительность результатов проверки, не имеется.

Протоколом общего собрания от 09.04.2018 собственниками принято решение об утверждении оплаты по общей квитанции за ЖКУ на обслуживание АТП   в  сумме 0,18 рублей с кв.м, по статье «прочие расходы» ежемесячно на расчетный счет ООО НИЦ «ТИС».

При этом, решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.09.2020 признано незаконным начисление платы по указанной строке в пользу иных организаций.

Представитель заявителя пояснил, что управляющая компания исполнила волю собственников помещений в доме - заключила договор обслуживания. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что воля собственников была направлена на делегирование права заключать такой договор с иными, не определенными в протоколе организациями, не представлено.

Таким образом, поскольку вопрос о содержании общего имущества решается на общем собрании собственников помещений, при этом судебным решением действия заявителя по начислению спорной платы признаны незаконными, основания по их предъявлению для оплаты собственникам не могут быть реализованы с даты первого предъявления такой платы.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула  от 07.09.2020 по делу №2-2066/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае, в связи с чем  ссылка Общества на отсутствие преюдиции в рассматриваемом случае судом отклоняется. 

Также, на основании решения суда установленоотсутствиеоснований для предъявления дополнительной платы собственникам помещений в многоквартирном доме за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, вследствие чего, применена мера реагирования в виде выдачи спорного предписания.

Общество указывает на неисполнимость предписания в связи с отсутствием четкой формулировки, отсутствием срока и т.п. 

Однако Общество за разъяснениями содержания предписания в Инспекцию не обращалось, следовательно, суть и сущность выявленных нарушений, а также порядка и способов их устранения заявителю были ясны и понятны, исполнение не было затруднительным (невозможным). 

Относительно не указания заинтересованным лицом конкретного способа и порядка исполнения оспариваемого предписания, суд указывает следующее. 

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. 

Следовательно, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. 

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. 

Оспариваемое предписание об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации содержит все обязательные реквизиты. 

Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано, в связи с этим не указание в оспариваемом предписании конкретных действий, направленных на устранение нарушений, не влечет его недействительность. 

Действующее законодательство не содержит императивных требований к указанию определенных формулировок и конкретного способа исполнения предписания, в связи с чем Общество имеет возможность самостоятельно избрать подходящий для него способ исполнения предписания контролирующего органа. 

Также арбитражным судом отклоняется ссылка Общества на то, что Инспекция вмешивается в гражданско-правовые отношения, поскольку в силу прямого указания положений об Инспекции, Жилищного кодекса Российской Федерации Инспекция праве осуществлять лицензионный и жилищный надзор (контроль) за осуществляемой управляющими компаниями деятельностью по надлежащему управлению многоквартирными домами. 

Указание в предписание «плата за обслуживание АТП» и «прочие расходы» не влияют на законность предписания, поскольку в ходе проверочных мероприятий установлено взимание платы за обслуживание АТП, которые указываются в платежных документах по строке «прочие расходы». 

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, идентичности рассматриваемых обстоятельств судом также не установлено. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Обществом  не представлены доказательства незаконности и необоснованности оспариваемого предписания.

В нарушение требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своей правовой позиции по делу, а также нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявителю заявленных требований, при этом расходы, связанные с оплатой заявителем государственной пошлины, относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

          Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова