ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2023

Дело № А40-280811/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эльва-М» - ФИО1 по дов. от 28.05.2023 на 1 год,

от АО "Арматурная корпорация" – ФИО2 по дов. от 187.04.2023 на 1 год, ФИО3 по дов. от 23.11.2022 на 1 год,

рассмотрев 26.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Арматурная корпорация"

на определение от 19.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о введении в отношении АО «Арматурная корпорация» процедуры

наблюдения 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2022 года поступило заявление кредитора ООО "Эльва-М" о признании должника АО "Арматурная корпорация" несостоятельным (банкротом); определением от 19.12.2022 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2023, отказано в принятии заявления кредитора ООО "Эльва-М" об отказе от заявления о признании должника АО "Арматурная корпорация" банкротом; признано заявление ООО "Эльва-М" о признании должника АО "Арматурная корпорация" несостоятельным (банкротом) - обоснованным; в отношении АО "Арматурная корпорация" введено наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Эльва-М" в размере 23.629.000 руб. - основной долг; временным управляющим АО "Арматурная корпорация" утвержден ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с судебными актами, АО "Арматурная корпорация" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В  судебном заседании представитель  АО "Арматурная корпорация" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель  кредитора против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая заявление обоснованным, суды указали на то, что задолженность перед кредитором подтверждается представленными доказательствами, на дату рассмотрения обоснованности заявления указанная задолженность не погашена, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

При этом суды отказались принять  в качестве доказательства отсутствия долга соглашение о зачете взаимных  требований от 25.01.2023, согласно которому должник признает сумму задолженности перед ООО "Эльва-М" в размере 23 629 000 руб., ООО "Эльва-М"  признает сумму задолженности перед должником в размере 23 629 000 руб., представленное с заявлением кредитора об отказе от иска.

Суды не приняли указанный  отказ от иска от кредитора, установив, что в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению обоснованности требования представитель кредитора  ООО "Эльва-М" и генеральный директор ООО "Эльва-М" пояснили суду,  что заявление об отказе от заявления о признании должника не поддерживают, т.к. данное заявление не подавалось ООО "Эльва-М" и не подписывалось генеральным директором ООО "Эльва-М" ФИО5; поддержали заявление о признании должника банкротом, т.к. задолженность должника не погашена.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может,  в связи с  их преждевременностью.

В данном деле следовало выяснить действительную волю ООО "Эльва-М", руководитель которого указывал на то, что не подписывал соглашение о зачете взаимных требований, при это заявление о фальсификации доказательств в настоящем деле не заявлял.

Вопреки ошибочному выводу судов, обозрение копии обращения в правоохранительные органы о фальсификации не могло послужить заменой надлежаще оформленного заявления о фальсификации, сделанного в арбитражном процессе.

Статьей 64 Кодекса  предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Между тем, ООО "Эльва-М"  не заявляло о фальсификации доказательства, ограничившись пояснениями о том, что не подписывал данное соглашение о зачете, а по факту фальсификации его подписи обратился в правоохранительные органы.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и  с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм  процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное,    всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу №  А40-280811/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                            Н.Я. Мысак