177/2018-3336(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-11852/2017

г. Владивосток

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Судоремонтная Компания «Контакт»,  

апелляционное производство № 05АП-8904/2017 на решение от 01.11.2017 судьи М.Н. Гарбуз 

по делу № А51-11852/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная  Компания «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «Стража»  

(ИНН 2537072606, ОГРН 1052503451043),  

третьи лица: Администрация города Владивостока, общество с ограниченной  ответственностью «Асперс», общество с ограниченной ответственностью  «Компания «АкваХолод», общество с ограниченной ответственностью  «Диомид», Управление муниципальной собственности г.Владивостока,  Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края,  

об устранении нарушенных прав, при участии: 

от ООО «Судоремонтная Компания «Контакт»: ФИО2, по  доверенности от 22.04.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение  адвоката;  

от ООО «ДКП Логистик»: ФИО3, по доверенности от 23.09.2016,  сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;  

от ООО «Стража»: ФИО3, по доверенности от 01.10.2017, сроком  действия на 3 года, удостоверение адвоката;  

от администрации г.Владивостока: ФИО4, по доверенности № 13/3464 от 28.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, служебное  удостоверение;  

от ООО «Диомид»: ФИО3, по доверенности от 07.04.2017, сроком  действия на 3 года, удостоверение адвоката;  

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: ФИО4,  по доверенности № 28/1-6696 от 07.12.2017, сроком действия до 31.12.2018,  служебное удостоверение.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная  Компания «Контакт» (далее – ООО СК «Контакт», истец) обратилось в  арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДКП  Логистик» (далее - ООО «ДКП Логистик»); обществу с ограниченной  ответственностью «Стража» (далее - ООО «Стража») об обязании ООО  «ДКП Логистик» не чинить на земельном участке с кадастровым номером  25:28:30003:1962, расположенном по адресу: Приморский край,  г.Владивосток, ул.Калинина, 243д, препятствия истцу в пользовании зданием  филиала склада № 3, общей площадью 311,50 кв.м. (лит. Е), условный номер  25:28:032403:07:05860/Е, расположенном на земельном участке с  кадастровым номером 25:28:030003:266, площадью 522 кв.м. по адресу:  Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 243; нежилыми  помещениями в здании (лит. А), площадью 137,3 кв.м., расположенными по  адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 226, в границах  учетной части земельного участка 25:28:030003:1962/2, сформированной с  ограничениями по проходу и проезду путем обязания ООО «ДКП  «Логистик» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения  суда осуществить демонтаж двух шлагбаумов по 5 п.м. и ограждения  (цепного) длиной около 16 м.; об обязании ООО «Стража» не чинить  препятствия истцу в пользовании зданием филиала склада № 3 общей  площадью 311,50 кв.м. (лит. Е), условный номер 25:28:032403:07:05860/Е,  расположенном на земельном участке с кадастровым номером  25:28:030003:266, площадью 522 кв.м. по адресу: Приморский край,  г.Владивосток, ул.Калинина, 243; нежилыми помещениями в здании (лит. А),  площадью 137,3 кв.м., расположенными по адресу: Приморский край,  г.Владивосток, ул.Калинина, 226, путем ограничения прохода граждан и  проезда транспортных средств в адрес ООО «СК «Контакт» по земельному  участку с кадастровым номером 25:28:030003:1962, расположенному по  адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 243д, в границах  учетной части земельного участка 25:28:030003:1962/2, сформированной с  ограничениями по проходу и проезду.  

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрацию города Владивостока; общество с ограниченной  ответственностью «Асперс»; общество с ограниченной ответственности  «Компания «АкваХолод»; общество с ограниченной ответственностью  «Диомид»; Управление муниципальной собственности г.Владивостока;  Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.  

Решением Арбитражного суда Приморского края 01.11.2017 в  удовлетворении исковых требований ООО СК «Контакт» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает ошибочным  вывод суда первой инстанции о том, что установление ответчиками  шлагбаумов и ограждения по обе стороны железнодорожных путей  направлено на обеспечение безопасности прохода/проезда в зоне  повышенной опасности. Также считает не соответствующим  обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не лишен права  пользования переданным ему в безвозмездное пользование имуществом,  проезд/проход к объектам истца осуществляется на основании безвозмездно  выданных ответчиком истцу пропусков. По мнению апеллянта, суд не дал  оценку тому факту, что в праве собственности на земельный участок с  кадастровым номером 25:28:030003:1962 имеются ограничения по  беспрепятственному проходу и проезду в границах учетной участи № 2.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2017 жалоба ООО СК «Контакт» принята к производству, дело  назначено к судебному разбирательству на 30.01.2018.  

Через канцелярию суда от Администрации г.Владивостока,  Управления муниципальной собственности г.Владивостока поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  

АПК РФ приобщен к материалам дела. Третьи лица по тексту  представленного отзыва на апелляционную жалобу поддержали изложенные  в ней доводы.  

Кроме того, через канцелярию суда от апеллянта поступили  дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые в  порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. По тексту  представленных дополнений истец указывает, что право собственности на  земельный участок № 25:28:030003:0190 было приобретено ООО «Стража» в  процессе приватизации в соответствии с ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ и Земельным  кодексом РФ (в ред. от 27.07.2006 г. № 154-ФЗ), а ТУ ФАУГИ, в свою  очередь, установило публичный сервитут на земельном участке.  Обременение земельного участка ответчика правом прохода-проезда других  лиц в силу пункта 3.1, 3.2, 4.2.3 договора № 43 от 15.08.2006 является  существенным условием сделки по приватизации этого участка, без которого  данная сделка не была бы совершена.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение  суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в  жалобе.  

Представитель ответчиков и ООО «Диомид» на доводы  апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского  края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Представил коллегии письменный отзыв на апелляционную  жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к  материалам дела.  

Представитель администрации г.Владивостока и УМС г.Владивостока  поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представленного через  канцелярию суда отзыва. Решение суда первой инстанции просил отменить  по основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель истца поддержал ранее поступившее через канцелярию  суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  письменных доказательств, а именно: сопроводительного письма исх.   № 142/12-17 от 12.12.2017; распоряжения от 08.06.2006 № 229-р; приложения   № 1 к распоряжению от 08.06.2006 № 229-р; договора купли-продажи № 43 от  15.08.2006; письма от 30.11.2017 № 1126-2017; письма от 01.12.2017   № 1157ж-2016/17. Кроме того, просил приобщить к материалам дела копии  писем исх. № 45 от 21.11.2017, вход. № 35 от 04.12.2017, исх. № 54 от  11.12.2017.  

Представитель ответчиков и ООО «Диомид» по заявленным  ходатайствам возражал. Представитель администрации оставил разрешение  заявленных ходатайств на усмотрение суда.  

В целях полного и всестороннего изучения и установления  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  разрешения рассматриваемого спора, и руководствуясь статьями 159, 184,  185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, абзацем 5 пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные истцом  ходатайства, приобщил к материалам представленные дополнительные  доказательства, признав уважительными причины невозможности их  предоставления в суде первой инстанции.  

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного  заседания до вынесения постановления судом апелляционной инстанции по  делу № А51-9096/2017.  

Представитель ответчиков и ООО «Диомид» по заявленному  ходатайству возражал. Представитель администрации оставил разрешение  ходатайства на усмотрение суда.  

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об  удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания  дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных  заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.  

Таким образом, поскольку материалы настоящего дела располагают  достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по  существу, в отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ  оснований, коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь  статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определила его отклонить в связи с  необоснованностью.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266-271 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.  

03.04.2017 гражданином ФИО5, как ссудодателем, и  истцом, как ссудополучателем, заключен договор безвозмездного  пользования имуществом, согласно которому ссудодатель обязуется передать  в безвозмездное временное пользование ссудополучателю следующее  имущество: нежилые помещения в здании (лит. А, А1, А2, А3, А4- пристройка), расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:030003:1832; здание филиала  склада № 3 общей площадью 311,50 кв.м. (лит. Е), условный номер  25:28:032403:07:05860/Е, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером  

25:28:030003:266, расположенный по адресу: Приморский край,  г.Владивосток, ул.Калинина, 243; нежилые помещения общей площадью  137,3 кв.м. в здании (лит. А), номера на поэтажном плане 1,3, 11, 12,  расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина,  226. Согласно п. 1.3 договора имущество предоставляется в безвозмездное  пользование на неопределенный срок.  

Из выписки из ЕГРН от 22.02.2017, свидетельства о государственной  регистрации права от 05.05.2016 следует, что собственником земельного  участка с кадастровым номером 25:28:03003:1962 площадью 12 922 кв.м.  является ООО «ДКП Логистик». В отметках о земельном участке указано,  что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному  участку (земельным участкам) с кадастровым номером 25:28:030003:1963. На  земельном участке с кадастровым номером 25:28:03003:1962 установлены  учетные части: № 1 площадью 6340 кв.м., на которой установлены иные  ограничения (обременения), № 2 площадью 2125 кв.м., на которой  установлены иные ограничения (обременения).  

В соответствии с межевым планом на учетной части № 1 земельного  участка с кадастровым номером 25:28:03003:1962 установлены ограничения  (обременения) по инженерным частям, на учетной части № 2 установлены  ограничения (обременения) с ограничениями по проходу и проезду.  

Ответчику – ООО «ДКП Логистик» на праве собственности  принадлежит сооружение – подъездные железнодорожные пути, назначение:  нежилое, протяженностью 696 м., лит. Г1, Г2, адрес объекта: 

<

...>, что подтверждено свидетельством  о государственной регистрации права от 22.10.2014 серии 25-АВ № 351112.  

01.01.2017 между ООО «Диомид» (арендатор) и ООО «Стража»  (субарендатор) заключен договор субаренды, на основании которого  арендатор передал, а субарендатор принял за плату во временное  пользование земельный участок площадью 12 922 кв.м., адрес  (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира,  

расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, лит. А,  почтовый адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул. Калинина, 243д,  кадастровый номер 25:28:030003:1962.  

Также ООО «Диомид», как доверителем, и ООО «Стража», как  поверенным, заключен договор поручения от 01.12.2016, на основании  которого в целях обеспечения сохранности и содержания в полном  техническом соответствии с нормами, предусмотренными для эксплуатации  подъездных железнодорожных путей, назначение: нежилое, протяженностью  696 м, лит. Г1, Г2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:030003:1276,  доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершать  следующие юридические действия: обеспечивать сохранность вверенных  объектов, с целью возмещения амортизационных расходов, получать оплату  за проход, а также проезд автотранспорта через объекты; выполнять другие  действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.  

Специалистами отдела земельного контроля и осмотра зданий,  сооружений Управления градостроительства и архитектуры администрации  г.Владивостока был проведен осмотр земельного участка с кадастровым  номером 25:28:03000361962, по результатам которого составлен акт от  14.03.2017 о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования  земельного участка, из которого следует, что в границах части земельного  участка учетный номер части 25:28:030003:196/2 размещены 2 шлагбаума  длиной около 5 м каждый.  

Также специалистами отдела земельного контроля и осмотра зданий,  сооружений Управления градостроительства и архитектуры администрации  г.Владивостока был проведен осмотр земельного участка с кадастровым  номером 25:28:030003:1962, по результатам которого составлен акт от  07.04.2017 о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования  земельного участка, из которого следует, что ООО «ДКП «Логистик»  

размещено ограждение (цепное) длиной около 16 м в границах учетной части  земельного участка 25:28:030003:1962/2.  

Из представленного суду экспертного заключения № 16/ЭЗ-17 от  11.05.2017, подготовленного ООО «ИнжкадастрВлад-Дв», следует, что части  земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962/1 площадью  6340 кв.м., ограничения по инженерным сетям, части земельного участка с  кадастровым номером 25:28:030003:1962/2, площадью 2125 кв.м.,  ограничения по проходу и проезду не являются публичным сервитутом.  

Истцом в адрес ответчика – ООО «Стража» была направлена заявка на  оформление автопропуска сотрудникам ООО «СК «Контакт» на период с  01.01.2017 по 31.12.2017.  

Как следует из подписи на заявке, представитель ООО «СК «Контакт»  получил автопропуска 30.12.2016.  

Кроме того, ООО «Стража» направило истцу письмо от 20.10.2017   № 37 о подаче заявок для оформления пропусков на 2018 год.  

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 27.02.2017 о  нарушении прав и законных интересов истца перекрытием свободного  прохода/проезда путем установки шлагбаумов и ограждения.  

Поскольку ответчики шлагбаумы, ограждение не демонтировали,  истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная  коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и  обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в  связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник  

вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему  имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым  актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в  том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,  передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его  другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304  ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.  

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если  истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его  право собственности или законное владение.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или  чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик  совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

В пункте 47 постановления № 10/22 указано, что удовлетворяя иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе  

как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать  ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

Как следует из материалов дела, ответчику – ООО «ДКП Логистик»  на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым  номером 25:28:030003:1962, субарендатором земельного участка на  основании договора субаренды от 01.01.2017 является ответчик – ООО  «Стража».  

Истцу в соответствии с договором безвозмездного пользования от  03.04.2017 передано в безвозмездное временное пользование следующее  имущество: нежилые помещения в здании (лит. А, А1, А2, А3, А4- пристройка), расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:030003:1832; здание филиала  склада № 3 общей площадью 311,50 кв.м. (лит. Е), условный номер  25:28:032403:07:05860/Е, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером  25:28:030003:266, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилые помещения общей площадью  137,3 кв.м. в здании (лит. А), номера на поэтажном плане 1,3, 11, 12,  расположенные по адресу: 

<

...>.  

Согласно представленной в материалы дела схеме, земельный участок  с кадастровым номером 25:28:030003:1962 и земельный участок с  кадастровым номером 25:28:030003:266 являются смежными земельными  участками.  

При этом, проезд/проход к земельному участку истца с кадастровым  номером 25:28:030003:266 осуществляется через земельный участок  ответчиков.  

Доказательствами по делу, в том числе, актами о результатах  планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка  подтверждено и не оспаривается сторонами, что на учетной части земельного  

участка 25:28:030003:196/2 размещено ограждение (цепное) длиной около 16  м., а также два шлагбаума длиной около 5 м. Указанные объекты фактически  представляют собой ограничительные сооружения, перекрывающие  свободный доступ.  

Вместе с тем, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт  создания ответчиками препятствий в осуществлении собственником  правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий  ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной  угрозы нарушения права истца.  

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы  дела надлежащих доказательств того, что ответчики своими действиями  нарушают его права на использование переданного в безвозмездное  пользование имущество. Кроме того, вопреки доводам истца о нарушении  его прав, ответчиком – ООО «Стража» на основании поданной истцом заявки  сотрудникам ООО «СК «Контакт» были оформлены автопропуска на период  с 01.01.2017 по 31.12.2017 без взимания какой-либо платы. Названные  автопропуска были получены 30.12.2016 сотрудником истца. Указанное  обстоятельство истцом не опровергнуто, о фальсификации подписи не  заявлено. ООО «Стража» также направило адрес истца письмо о подаче  заявок для оформления пропусков на 2018 год.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный  вывод о том, что истец не лишен права пользования переданным ему в  безвозмездное пользование имуществом, проезд/проход к объектам истца  осуществляется на основании безвозмездно выданных ответчиком истцу  пропусков.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье  12 ГК РФ способами, которая также содержит указание на возможность  применения иных способов, предусмотренных в законе. В соответствии со  статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего  нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен  

соответствовать содержанию нарушенного права и спорного  правоотношения, характеру нарушения. Этот выбор является правомерным и  может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно  приведет к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

Условием удовлетворения иска является установление судом факта  нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты  нарушенного права.  

При изложенных обстоятельствах коллегия указывает, что истцом  избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку  избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав, которые  истец полагает нарушенными, так как факт создания ответчиками  препятствий для использования истцом его имущества не установлен, кроме  того, истец фактически заявляет требования об установлении благоприятного  для него режима пользования находящимся на земельном участке ответчиков  переездом через подъездные железнодорожные пути ответчиков, в связи с  чем, заявленные требования истца на основании статьи 304 ГК РФ об  устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного имущества, не  связанных с лишением владения этим имуществом, не подлежат  удовлетворению.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту  3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной  опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через  железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от  08.02.2007 № 18, железнодорожные пути общего пользования и  железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции,  пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и  маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются  зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены  

за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных  путей необщего пользования)  

В соответствии с пунктами 6 - 9 Правил нахождения граждан и  размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих  зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных  Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, проезд и переход граждан  через железнодорожные пути допускается только в установленных и  оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через  железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально  оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами,  железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами,  обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить  за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками  железнодорожного транспорта).  

При проезде граждан через железнодорожные пути на транспортных  средствах должны соблюдаться нормы, установленные пунктом 15  постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090  «О Правилах дорожного движения».  

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что установление ответчиками шлагбаумов и  ограждения по обе стороны железнодорожных путей направлено на  обеспечение безопасности прохода/проезда в зоне повышенной опасности.  

Довод апеллянта о несоответствии спорных объектов ответчиков  требованиям Приказа Минтранса РФ от 31.07.2015 № 237 «Условия  эксплуатации железнодорожных переездов», ФЗ «О железнодорожном  транспорте в РФ», Приказа Минтранса РФ от 18.06.2003 № 26 «Об  утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей  необщего пользования», Инструкции по текущему содержанию  железнодорожного пути и иным нормам и требованиям в части  железнодорожного транспорта, является самостоятельным предметом  

рассмотрения, не имеет правового значения для разрешения настоящего  спора, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца на  использование переданного ему в безвозмездное пользование имущества.  

Доводы жалобы истца о приобретении ООО «Стража» земельного  участка с кадастровым номером 25:28:030003:0190 у ТУФАУГИ, которое  установило публичный сервитут на земельном участке, подлежат  отклонению, как несоответствующие доказательствам, представленным в  материалы дела. Как следует из представленного письма прокуратуры  г.Владивостока от 30.11.2017 № 1126-2017 ограничение в виде обеспечения  беспрепятственного прохода и проезда на части земельного участка с  кадастровым номером 25:28:030003:0190 не является публичным сервитутом.  В соответствии с письмом прокуратуры Первомайского района  г.Владивостока от 01.12.2017 № 1157-2016/17 согласно сведениям из ЕГРН в  отношении части земельного участка с кадастровым номером  25:28:03003:1962 имеются ограничения – по проходу и проезду. Однако  данные ограничения не зарегистрированы в ЕГРН в качестве сервитута.  Кроме того, как указала прокуратура, в силу пункта 2 статьи 23 Земельного  кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент  издания распоряжения территориального управления Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю   № 229-р от 08.06.2006) публичный сервитут устанавливается законом или  иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным  правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым  актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для  обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного  населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного  сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.  Публичные слушания по установлению публичного сервитута в отношении  земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:190 не  проводились. Следовательно, ограничение в виде обеспечения  

беспрепятственного прохода и проезда на части земельного участка с  кадастровым номером 25:28:030003:190 не является публичным сервитутом.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не лишен  права обратиться с исковыми требованиями об установлении сервитута в  отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами  25:28:030003:1962 и 25:28:030003:266.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся  к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не  содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.  

При изложенных обстоятельствах, оценив все имеющиеся  доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с  требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017 по делу   № А51-11852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

 С.М. Синицына