﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-513/21 

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-64849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рапопорта Леонида Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А60-64849/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Энерго» (далее – общество «Техмаш-Энерго») о признании Рапопорта Леонида Михайловича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-64849/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 заявление общества «Техмаш-Энерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ясенков Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Заводников Евгений Павлович. 

08.09.2020 финансовый управляющий должника Заводников Е.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на период с 01.09.2020 по 10.12.2020 в процедуре банкротства должника с целью исполнения возложенных на него обязанностей индивидуального предпринимателя Суглобова Игоря Александровича (далее – Суглобов И.А.) с выплатой вознаграждения в сумме 15 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 (судья Морозов Д.Н.) заявление удовлетворено, финансовому управляющему Рапопорта Л.М. – Заводникову Е.П. разрешено привлечь для обеспечения своей деятельности Суглобова И.А. в качестве юриста с выплатой вознаграждения в сумме 15 000 руб. за счет имущества должника на период с 01.09.2020 по 10.12.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Борзенкова И.В., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и несоответствие выводов судов материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении специалиста. 

В обоснование кассационной жалобы Рапопорт Л.М. указывает на презумпцию компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского права, гражданского и арбитражного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем, по мнению кассатора, финансовый управляющий имеет возможность самостоятельно осуществить все необходимые мероприятия, а привлечение специалиста в указанных обстоятельствах является неразумным и возлагает дополнительные расходы на конкурсную массу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий должника Заводников Е.П., ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства было выявлено принадлежащее должнику имущество, в том числе жилой дом, площадь которого в два раза меньше фактически принятого по акту приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома, что требует корректировки и увеличения площади объекта, на то, что брак между должником и его супругой расторгнут, в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого имущества, что требует проведения соответствующих мероприятий финансовым управляющим, а также на то, что оформленные должником нотариальные соглашения о размере ежемесячного содержания на двоих детей обладают признаками недействительности, что, в свою очередь, влечёт выполнение мероприятий по их оспариванию, обратился с заявлением о привлечении специалиста Суглобова И.А. на период с 01.09.2020 по 10.12.2020 с выплатой вознаграждения в сумме 15 000 руб. в месяц для обеспечения выполнения указанных мероприятий.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение специалиста для обеспечения финансовым управляющим своих полномочий на непродолжительный период при установлении вознаграждения, чрезмерность которого не установлена, является обоснованным.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно норме абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии,что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявления о привлечении специалиста, подтверждаются материалами дела, проведение указанных мероприятий необходимо для достижения целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного и того, что размер оплаты юридических услуг не является завышенным, учитывая, что привлечение специалиста ограничено периодом с 01.09.2020 по 10.12.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение финансовым управляющим специалиста Суглобова И.А. с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника на указанный период является необходимым и целесообразным.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А60-64849/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рапопорта Леонида Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             С.А. Сушкова