АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

        тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16841/2017

город Кемерово

21  февраля  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи,  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению крестьянского хозяйства ФИО2, п. Новоискитимск, Кемеровский район, Кемеровская область   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», г. Томск, Кемеровская область    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по управлению государственным  имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество «Стройтранснефтегаз», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании произвести работы по рекультивации земельного участка, о взыскании убытков 

при участии:

от истца: ФИО3 - адвокат  по доверенности от 12.07.2017, удостоверение адвоката; 

от КУГИ КО: ФИО4 по доверенности №7-2-06/132 от 02.06.2017, удостоверение; 

от ответчика: ФИО5 представитель  по доверенности от 23.03.2017 № 0104-02/ПД-Б/189, паспорт; ФИО6- представитель по доверенности от 24.04.2017 № 0104-02/ПД-Б/237, паспорт;

от АО «Стройтранснефтегаз»: ФИО7- представитель по доверенности от 01.12.2016, паспорт;

у с т а н о в и л:

крестьянское хозяйство ФИО2, п. Новоискитимск, Кемеровский район, Кемеровская область  (далее – истец,  КХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской  области  с  исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее- ответчик, Общество) убытки в виде затрат на техническую и биологическую рекультивацию частей земельного участка по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, в границах бывшего СХПК «Черемичкинский», кадастровый номер 42:14:0000000:0153 (учётные номера частей земельного участка 42:14:0104002:1073, 42:14:0104009:1248, 42:14:0104009:1246, 42:14:0104004:1115), являвшихся предметом договора субаренды №12/0021/14 от 03.03.2014, в сумме 10559300 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, истец просил внести изменения в договор субаренды части земельного участка №12/0021/14 от 03.03.2014, заключённый между Крестьянским хозяйством ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», дополнив его следующими положениями: «С 01 января 2017 года размер арендной платы устанавливается на основании отчёта независимого оценщика от 25.01.2017 года №20 и составляет 15,33 руб. за 1 кв. м в год. Размер арендной платы за арендованный земельный участок в год составляет 1 436 834,91 руб. (15,33 руб./кв. м в год х 93 727 кв. м). Размер арендной платы за арендованный земельный участок в квартал составляет 359 208,73 руб. (1 436 834,91 руб./год/ 4 квартала). Размер арендной платы за арендованный земельный участок в месяц составляет 119 736,24 руб. (1 436 834,91 руб./год/ 12 месяцев)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Стройтранснефтегаз», г. Санкт-Петербург  (далее АО «Стройтранснефтегаз»). 

Определением суда от 28.07.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.08.2017, которое откладывалось на 26.09.2017, на 25.10.2017. 

Определением суда от 25.10.2017 судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании на 06.12.2017, которое откладывалось на 26.12.2017, 30.01.2018, 14.02.2018.

Определением суда от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечен Комитет по управлению государственным  имуществом Кемеровской области (далее- Комитет) с требованием об обязании  общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск»  в срок до 01.11.2018 провести работы по технической и биологической рекультивации частей земельного участка по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, в границах бывшего СХПК «Черемичкинский», кадастровый номер 42:14:0000000:0153 (учётные номера частей земельного участка 42:14:0104002:1073, 42:14:0104009:1248, 42:14:0104009:1246, 42:14:0104004:1115), составляющих общую площадь 93 727 кв. м, являвшихся предметом договора субаренды № 12/0021/14 от 03.03.2014.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленного требования о внесении изменений в договор субаренды части земельного участка №12/0021/14 от 03.03.2014, заключенный между крестьянским хозяйством ФИО2 и ООО «Газпром трансгаз Томск» путем дополнения его перечисленными в исковом заявлении положениями. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражений по заявленному отказу от иска и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило. 

Суд, изучив материалы дела, не усматривает препятствий для принятия отказа истца  от требований в части внесения изменений в договор №12/0021/14 субаренды части земельного участка для капитального ремонта от 03.03.2014, поскольку приведенные в ходатайстве об отказе от иска обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, истец осознает последствия отказа от иска, у представителя истца  имеются полномочия на подписание ходатайства. 

Требования истца мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по возврату истцу земельного участка в том же надлежащем состоянии, в каком он его принял, после прекращения договора субаренды. В качестве правового обоснования заявленных требований также ссылается на положения статьи 57 Земельного кодекса РФ. Истец указывает, что нахождение спорного  земельного участка у ответчика не исключает право истца требовать возмещения убытков, причиненных не возвратом земельного участка в надлежащем состоянии. Сам факт того, что истец не понес заявленные убытки на момент рассмотрения дела не отменяет права требовать их возмещения в силу пункта  2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Истец вправе требовать возмещения убытков вызванных не исполнением  ответчиком обязанности возвратить земельный участок в  рекультивированном состоянии. Поскольку срок на выполнение рекультивации истек,  истец полагает  возможным требовать с ответчика возмещения будущих затрат на выполнение работ по рекультивации своими силами или с привлечением третьих лиц. Доводы ответчика относительно проекта восстановительных (рекультивационных) работ истец считает необоснованными по основаниям изложенным в возражениях. Поведение ответчика относительно факта выполнения рекультивации спорного земельного участка истец считает недобросовестным поведением, поскольку все  предшествовавшее поведение ответчика свидетельствовало о признании им не только того факта, что земельный участок требует рекультивации, но и собственного обязательства по такой рекультивации. 

 В отношении требований Комитета истец указывает, что данные требования не  подлежат удовлетворению, поскольку Комитет не является владельцем или пользователем земельного участка, отдав его в аренду (владение и пользование) истцу КХ Коцарь. Комитет и ответчика по настоящему делу не связывают договорные отношения, в связи с чем требование Комитета, являющееся деликтным (внедоговорное возмещение вреда), одновременно является разновидностью негаторного требования, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса РФ. Поскольку спорный земельный участок в настоящее время выбыл из владения и пользования Комитета, который в связи с этим лишен права заявлять какие-либо вещные или деликтные требования в отношении этого участка. Право на предъявление таких требований предоставлено только истцу и прямо следует из условий договора аренды, в соответствии с которым на истца возложены обязанности по приведению земельного участка в нормальное (рекультивированное) состояние. Подробнее доводы КХ ФИО2 изложены в исковом заявлении, заявлении об изменении требований и возражениях на отзыв ответчика. 

Комитет в обоснование самостоятельных требований указывает, что является  собственником спорного земельного участка.  Имуществу Кемеровской области - частям земельного участка по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, в границах бывшего СХПК «Черемичкинский», кадастровый номер 42:14:0000000:0153 (учетные номера частей земельного участка 42:14:0104002:1073, 42:14:0104009:1248, 42:14:0104009:1246, 42:14:0104004:1115), составляющим общую площадь 93727 кв. м, причинен вред.  Комитет полагает, что оптимальным способом восстановления прав Кемеровской области является возложение на ответчика обязанности по проведению рекультивации нарушенных земель в соответствии со статьями  13 Земельного кодекса  РФ, статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ. Заявленные требования Комитета основаны на положениях статьи 15, пункта  1 статьи 1064 и статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по следующим основаниям. Ответчик полагает, что КХ ФИО2 не доказало ни факт причинения ему убытков, ни их размер, в связи со следующим. Спорный земельный участок является собственностью Кемеровской области. В силу прямого указания пункта  2 статьи 57 Земельного кодекса РФ убытки причиненные ухудшением качества земель подлежат возмещению в пользу собственника земельного участка. Являясь арендатором спорного земельного участка КХ ФИО2 не вправе требовать взыскания в свою пользу убытков, причиненных ухудшением качества спорного земельного участка. Принимая во внимание, что земельный участок в настоящее время находится во владении и пользовании ООО «Газпром трансгаз Томск», вплоть до момента исполнения им своих обязательств по рекультивации, в настоящее время на стороне КХ ФИО2 не могли возникнуть убытки, причиненные ухудшением качества арендованного земельного участка. Кроме того, ответчик полагает, что представленный проект восстановительных (рекультивационных) работ не может быть положен в основу определения стоимости убытков, поскольку в проекте определена только ожидаемая стоимость рекультивационных мероприятий, пробы, согласно экспертным заключениям, указанным в отчете, не были отобраны исключительно с земельного участка, арендованного ответчиком, невозможно установить как соотносятся площади поврежденных земельных участков, обследованных для целей составления проекта, с частями земельных участков, арендованных ответчиком, так как приложенные к проекту планы земельных участков не свидетельствуют о площади повреждений, а лишь фиксируют границы арендованных ответчиком земельных участков по договору субаренды. КХ ФИО2 не доказал ни факт причинения ему убытков, ни их размер, ни факт неисполнения ответчиком своего обязательства, рассматриваемые возражения истца основаны на неправильном толковании и применении положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на требования истца и третьего лица, а также в дополнениях к отзыву. 

АО «Стройтранснефтегаз» также полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом  (арендодатель) и КХ ФИО2 (арендатор) заключен договор №14-0316/ф аренды земельного участка от 11.04.2007 (далее –договор аренды). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владении и пользование земельный участок, являющийся собственностью Кемеровской области, с кадастровым номером 42:14:0000000:0153, площадью 14 210 300 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Топкинский район, в границах бывшего СХПК «Черемичкинский», участок фонда перераспределения земель (далее – земельный участок), в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. 

Земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного производства (пункт  1.2 договора аренды).

Дополнительным соглашением №2 к договору аренды от 30.12.2013 Комитет в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды согласовал  КХ ФИО2 передачу части земельного  участка,  расположенного в границах бывшего СХПК «Черемичкинский» Топкинского района, с   кадастровым номером 42:14:0000000:0153 площадью 9,3727 га, согласно прилагаемым схемам, в субаренду ООО «Газпром трансгаз Томск» сроком до 01.12.2014. 

По договору № 12/0021/14 субаренды  части земельного участка для капитального ремонта от 03.03.2014 (далее- договор субаренды) КХ ФИО2 (арендатор) предоставил ООО «Газпром трансгаз Томск» (субарендатор) во временное владение и пользование (субаренду) часть земельного  участка из земельного участка с кадастровым номером 42:14:0000000:0153 (учетные номера частей 42:14:0104002:1073, 42:14:0104009:1248, 42:14:0104009:1246, 42:14:0104004:1115), общей площадью 14210300 кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, со следующими характеристиками: 

- границы части арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение 1);

- разрешенное использование части земельного участка для капитального ремонта газопровода «Парабель-Кузбасс» участок км 492-537 в составе объекта «газопровод Парабель-Кузбасс, участок км 492-544», инв. №000000231;

- местоположение части земельного  участка: Кемеровская область, Топкинский район, км 504,505-506,509,519 МГ «Парабель –Кузбасс»:

-площадь части земельного участка: 93727 кв.м. (пункт 1.1 договора субаренды). 

Передача земельного участка от арендатора субарендатору, а также его возврат из субаренды оформляется путем составления сторонами акта приема-передачи части земельного участка (пункт  1.2 договора субаренды). 

Срок действия договора субаренды – с 01.01.2014 по 31.10.2014, а в части расчетов –до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок действия настоящего договора может быть продлен по соглашению сторон, о чем стороны заключают дополнительное соглашение  (пункт 2.1 договора субаренды). 

Пунктом 5.1.3 договора субаренды предусмотрено право арендатора досрочно в одностороннем порядке путем направления уведомления субарендатору расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора субаренды до подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка в субаренду субарендатор обязан представить арендатору проект рекультивации земельного участка. 

Субарендатор обязан возвратить по акту приема-передачи земельного участка арендованный земельный участок в течение 3 календарных дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям (пункт  4.2.6 договора субаренды). 

Оплата субаренды продолжается до момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка (пункт 4.2.7 договора субаренды). 

28.08.2015 Общество направило  КХ ФИО2 предложение о подписании акта приема-передачи земельного участка в связи с прекращением срока действия договора субаренды, а также фактического использования земельного участка. 

На указанное  предложение истец направил отказ от подписания соответствующего акта приема-передачи земельного участка мотивированный невозможностью использования земельного участка в сельскохозяйственных целях ввиду и просил провести рекультивацию земельного участка или выплатить стоимость рекультивации в размере 1498671 руб.96 коп., восстановить плодородный слой почвы по дополнительно устроенным при проведении капитального ремонта газопровода технологическим дорогам.

 01.11.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора  в соответствии со статьей  610 Гражданского кодекса РФ  договора субаренды в одностороннем порядке по истечение трех месяцев с момента получения настоящего уведомления, потребовал возврата земельного  участка в соответствии с приказом Минприроды  РФ №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы». 

Общество предложило истцу рассмотреть вопрос о продлении арендных отношений до 31.10.2017, направило соответствующее дополнительное соглашение, а также обязалось провести рекультивацию нарушенных земель в срок до 31.10.2017.

АО «Стройтарнснефтегаз» 01.02.2017 представил истцу разработанный проект восстановительных (рекультивационных) работ по ликвидации вреда, причиненного деградацией почвенного покрова земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:14:0000000:153  с категорией земель –земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в Топкинском районе Кемеровской области, в результате нарушения при капитальном ремонте газопровода «Парабель-Кузбасс» участок км 492-537 в составе объекта: «Газапровод Парабель-Кузбасс», участок км 492-544» (далее- проект восстановительных (рекультивационных) работ). 

Проект восстановительных (рекультивационных) работ утвержден  и согласован соответствующими уполномоченными органами. 

КХ ФИО2 письмом от 10.02.2017 выразил согласие на продление  арендные отношения только при  заключении соглашения о возмещении убытков на восстановление качества земель в сумме 8 890 943 руб. 22 коп. 

28.03.2017 КХ ФИО2 обратилось к Обществу с претензией о возмещении убытков на проведение работ по восстановлению качества в размере 8890943 руб. 22 коп. и возвращении по акту приема-передачи земельного участка с указанием в акте на то, что на участке не выполнена рекультивации. 

Поскольку требования КХ ФИО2  в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Полагая, что ответчиком причинен вред  спорному земельному участку, являющемуся собственностью Кемеровской области, с самостоятельными требованиями  об обязании ООО «Газпром трансгаз Томск» провести работы по технической и биологической рекультивации обратился Комитет. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также применением иных способов защиты, предусмотренных законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В обоснование заявленных требований истец и Комитет указывают на факт причинения спорному земельному участку ущерба  и не выполнения ответчиком восстановительных (рекультивационных)  работ  на земельном участке находящимся по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, в границах бывшего СХПК «Черемичкинский», кадастровый номер 42:14:0000000:0153 (учётные номера частей земельного участка 42:14:0104002:1073, 42:14:0104009:1248, 42:14:0104009:1246, 42:14:0104004:1115), составляющих общую площадь 93 727 кв. м (далее –спорный земельный участок). 

В материалы дела представлен проект восстановительных (рекультивационных) работ  по ликвидации вреда, причиненного деградацией почвенного покрова  спорного земельного участка, разработанный ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», в соответствии с которым технический и биологический этапы рекультивационных работ должны быть выполнены с конечным сроком исполнения  октябрь 2018 года. 

Факт и обстоятельства нанесения ущерба спорному земельному участку в результате проведения работ по капитальному ремонту газопровода «Парабель-Кузбасс» участок км 492-537 в составе объекта: «Газапровод Парабель-Кузбасс», участок км 492-544» ответчиком не оспариваются. 

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Газпром трансгаз Томск» (заказчик) и АО «Стройтранснефтегаз» (подрядчик) договора подряда №01/1785/13 от 26.12.2013 на капитальный ремонт газопровода «Парабель-Кузбасс» участок км 492-544 Инв.№000000231. МГ Парабель-Кузбасс DN 1000, 36 лет, 440 км.-572 км. участок 492 км-530 км., в обязанности подрядчика входит выполнение работ по технической и биологической рекультивации всех нарушенных земель (пукнт 8.9.1 договора). 

В качестве доказательств выполнения работ по рекультивации на спорном земельном участке ответчиком представлены акты приемки выполненных работ №50 от 31.12.2014 за ноябрь 2014 и №53 от 31.12.2014 за декабрь 2014, в соответствии с которыми АО «Стройтранснефтегаз» выполнены работы по биологической рекультивации и технической рекультивации на спорном земельном участке. 

Доказательств выполнения рекультивационных работ в соответствии с разработанным уполномоченным лицом проектом рекультивации ответчиком в материалы дела не представлено, более того, сам проект рекультивационных работ разработан и утвержден  01.02.2017, то есть после сдачи АО «Стройтранснефтегаз» указанных работ. 

В связи с чем, суд признает обоснованными доводы лиц, участвующих в деле относительно необходимости проведения таких работ в отношении спорного земельного участка,  в том числе в соответствии с проектом восстановительных (рекультивационных) работ. 

Относительно требований Комитета об обязании ООО «Газпром трансгаз Томск» провести работы по технической и биологической рекультивации спорного земельного участка суд пришел к следующим выводам. 

Возражения КХ ФИО2 против заявленных Комитетом требований  сводятся к тому, что в отношении спорного земельного участка Комитетом заключен договор аренды с КХ ФИО2, в связи с чем,  последний полагает, что поскольку Комитет не является фактическим владельцем спорного земельного участка, в связи с передачей его в аренду, правом на предъявлением негаторного иска на основании статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ имеет только фактический владелец имущества- КХ ФИО2 и Комитет лишен права заявлять требования о проведении его рекультивации.

Суд полагает необоснованными доводы КХ ФИО2 об отсутствие у Комитета оснований для предъявления требований о восстановлении нарушенного спорного земельного участка,  как основанными на неправильном толковании норм права и  неверной оценке обстоятельств настоящего дела.

Собственником спорного земельного участка является Кемеровская область (запись регистрации №42-42-01/186/2007-259 от 24.09.2007). 

 В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Право собственности имеет абсолютный характер, в отношении спорного земельного участка всей полнотой власти обладает именно его собственник, который и заинтересован в его сохранении как объекта права, восстановлении его в первоначальном состоянии, пригодном для его использования по его функциональному назначению. 

Предъявленные Комитетом к ответчику требования обоснованы фактом причинения вреда спорному земельному участку. Лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО «Газпром трансгаз Томск», проводившее на земельных участках работы по капитальному газопровода.

В силу того факта, что ущерб нанесен земельному участку, правоотношения регулируются в том числе нормами Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье  57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

-  ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

-  временным занятием земельных участков;

-  ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

- изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Пункт 2 статьи  57 Земельного кодекса РФ прямо предусматривает, что убытки возмещаются собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи (в том числе убытки причиненные ухудшением качества земель).

Таким образом, в силу прямого указания пункта  2 статьи 57 Земельного кодекса РФ убытки причиненные ухудшением качества земель подлежат возмещению в пользу собственника земельного участка.

Заявленные Комитетом требования вытекают из обязательств вследствие причинения вреда спорному земельному участку.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, возмещение вреда в натуре - это один из способов возмещения вреда, предусмотренного положениями статьи 1082 Гражданского кодекса РФ.

Комитетом заявлены требования о возмещении причиненного вреда в натуре, путем обязания ответчика  выполнить рекультивацию спорного земельного участка.  

Обязаность по восстановлению земель возложена действующим законодательством на лицо, в результате деятельности которого произошло ухудшение качественных характеристик земли. При этом допустившее ухудшение земель лицо может выполнить работы по восстановлению качества земли как самостоятельно, так и с привлечением других лиц.

Наличие факта передачи земельного участка в  аренду не может препятствовать в осуществлении права собственника, на возмещение причиненного его имуществу ущерба и не обязывает его обращаться с требованием о возмещении ущерба, в том числе путем проведения рекультивации, только к арендатору земельного участка. 

В связи с чем, доводы истца об отсутствии у Комитета оснований для предъявления заявленных требований суд считает ошибочными. 

Кроме того, удовлетворяя требования  Комитета об обязании выполнить рекультивацию поврежденного земельного участка, суд также исходит из следующего. 

Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:

1) учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю;

2) приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 1 Земельного кодекса РФ).  

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса РФ). 

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (пункт 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ). 

Пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ установлено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ). 

Таким способом возмещения вреда в настоящем деле, с учетом наличия соответствующего проекта восстановительных (рекльтивационных) работ в отношении спорного земельного участка, суд считает обязание лица, деятельность которого  привела к нанесению ущерба земельному участку обеспечить проведение работ по его рекультивации.

Между тем, позиция истца, как следует и из материалов дела и вытекает из предмета заявленных требований,  состоит исключительно во взыскании будущих расходов на техническую и биологическую рекультивацию спорного земельного участка.  

 Рассматривая требования КХ ФИО8 относительно взыскания с ответчика  убытков в виде затрат на техническую и биологическую рекультивацию частей спорного земельного участка, являвшихся предметом договора субаренды №12/0021/14 от 03.03.2014, в сумме 10559300 руб. суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из пояснений истца, запрошенный истцом способ исполнения представляет собой договорную ответственность - обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ. 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса РФ).

Основанием заявленных КХ ФИО2 требований является ссылка на факт повреждения ответчиком спорного земельного участка и, как следствие, возникновение на стороне КХ ФИО2 убытков в виде стоимости рекультивации земельных участков, которые истец может понести в будущем. 

Между тем, учитывая обстоятельства удовлетворения судом требований к ответчику о проведении рекультивационных работ в отношении этого же земельного участка, и тот факт, что доказательств понесенных в результате выполнения каких-либо рекультивационных работ самим истцом  расходов не представлено, суд полагает требования истца о взыскании убытков в виде затрат на техническую и биологическую рекультивацию частей земельного участка, не подлежащими удовлетворению. 

Иное предполагало бы необоснованное возложение на ответчика несение затрат на непосредственное выполнение рекультивационных работ за счет собственных средств и взыскание с него стоимости  этих же работ. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ответственность по статье 393 Гражданского кодекса РФ наступает по общим основаниям для возмещения убытков, в связи с чем, лицо, обращающееся в арбитражный суд с соответствующим требованием, обязано доказать:

-факт возникновения неблагоприятных последствий (факт причинения убытков);

-размер убытков;

-факт нарушения обязательства ответчиком;

-причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Доказательств иных убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств по прекращенному договору субаренды, в связи с односторонним отказом КХ ФИО2 от его исполнения,   причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их  размера истцом не представлено. 

Иные доводы и возражения сторон с учетом существа рассматриваемых требований не имеют правового значения для его разрешения. 

Рассмотрев заявленные КХ ФИО2 и Комитетом требования, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Комитета об обязании ООО «Газпром трансгаз Томск», г. Томск, Кемеровская в срок до 01.11.2018 провести работы по технической и биологической рекультивации частей земельного участка, расположенных по адресу Кемеровская область, Топкинский район, в границах бывшего СХПК «Черемичкинский», кадастровый номер 42:14:0000000:153 (учетные номера частей земельного участка 42:14:0104002:1073, 42:14:0104009:1248, 42:14:0104009:1246, 42:14:0104004:1115), составляющих общую площадь 93 727 кв.м., в соответствии с проектом восстановительных (рекультивационных) работ за счет собственных средств и, соответственно для отказа в удовлетворении требований КХ ФИО2 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку  Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ООО  «Газпром трансгаз Томск».

Учитывая результат рассмотрения спора в части требований истца, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в части государственной пошлины в сумме 63797 руб. недоплаченной в федеральный бюджет подлежат взысканию с КХ Коцарь. В.В. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ крестьянского хозяйства ФИО2, п. Новоискитимск, Кемеровский район, Кемеровская область   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  от заявленных  требований в части внесения изменений в договор №12/0021/14 субаренды части земельного участка для капитального ремонта от 03.03.2014. Производство по делу в данной части прекратить. 

В удовлетворении требований  крестьянского хозяйства ФИО2, п. Новоискитимск, Кемеровский район, Кемеровская область   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать. 

Заявленные требования Комитета по управлению государственным  имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», г. Томск, Кемеровская область    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в срок до 01.11.2018 провести работы по технической и биологической рекультивации частей земельного участка, расположенных по адресу Кемеровская область, Топкинский район, в границах бывшего СХПК «Черемичкинский», кадастровый номер 42:14:0000000:153 (учетные номера частей земельного участка 42:14:0104002:1073, 42:14:0104009:1248, 42:14:0104009:1246, 42:14:0104004:1115), составляющих общую площадь 93 727 кв.м., в соответствии с проектом восстановительных (рекультивационных) работ за счет собственных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», г. Томск, Кемеровская область    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение судом иска в размере 6000 рублей. 

Взыскать с крестьянского хозяйства ФИО2, п. Новоискитимск, Кемеровский район, Кемеровская область   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение судом иска в размере 63797 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

СудьяИ.А. Конарева