РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21466/22-189-170

г. Москва

21 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СОЗВЕЗДИЕ" (195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ПАНФИЛОВА, ДОМ 12, ЛИТЕР А ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2017, ИНН: 

<

***>)

  к ФИО2

  о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦЕНТР «КВАЗАР», о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 872 100 руб. 

    при участии: согласно протокола судебного заседания от 29 сентября 2022 года, 

УСТАНОВИЛ:

\

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СОЗВЕЗДИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ФИО2 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦЕНТР «КВАЗАР», о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 872 100 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, ранее предоставленные доводы искового заявления поддержав в полном объеме.  явились  представитель истца и представитель ответчиков. 

Представитель ответчика и ответчик возражали против удовлетворения исковых требования по доводам отзыва, предоставленного в порядке ст. 131 АПК РФ. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что 25.05.2021 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (далее - суд) вынесено постановление по делу № А56-107232/2020 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр «Квазар» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> (сокращённое наименование - ООО «ЦК», далее - Должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Созвездие» (сокращённое наименование - ООО «УИК «Созвездие», далее - Заявитель) 600 000 рублей неотработанного аванса, 1 250 000 рублей неустойки, 19 100 рублей госпошлины по иску и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - всего денежных средств в размере 1 872 100 рублей.

Между ООО Центр «КВАЗАР» (исполнитель) и ООО «Управляющая инвестиционная компания «Созвездие» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 07.05.2019 № 7/05/19 (далее - договор). Перечень услуг указан в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Согласно этому перечню исполнитель должен разработать логотип и фирменный стиль школы, напечатать буклет, провести постановочную лекцию Владимира Хильченко, разработать промо-ролик о школе. Стоимость услуг указана в перечне, уплачиваются определенные авансы. 

На момент заключения Договора возмездного оказания услуг от 07.05.2019 № 7/05/19, а также на даты, когда обязательства Должником должны быть исполнены, и подачи ООО «УИК «Созвездие» соответствующего искового заявления, по которому было вынесено Решение, Генеральным директором Должника являлась ФИО2 ИНН 

<

***>.

Согласно данным ЕГРЮЛ данное лицо занимало указанную должность с 06.11.2018 до момента исключения Должника из ЕГРЮЛ.

Исковое заявление к Должнику от ООО «УИК «Созвездие» поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.11.2020, принято к производству 07.12.2020.

Судом апелляционной инстанции постановление в окончательной форме изготовлено 25.05.2021.

13.11.2020, т.е. на момент рассмотрения указанного дела, МИ ФНС № 46 по г. Москве в отношении Должника за ГРН 2207704494974 была внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в том числе, в отношении ФИО2 как генерального директора по её собственному заявлению).

27.08.2021 внесена запись о недостоверности адреса местонахождения Должника.

01.09.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

16.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности)

В связи с изложенными выше событиями, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А56-107232/2020 исполнено не было.

Заявителем по делу № А56-107232/2020 получен исполнительный лист, предъявлен в Федеральную службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 141397/21/77053-ИП от 27.08.2021, однако какие-либо денежные средства в счёт погашения задолженности взыскателем получены не были.

Истец считает, что ответчик в силу п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ЦЕНТР «КВАЗАР».

Таким образом, истец указывает, что размер ответственности бывшего руководителя ООО «ЦЕНТР «КВАЗАР» ФИО2, привлекаемой к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «ЦЕНТР «КВАЗАР» равен размеру неисполненного обязательства по постановлению от  25.05.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-107232/2020.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

 Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Так, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). 

При наличии одновременно указанных в пункте 1 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. 

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо. 

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.

Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 по делу № 306-ЭС19-18285 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества. 

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). 

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

 Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. 

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя, должен обосновать наличие в действиях руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. 

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений и желания погасить конкретную дебиторскую задолженность. 

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

 Порядок и основания привлечения единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

 При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Так, исковые требования мотивированы тем, что между ООО Центр «КВАЗАР» и ООО «Управляющая инвестиционная компания «Созвездие» заключен договор возмездного оказания услуг от 07.05.2019 № 7/05/19, который впоследствии не был исполнен со стороны Общества, исключенного из ЕГРЮЛ. 

Так, ФИО2 отрицает факт  подписания  указанного договора.

Кроме того, ФИО2 предоставила Заключение № 102/22-М от 20.06.2022 г. по результатам почерковедческого экспертного исследования, которое судом принимается в качестве письменного доказательства. В выводах заключения указано, что подписи от имени ФИО2 в копии договора № 07/05/19 и Приложения № 1 – выполнены не самой ФИО2, а другим лицом.

При этом, суд также учитывает, что  истец не предоставил оригинал Договора, пояснив, что оригинал Договора у истца отсутствует, кроме того, истец полагал, что даже отсутствие оригинала Договора  при наличии вступившего в законную силу судебного акта не влияет на наличие факта неисполнения обязательства Общества и соответственно ФИО2, как руководителя указанного юридического лица.  

Вместе с тем, суд отклоняет данные доводы истца по следующим основаниям.

Истцом, каких-либо доказательств в подтверждение того, что долг возник вследствие действий (бездействия) Ответчика именно в лице ФИО2, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют и Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий Ответчика. 

Судом были получены объяснения ФИО2 в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым с мая 2018 году ФИО2 работала секретарем в ООО Центр «Квазар». Также, она находилась в личных отношениях с Бароном Н.С., сыном ФИО3 вместе с тем, после привлечения к уголовной ответственности одного из учредителей общества ФИО4, с которым у ФИО2 были дружеские отношения, его мать - ФИО3, являющаяся фактическим (бенефициарным) владельцем общества, сообщила, что теперь директором будет ФИО2, так как сама ФИО3 является банкротом и не может быть директором. Как указала сама ФИО2, в указанный период времени ей было 20 лет, в период работы ФИО2 в ООО Центр «Квазар» ФИО3 заключала на компанию договоры займа и иные крупные сделки, при этом какие именно договоры заключались, ФИО2 было не известно. ФИО3 разъясняла, что все это всего лишь формальность. На встречах со всеми клиентами она представлялась владелицей бизнеса, ФИО2 представляла своей помощницей. ФИО2 продолжала выполнять функции секретаря ООО до декабря 2019 года, после чего ей было сказано, что более в ее услугах не нуждаются.

В связи с тем, что ФИО2 значилась в данных ЕГРЮЛ, 03 сентября 2020 года ФИО2 обратилась в УФНС г. Москвы с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений о том, что она является директором ООО Центр «Квазар». На основании данного заявления 13.11.2020 г. МИФНС № 46 г. Москвы в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись о недостоверности сведений.

Так, с целью проверки доводов ФИО2, судом были истребованы дополнительные доказательства.

Согласно материалам регистрационного дела ООО Центр «КВАЗАР» подтверждается тот факт, что ФИО5 являлся участником общества с долей 24,5% до 19.20.2020 года, также д ранее, до назначения на должность генерального директора ФИО2, директором Общества являлась ФИО6, она же, ранее  была участником Общества с размером доли 24,5%. 

Также,  предоставленной выпиской из записи акта о рождении ФИО5, ранее являющегося участником ООО Центр «КВАЗАР» с долей участия в размере 24,5% до 19.10.2020 г., подтверждается, что родной матерью является ФИО7, в настоящее время ФИО3 

Согласно приобщенному  к материалам дела Решению Арбитражного суда Московской области по делу А41-13300/18  от 03 мая 2018 года ФИО3  была признана несостоятельной (банкротом). 

 Так, согласно  показаниям свидетеля, допрошенного в порядке  ст. 88 АПК РФ, ФИО8, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ пояснила суду следующее.

Так, ФИО8 работала в должности проектного менеджера ООО Центр «КВАЗАР»  в период времени с октября 2018 года по января 2020 года. Руководителем данной организации была ФИО3, которая проводила с ними совещания, распределяла задачи, указывала о  проведении необходимых корпоративных мероприятий. Заработная плата также выплачивалась ФИО3 В какой-то период времени генеральным директором Общества стала ФИО2,   которой осуществляла полномочия директора формально, поскольку всем продолжала руководить ФИО3  до назначения на должность директора ФИО2, директором Общества была ФИО6 Также, свидетель пояснила, что у ФИО2 были личные отношения с ФИО5, сыном ФИО3 

Суд доверяет данным  показаниям свидетеля ФИО8, которые согласуются с материалами дела и предоставленными доказательствами, а также объяснениями самой ФИО2, при этом, какой-либо личной заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего спора у ФИО8, судом не установлено.   

Таким образом,  доводы ФИО2, относительно значимых обстоятельств  в отношении Общества и лиц, осуществлявших фактическое руководство Обществом подтверждены  представленными доказательствами. 

Между тем в рассматриваемом деле истцом  не приведено доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод о недобросовестности или неразумности действий ФИО2, как бывшего руководителя ООО Центр «КВАЗАР», а также не подтвержден факт виновных и умышленных действий именно ФИО2 по совершению действий от лица Общества, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед ООО «Управляющая инвестиционная компания «Созвездие».  

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Наличие у ООО Центр «КВАЗАР», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО2, формально являющейся руководителем названного общества в спорный период в неуплате указанного долга.

При этом наличие у общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед Истцом не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении Ответчика, повлекшем неуплату этого долга. 

Истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. 

При этом Истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, а также правом подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Доказательства того, что Ответчиком с момента возникновения у общества задолженности до дня исключения ООО Центр «КВАЗАР» из ЕГРЮЛ были совершены какие-либо действия и которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства в материалы дела Истцом не представлены.

 В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах. 

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров Истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине Ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Учитывая, что Истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог обратиться в суд с заявлением о признании ООО Центр «КВАЗАР» несостоятельным (банкротом), отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с Ответчика ввиду его бездействия.

Кроме того, контролирующее должника лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по банкротным основаниям в отсутствие возбужденного дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 по делу № 307-ЭС20-180 указано на невозможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве, в случаях когда какая-либо процедура банкротства в отношении юридического лица не возбуждалась, а исключение из ЕГРЮЛ осуществлено в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. 

Доказательств возбуждения в отношении ООО Центр «КВАЗАР» дела о несостоятельности (банкротстве) суду не представлено. Следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества.

Таким образом, ссылка истца на ст. ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованной.

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

 Вместе с тем, как указано выше, сам факт непогашения данной задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения его директора к субсидиарной ответственности, поскольку Истцом не было представлено в материалы дела доказательства, что неоплата обществом задолженности по судебному решению произошла в результате недобросовестных действий Ответчика. 

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда Истцу или обществу.

Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчика истцом не представлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СОЗВЕЗДИЕ"  госпошлину в размере 6000 руб. 

   Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко