ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105657/2023

21 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5371/2024)  ООО "Вест-Сервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-105657/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к  ООО "Вест-Сервис"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 36 858, 62 руб. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 12.01.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поврежденное транспортное средство было застраховано по договору имущественного страхования (КАСКО), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения истцу ущерба в рамках указанного договора. Также ответчик полагает, что истцом не доказан надлежащим образом размер причиненных ему убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Определением от 07.05.2024 апелляционный суд назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Определением от 07.05.2024 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у АО «Объединенная страховая компания» материалы выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 22.01.2023.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, представитель ответчика указал на необходимость ознакомления с ответом на запрос суда, поступившим от АО «Объединенная страховая компания».

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что ответ на запрос суда от АО «Объединенная страховая компания» поступил в суд апелляционной инстанции 27.05.2024, при этом судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.06.2024.

Следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела.

Учитывая, что представителем ответчика не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2023 водитель ФИО2, управляя принадлежащим Обществу транспортным средством Волгобас, г.р.з. Р652 НС 198, при следовании по Ленинскому проспекту у дома № 125 в г. Санкт-Петербурге совершил столкновение с принадлежащим истцу троллейбусом, бортовой номер 1078. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2021, вынесенным ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, установлено, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при совершении маневра перестроения вправо не уступил дорогу имевшему преимущество в движении троллейбусу. 

В результате ДТП троллейбус получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца троллейбуса, бортовой номер 1078, была застрахована на момент ДТП в АО «ОСК» на основании договора страхования (полиса) серия ААС №6007898688.

В связи с этим Предприятие обратилось в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Как указывает истец, согласно калькуляции от 23.01.2023 стоимость восстановительного ремонта троллейбуса составила 83 842, 48 руб. 

Страховщик, признав событие страховым случаем, платежным поручением от 08.08.2023 № 1534 произвел выплату страхового возмещения в размере 46 983, 86 руб. (с учетом износа). 

Вместе с тем, сумма выплаченного страхового возмещения не покрыла размер причиненного истцу ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Согласно пункту 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении спора о взыскании ущерба с причинителя вреда в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом, подлежат установлению факт причинения ущерба вследствие действий (бездействия) Ответчика, надлежащий размер страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Единой методики, а также фактический размер ущерба исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемая в соответствии по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате виновных действий работника ответчика.

В соответствии с определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 22.01.2023 в результате ДТП было повреждено лобовое стекло, левое зеркало заднего вида транспортного средства, принадлежащего истцу.

АО «Объединенная страховая компания», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 46 983, 86 руб. (с учетом износа) на основании заключения №М00192 о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленного ООО «Антарес».

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату ДТП составила 67 105, 81 руб., с учетом износа – 46 983, 86 руб.

При этом из указанного заключения также следует, что в стоимость ремонта ТС включены стоимость узлов и деталей (стекло ветровое боковое левое, зеркало наружное левое), стоимость арматурных, кузовных и слесарных работ по замене указанных деталей, а также стоимость расходных материалов (герметик стекольный).

В обоснование размера понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец представил в материалы дела калькуляцию на восстановление подвижного состава №1078, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 83 842, 48 руб., а также универсальные передаточные документы №4092 от 13.10.2022, №138 от 23.12.2022, №39 от 30.01.2023, подтверждающие факт поставки истцу деталей и расходных материалов.

Согласно указанным документам, стоимость детали стекло безопасное троллейбуса ВМЗ 5298-01АВ (2020)1245*345 капля левая составила 45 460, 79 руб., стоимость детали зеркало с электроприводом тип 391.8201020-10 – 17 505, 69 руб.

Доказательства, свидетельствующие о завышении истцом стоимости указанных деталей, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом факт приобретения детали зеркало с электроприводом тип 391.8201020-10 до даты наступления страхового случая не свидетельствует о том, что указанная деталь не могла быть установлена сотрудниками истца после повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказана необходимость полной замены детали зеркало с электроприводом тип 391.8201020-10 с учетом того, что в соответствии с представленными в материалы дела фотографиями был поврежден только корпус детали.

Между тем, в определении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 22.01.2023, а также в заключении №М00192 о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленном ООО «Антарес», указано на повреждение указанной детали и необходимость ее замены.

При этом ответчиком в обоснование указанного довода не представлены доказательства возможности замены корпуса зеркало без замены детали в целом.

Кроме того, в состав стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом включена стоимость герметика полиуретанового в количестве 4 штуки общей стоимостью 8 927, 76 руб. (2 231, 94 руб. за 1 штуку).

Между тем, согласно заключению №М00192 о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленному ООО «Антарес», для проведения восстановительного ремонта транспортного средства необходим герметик в количестве 1 шт.

Доказательства того, что при проведении восстановительного ремонта ТС истцом был использован герметик в количестве 4 шт., в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в стоимость восстановительного ремонта ТС подлежит включению стоимость расходных материалов (герметик полиуретановый) в размере 2 231, 94 руб.

Кроме того, из заключения №М00192 о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленного ООО «Антарес», следует, что для выполнения работ по замене деталей необходимо затратить 2, 10 нормо-часа.

Указанный вывод эксперта не оспаривался истцом при определении размера страхового возмещения.

В свою очередь, в калькуляции на восстановление подвижного состава №1078 указано, что на выполнение восстановительного ремонта было затрачено 8 нормо-часов стоимостью 1 493, 53 руб. за один нормо-час.

Между тем, доказательства необходимости затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ в указанном истцом количестве в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что возмещению подлежат затраты на выполнение ремонтно-восстановительных работ в сумме 3 136, 41 руб. (1 493, 53 (стоимость одного нормо-часа) * 2,10 (количество затраченного на выполнение работ времени).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ТС, составила 68 334, 83 руб. (45 460, 79 руб. + 17 505, 69 руб. + 2 231, 94 руб. + 3 136, 41 руб.).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом, причиненным истцу, в сумме 21 350, 97 руб. (68 334, 83 руб. – 46 983, 86 руб.).

Доводы ответчика о том, что поврежденное транспортное средство было застраховано по договору имущественного страхования (КАСКО), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения истцу ущерба в рамках указанного договора, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения истцом договора имущественного страхования (КАСКО).

Апелляционная инстанция также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 21 350, 97 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2024  по делу №  А56-105657/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Вест-Сервис" в пользу Санкт-Петербургского  Государственного унитарного  предприятия городского электрического транспорта ущерб в сумме 21 350,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1159 рублей.

В остальной части в удовлетворении  требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева