ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6349/2022

г. Воронеж

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маховой Е.В.,  судей Серегиной Л.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от акционерного общества «Газпром газораспределение Курск»:  

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  в материалах дела;  

от акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»:  

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на  решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2023 по делу   № А35-6349/2022 по иску акционерного общества «Газпром  газораспределение Курск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страховой выплаты  

в размер 45 961 руб. 20 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (далее -  АО «Газпром газораспределение Курск», истец) обратилось в арбитражный  суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании  

страховой выплаты в размере 45 961 руб. 20 коп. 

Определением арбитражного суда от 26.07.2022 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.  

Определением от 19.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2023  иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность  и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  

АО «Газпром газораспределение Курск», ПАО СК «Росгосстрах» не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения 

сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой  арбитр» отзыва АО «Газпром газораспределение Курск» на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2021  произошло ДТП по адресу: Курская обл., Октябрьский р-он, 

<

...>.  

Согласно административному материалу водитель ФИО3,  управляя транспортным средством Исузу-форвард, государственный  

регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на газопровод, в  результате повредив его.  

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП 

была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ   № 7004471901.  

В соответствии с постановлением администрации Курской области от  27.12.2013 № 1021-на АО «Газпром газораспределение Курск» осуществляет  функции экстренно-оперативной газовой службы в Курской области.  

Поскольку газопровод относится к опасным производственным  объектам (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов»),  аварийно-восстановительные работы были проведены незамедлительно.  

Тем самым АО «Газпром газораспределение Курск» фактически  исполнило обязанность причинителя вреда ФИО3 по  восстановлению поврежденного им имущества.  

АО «Газпром газораспределение Курск» произвело расчет цены  на услуги по ремонту газораспределительных систем в соответствии  

с методикой, нормами времени и составом исполнителей, установленными  примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому  обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, разработанным  ОАО «ГипроНИИГаз» и утвержденным ОАО «Росгазификация» № 35 от  20.06.2001.  

Стоимость аварийно-восстановительных работ приведена в  подготовленной смете и составила 45 961 руб. 20 коп.  

06.10.2021 АО «Газпром газораспределение Курск» обратилось к  ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы ущерба.  

22.03.2022 газораспределительная организация обратилась к  страховщику с заявлением о предоставлении информации по страховой  выплате.  

01.04.2022 АО «Газпром газораспределение Курск» получило  

от страховщика письмо с предложением представить дополнительные  документы.  

Ссылаясь на уклонение страховщика от возмещения суммы ущерба,  причиненного лицом, гражданская ответственность которого застрахована  ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу  

АО «Газпром газораспределение Курск» 45 961 руб. 20 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  

в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  

(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки  

в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ 

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем  признается наступление гражданской ответственности владельца  транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования  обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.  

Определение размера страховой выплаты и порядок ее возмещения  установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший  вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,  причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании  транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

В абзаце 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом  положений ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки,  причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи  с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам  

(в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков,  ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6  Закона об ОСАГО.  

Аналогичные разъяснения были изложены в абз. 2 п. 36 ранее  действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017   № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

В соответствии с п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда,  причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу  потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абз. 3 п. 15 данной  статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему  (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы  

страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)  (наличный или безналичный расчет).  

В данном случае факт наступления страхового случая - ДТП, 

в результате которого был причинен ущерб имуществу - газопроводу,  подтверждается административным материалом, и ответчиком не  оспаривался.  

Поскольку газопровод относится к опасным производственным  объектам, АО «Газпром газораспределение Курск» незамедлительно  произвело аварийно-восстановительные работы в отношении газопровода.  

Из разъяснений п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ  

 № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» следует, что лицо, возместившее вред, причиненный  в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное  лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя  вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах  выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской  Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих  отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об  ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих  прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности  потерпевшего (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику,  застраховавшему ответственность причинителя вреда.  

Аналогичные разъяснения были изложены в абз. 3-4 п. 69 ранее  действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017   № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  

в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате  

дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным  средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные  средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев  которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В данном случае условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО  для прямого возмещения убытков, отсутствуют, поскольку вред причинен  имуществу – газопроводу.  

Таким образом, АО «Газпром газораспределение Курск»  

правомерно обратилось с требованием о возмещении стоимости аварийно-восстановительных работ в отношении поврежденного виновником ДТП  

имущества к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему ответственность  причинителя вреда.  

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих  возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние,  

в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

При этом из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным  

в подп. «б» п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на  материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта,  расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1); размер  расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения  причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной  статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей,  узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при  этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не  может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2).  

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П  

«О правилах обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П) при  причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам,  зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических,  юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего  требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета,  подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.  

В пункте 4.16 Правил № 431-П указано, что в расходы 

по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на  материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);  расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное  имущество не является транспортным средством - расходы по доставке  материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке  имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных  бригад к месту ремонта и обратно.  

Как следует из материалов дела, в обоснование размера заявленного  требования АО «Газпром газораспределение Курск» представило смету,  согласно которой стоимость аварийно-восстановительных работ составила  

45 961 руб. 20 коп. 

Размер фактических расходов истца, связанных с восстановлением  газопровода, ответчик не оспаривал, ходатайство о проведении судебной  экспертизы в целях проверки обоснованности размера заявленного к  

взысканию ущерба не заявил, доказательств выплаты страхового возмещения  не представлено (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе  прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и  другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора,  нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента  должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно  взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «Газпром газораспределение  Курск» страховое возмещение в размере 45 961 руб. 20 коп.  

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у  страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового  возмещения, так как истцом не были представлены документы,  подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное  имущество либо право на страховое возмещение при повреждении  имущества, находящегося в собственности другого лица и факт возмещения  вреда, подлежат отклонению.  

Из заявления о выплате страхового возмещения от 08.10.2022 видно,  что с заявлением в качестве приложений страховщику были представлены  заверенная копия доверенности представителя, копия определения об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2022,  копия справки о ДТП, копия схемы поврежденного объекта, смета на  восстановительные работы, выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «Газпром  газораспределение Курск».  

Поскольку поврежденный газопровод в силу закона относится к  опасным производственным объектам, все повреждения должны были  

быть устранены незамедлительно с целью недопущения аварийной ситуации  и причинения ущерба.  

АО «Газпром газораспределение Курск», являющееся экстренно-оперативной газовой службой в Курской области, незамедлительно  произвело аварийно-восстановительные работы для нормального и  безопасного использования газопровода.  

Таким образом, истец является лицом, возместившим вред,  причиненный в результате страхового случая, соответственно имеет право  требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с  Законом об ОСАГО.  

Затраты на аварийно-восстановительные работы отражены в смете,  которая была представлена страховщику с заявлением о выплате страхового  возмещения от 08.10.2022.  

Учитывая изложенное, АО «Газпром газораспределение Курск»  представило страховщику все необходимые для выплаты документы.  

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается  материалами дела (л.д. 19-22).  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся 

в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2023 по делу   № А35-6349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В. Маховая  

Судьи Л.А. Серегина  

 ФИО1