АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО8 а В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 на решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-2106/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600360200, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Довмонт».

В заседании приняли участие представители:

от  Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области  – ФИО4 по доверенности от 11.02.2022, ФИО5 по доверенности от 11.02.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО2  – ФИО6 по доверенности от 20.02.2022; 

от ФИО3  – ФИО7 по доверенности от 14.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – ООО «ТСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк, ответчик) о взыскании 47 761 120,12 руб. убытков, 1 125 168,19 руб. процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обстоятельств.

Определением суда от 15.10.2021 дело передано в Арбитражный суд Тюменской области из Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Судом вынесено определение 02.03.2022 о процессуальном правопреемстве истца, ООО «ТСМ» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» 47 761 120,12 руб. убытков, 1 125 168,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 по 24.08.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – МИФНС № 6 по ТО), Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС по ТО), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Довмонт».

Решением от 13.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 и ФИО3 просят их отменить.

ИП ФИО2 указывает, что произведенное банком списание денежных средств привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника, т.к. погашенные текущие требования налогового органа возникли 2018-2019 годах, в то время как подлежали погашению требования независимых кредиторов сроком возникновения 01.04.2017; в результате незаконных действий банка текущие требования кредиторов остались непогашенными; выводы судов об отсутствии ущерба должнику и его кредиторам, о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленным при рассмотрении дела № А70-2347/2021 являются ошибочными. В настоящем деле предметом судебной оценки являются не действия уполномоченного органа по выставлению инкассовых поручений, а действия банка как профессионального участника рынка, уведомленного о наложении обеспечительных мер в виде запрета совершения расходных операций по расчетному счету должника, проигнорировавшего данный запрет, в результате чего должнику и кредиторам причинен вред; судом неправомерно признана законной и правомерной конструкция взаимоотношений всех заинтересованных лиц спора, при которой лицо, добросовестно исполнявшее судебный запрет на совершение расходных операций (конкурсный управляющий должника) оказалось в худшем положении, чем лицо, проигнорировавшее обеспечительные меры.

ФИО3 в своей кассационной жалобе также полагает, что материалами дела полностью доказаны обстоятельства, необходимые для квалификации и определения размера убытков: банкротом полностью и безвозвратно (перманентно) утрачена возможность удовлетворения указанных более приоритетных требований (по сравнению с удовлетворенными требованиями ФНС) на сумму более 118 981 118,26 руб. (это уже с учетом пополнения конкурсной массы на сумму всех убытков, в противном случае дефицит конкурсной массы составляет вообще 166 742 238,38 руб.); указанные обстоятельства и алгоритм определения убытков полностью проигнорированы судом первой инстанции; судебный акт по настоящему делу прямо и недвусмысленно конфликтует и исключает исполнение множества судебных актов арбитражных судов.

УФНС по ТО и ПАО «Совкомбанк» представили письменные отзывы,                             в которых выразили возражения по доводам жалоб и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-2347/2017 ООО «ТСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением от 30.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2347/2017 приняты обеспечительные меры о запрете ООО «ТСМ» совершать расходные операции с расчетных счетов, в том числе расчетного счета № 40702810400005002180 в московском филиале ПАО «Совкомбанк», для расчетов с кредиторами по текущим платежам пятой очереди до рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции. Определение подлежало немедленному исполнению. 

Указанные обеспечительные меры отменены определением от 21.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-2347/2017. 

Вместе с тем в период действия указанных мер, ответчик с 09.03.2021 по 15.03.2021 совершил списание с указанного расчетного счета должника в пользу УФК по Тюменской области (МИФНС № 6 по ТО) по решению налогового органа о взыскании налогов, относящихся к пятой очереди текущих платежей должника за 2018-2019 годы. 

Конкурсный управляющий ООО «ТСМ», ссылаясь на то, что неисполнение банком вступившего в законную силу судебного акта повлекло за собой причинение конкурсной массе должника убытков в сумме, списанной в результате совершенных ответчиком операций, и отдельным кредиторам ООО «ТСМ» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, чем остальным кредиторам, обратился с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 65, 90, 91, 96 АПК РФ, статьями 8, 15, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А70-2347/2017, исходили из недоказанности со стороны истца совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Истец, требуя возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности оснований для возмещения убытков.

При рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках дела                                    № А70-2347/2021 проверялось заявление конкурсного управляющего ФИО3                     о признании недействительной сделки, выразившейся в безакцептном списании в период     с 09.03.2021 по 15.03.2021 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Совкомбанк», на основании инкассовых поручений налогового органа денежных средств в размере                         47 761 120,12 руб. в бюджет, мотивированным предпочтительным удовлетворением требования ФНС России по отношению к требованиям иных текущих кредиторов                      ООО «ТСМ». 

При этом  принят во внимание тот факт, что судебными актами по делу № А70-2347/2021 было установлено следующее: отсутствовали распоряжения конкурсного управляющего о перечислении денежных средств по приоритетным текущим платежам, которые на момент осуществления спорных предписаний не исполнены банком; налоговый орган в момент совершения спорных платежей обоснованно рассчитывал, что все предшествующие ему платежи погашены и не мог осознавать, что последние по факту нарушают установленную очередность ввиду отсутствия в банке необходимого реестра, тогда как необходимость соотнесения своих действий с конкурсным управляющим на уполномоченный орган не возложена; налоговый орган правомерно принял решение об обращении взыскания на денежные средства должника                в банке и выставлении инкассового поручения; иное толкование норм материального права привело бы к ограничению права налогового органа на взыскание недоимки                     по обязательным платежам во внесудебном порядке в процедуре конкурсного производства должника, лишению его действенного механизма реализации своих законных решений.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу                            об отсутствии в действиях банка нарушений правил распоряжения счетом должника, правомерно отказали в иске. 

В связи с изложенным окружной суд считает также необходимым отметить, что упомянутые выше обеспечительные меры касались  запрета в отношении определенных действий (расчетов с кредиторами по текущим платежам пятой очереди), но                                не исключали необходимость выполнения соответствующих обязанностей, вытекающих из положений налогового законодательства   и связанных с налоговыми правоотношениями по обязательному исполнению требований (инкассового поручения) налогового органа.

 Кроме того, в ходе рассмотрения спора, с учетом объективной необходимости списания  и перечисления в бюджет денежных средств истца как налоговых платежей, не представлено доказательств ущемления прав конкретных кредиторов, непоступлением которым иных платежей обосновываются возникшие убытки.

По существу аргументы кассатора основаны на презумпции возникновения причинно-следственной связи между фактом списания банком налоговых платежей                     в период действия обеспечительных мер и возникшими убытками  в связи с  таким списанием (последствиями для иных кредиторов), что противоречит нормам  о деликтных обязательствах. 

Причем исходя из обстоятельств спора эта причинная связь   не носит очевидный                       и закономерный характер, когда внешний факт (причина) с гарантированной неизбежностью  порождает строго определенный результат   (следствие) для объективной действительности. В таких условиях она подлежит безусловному доказыванию                            с возложением соответствующего бремени на истца (статья 65 АПК РФ)   

В целом приведенные в жалобах доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационные жалобы ИП ФИО2 и ФИО3 подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2106/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. ФИО8

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1