ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

04.07.2019 

Дело № А41-6539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей –Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима» – ФИО1 по доверенности от 11.06.2019;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ППОН «Новое» – ФИО2, явился лично, предъявил паспорт (после перерыва – неявка);

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Транслин» – ФИО3, доверенность от 23.09.2016 (после перерыва – неявка);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018,

вынесенное судьей Денисюком Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

об утверждении начальной цены продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ППОН НОВОЕ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 открытое акционерное общество «ППОН «Новое» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015 № 192.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 28.12.2016 в части утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано, утверждена начальная продажная цена имущества, указанного в пункте 3 положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника от 28.12.2016, в общей сумме 47 758 500 руб. без налога на добавленную стоимость, соответствующая экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Институт управления имуществом» от 03.04.2018 № 14-03/18ЭЗ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 отменено в части установления начальной цены продажи имущества должника в общей сумме 47 758 500 руб., в удовлетворении заявленного кредитором требования по существу отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника и представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Транслин» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.01.2017 (согласно данным официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), конкурсным управляющим должника размещено сообщение о том, что собранием комитета кредиторов должника, проведенным 28.12.2016, принято решение об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – положение о торгах).

Указывая на то обстоятельство, что в составе лота в названном положении о торгах указано не все имущество, образующее имущественный комплекс нефтебазы, установленный конкурсным управляющим должника при инвентаризации, на недостоверность и несоответствие рыночной цены продажи этой нефтебазы, отдельные условия, не способствующие конкуренции и реализации имущества по наиболее высокой цене, чрезвычайно высокий размер задатка, завышенный размер стоимости услуг организатора торгов, несогласованность реализации лота с залоговым кредитором, правовые дефекты названного положения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения комитета кредиторов должника от 28.12.2016 в части утверждения положения о торгах недействительным.

Разрешая по существу вопрос об обоснованности заявленного кредитором требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из системного анализа пункта 4 статьи 15, пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», следует, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, в материалы дела не представлено доказательств того, что решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов, при созыве собрания комитета и принятии оспариваемого решения положения Закона о банкротстве нарушены не было, решение по восьмому вопросу повестки принято единогласно с учетом наличия необходимого кворума.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании недействительным решения комитета кредиторов.

Вместе с тем, суд отметил, что из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление от 23.07.2009 № 58), усматривается, что  согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

При этом, собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое кредитором решение собрания комитета кредиторов принято в пределах компетенции комитета кредиторов при волеизъявлении большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов и при отсутствии доказательств, что этим решением нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, отметил суд первой инстанции, кредитор, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого комитетом кредиторов от 28.12.2016 в части утверждения положения о торгах недействительным не представил доказательств факта нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия комитетом кредиторов решений, с нарушением установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что проведение конкурсным управляющим оценки имущества в соответствии с положениями Закона о банкротстве носит не обязательный, а исключительно рекомендательный характер, однако в ходе рассмотрения заявления кредитора о недействительности решения комитета кредиторов должника от 28.12.2016 со стороны кредитора и общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Транслин» поступило согласие на проведение повторной оценки имущества с принятием ими на себя расходов на ее проведение с внесением необходимых сумм на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, получением судом от общества с ограниченной ответственностью «Институт управления имуществом» экспертного заключения от 03.04.2018 № 14-03/18ЭЗ, суд первой инстанции нашел возможным установить иную начальную продажную стоимость имущества, указанного в пункте 3 положения о торгах.

Отменяя определение суда первой инстанции в удовлетворенной части заявления кредитора, а именно в части установления начальной цены продажи имущества в общей сумме 47 758 500 руб. согласно заключению эксперта, суд апелляционной инстанции также исходил из системного анализа пункта 4 статьи 15, пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», по результатам проведения которого пришел к выводу о том, решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов.

Как следствие, установив, что кредитором не было заявлено ни разногласий в установленном законом порядке относительно Положения о торгах, ни относительно установления судом начальной продажной цены имущества, а законом не предусмотрено, что в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов и отказе в удовлетворении такого заявления арбитражный суд по своей инициативе (в отсутствие соответствующего заявления по данному предмету) вправе решить вопрос об установлении начальной продажной цены имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установлении начальной цены продажи имущества в общей сумме 47 758 500 руб. согласно заключению эксперта.

При таких обстоятельствах, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установлении начальной цены продажи имущества в общей сумме 47 758 500 руб., определение суда первой инстанции в данной части было отменено.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно формируемой высшей судебной инстанцией практике, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В данном конкретном случае, суду первой инстанции было необходимо самостоятельно переквалифицировать заявленное кредитором требование, с учетом того обстоятельства, что положение о продаже имущества должника не исключено из сферы судебного контроля. 

Так, согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Как следствие, заявленное кредитором требование подлежало рассмотрению по существу, поскольку представляет собой по сути  не возражение против процедурных нарушений, допущенные при подготовке и проведении собрания комитета кредиторов должника, а на несоответствие отдельных условий положений о торгах положениям Закона о банкротстве.

Такой методологический подход суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции заявленные кредитором возражения рассмотрел по сути не в экономическом плане, а с точки зрения правовой оценки компетенции комитета кредиторов должника.

Указанное не соответствует приведенной выше правовой позиции высшей судебной инстанции

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения заявления о признании решения комитета кредиторов от 28.12.2016 недействительным, судом первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле была назначена экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости подлежащего реализации имущества, ввиду наличия существенных разногласий относительно его стоимости.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте не получило какой-либо правовой оценки одно из заключений эксперта, поступившее в Арбитражный суд Московской области 23.01.2018, а именно – заключение оценочной компании ООО «Свисс Аппрэйзал Раша» (Swiss Appraisal).

В настоящее время в материалах дела имеется две экспертизы: заключение эксперта ФИО4 от 03.04.2018 № 14-03/1833, согласно которому, рыночная стоимость оцененного имущества составляет 47 758 500 руб. и заключение Российского офиса швейцарской оценочной компании ООО «Свисс Аппрэйзал Раша» (Swiss Appraisal) – заключение эксперта ФИО5, согласно которому, рыночная стоимость оцененного спорного имущества составляет 86 385 651 руб.

Таким образом, материалы дела содержат заключения двух экспертов, с существенной разницей в стоимости имущества должника, что не решает вопроса устранения разногласий относительно стоимости имущества, с которыми кредитор обратился в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Указанные нарушения суда первой инстанции также не были устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в части в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в части в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А41-6539/13 –отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья          Н.Н. Тарасов 

Судьи:                     Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                   Н.Я. Мысак