СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11988/2024-ГК

г. Пермь

12 февраля 2025 года

Дело № А60-38823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 октября 2024 года о процессуальном правопреемстве 

по делу № А60-38823/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) правопреемник акционерного общества Банк Синара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ранее - публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

заинтересованное лицо: Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением суда от 06.10.2016 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) досрочно взыскана задолженность по кредитному договору от 09.09.2013 №132.1-494М10 в сумме 103 859 руб. 62 коп., из которых: 76 218 руб. 18 коп. долга, 27 641 руб. 44 коп. процентов по состоянию на 28.07.2016, а также государственная пошлина в сумме 4 116 руб.

На основании указанного решения 29.11.2016 судом был подготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС № 013782207.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 произведена замена взыскателя по делу №А60-38823/2016 с публичного акционерного общества «СКБ-банк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – заявитель, ООО ПКО «АйДи Коллект», общество).

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 заявление общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена должника, индивидуального предпринимателя ФИО1, на его правопреемника – Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Не согласившись с принятым определением, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области (далее – апеллянт, МТУ Росимущества, Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В обоснование апелляционной жалобы МТУ Росимущества указывает, что на дату смерти ответчика у последнего имелось в собственности недвижимое имущество, которое предположительно является выморочным, в связи с чем, в силу ст. 1151 ГК РФ оно наследуется соответствующим муниципальным образованием, а не Российской Федерацией, при этом соответствующее муниципальное образование к участию в рассмотрении заявления привлечено не было. Также отмечает, что судом не установлен факт отсутствия наследников ответчика, равно как и факт принятия или отказа от принятия наследства. При этом в случае, если кто-то из наследников фактически пользуется имуществом после смерти ответчика, такие лица являются фактически принявшими наследство, в связи с чем, именно они должны быть правопреемниками ответчика. Помимо указанного, апеллянт ссылается на пропуск заявителем трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения в виде оставления без удовлетворения ходатайства Управления об ознакомлении с материалами дела. 

В поступивших до судебного заседания дополнениях к апелляционной жалобе МТУ Росимущества, помимо ранее отраженных доводов, также ссылается на то, что стоимость наследственной массы в настоящем деле не определена, что также препятствовало вынесению оспариваемого определения, в том числе с учетом положений Бюджетного законодательства. 

До судебного заседания от заявителя поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых общество просит оставить определение суда без изменения.

Судом отзыв общества приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

Определением суда от 13.01.2025 судебное разбирательство отложено на 12.02.2025, судом направлен запрос в Филиал ППК «Роскадастр» по Калужской области и в ЗАГС администрации МР «город Людиново и Людиновский район».

До судебного заседания от указанных лиц поступили ответы на запросы суда, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда представитель Управления просил отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 013782207 Людиновским РОСП УФССП по Калужской области возбуждено исполнительное производство от 02.03.2017 № 5757/17/40035-ИП; в последующем произведена процессуальная замена взыскателя с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» на общество с ограниченной ответственностью «Айди Коллект».

Судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области вынесено определение о замене взыскателя по исполнительному производству № 15030/19/66058-ИП с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» на общество с ограниченной ответственностью «Айди Коллект».

Обращаясь с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель указывает, что ответчик умер 10.11.2020, таким образом, его наследники отвечают по его долгам с даты открытия наследства и в пределах стоимости наследственного имущества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления наследственное дело в отношении имущества ФИО1 не открывалось (доказательств иного в материалы дела не представлено), в связи с чем, сведений о лицах, фактических принявших наследство, у суда не имеется; наследственное имущество ФИО1, при отсутствии наследников, перешло к соответствующему органу (соответствующего уровня) Росимущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления надлежит отказать в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, должник в рамках настоящего дела ФИО1 умерла 10.11.2020.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из материалов дела следует, что ответчику на момент смерти принадлежала 1/5 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером 40:28:020101:128 общей площадью 61 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; и 1/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 40:28:020101:2 общей площадью 850 +/- 20 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В отношении движимого имущества (Фольксваген транспортер, 1992 года выпуска, VIN: 

<

***>) суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что указанное имущество принадлежало ответчику на момент смерти в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно и не требует выражения волеизъявления на принятие наследства.

Возникновение права собственности не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. В состав наследства, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В абзаце 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также отмечено, что в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления и замены должника на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, поскольку наследственное имущество представляет из себя долю в праве на жилое помещение и соответствующую долю в праве на земельный участок, на котором расположено жилое помещение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9) разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При этом на дату рассмотрения заявления наследственное дело в отношении имущества ФИО1 не открывалось (доказательств иного в материалы дела не представлено), вместе с тем, иные доли в праве на имущество принадлежат членам семьи умершего ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права на повторную подачу заявления о процессуальном правопреемстве ответчика на надлежащее лицо с учетом имеющихся в деле доказательств, а также при получении им дополнительных доказательств наличия права собственности ответчика на момент смерти на иное имущество, в том числе движимое имущество.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, в частности, наличия на момент смерти у должника права собственности только на жилые помещения, суд апелляционной инстанции считает заявление о процессуальном правопреемстве ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области не подлежащим удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах определение Свердловской области от 15 октября 2024 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-38823/2016 подлежит отмене, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2024 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-38823/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Маркеева