﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7775/2020

17 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Крутилова Т.Н. по доверенности от 25.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30667/2020) АО «Рыбопромышленная компания «РыбфлотФОР» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2020г. по делу № А21-7775/2020, принятое 

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Калининградской области 

к акционерному обществу «Рыбопромышленная компания «Рыбфлот-ФОР» 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Калининградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Рыбопромышленная компания «Рыбфлот-ФОР» (далее – ответчик, Общество, АО «Рыбопромышленная компания «РыбфлотФОР») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 01.10.2020г. суд привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, АО «Рыбопромышленная компания «РыбфлотФОР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.10.2020г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, так как отбор проб для проведения лабораторных исследований продукции, явившейся предметом административного правонарушения, осуществлен с нарушение пункта 1.3 ГОСТ 7361-85, что привело к небъективным результатам испытаний. Также не приняты судом первой инстанции правила ГОСТ 2116-2000 к изготовлению кормовой муки, процесс производства которой не допускает неоднородности изготовленной продукции, в связи с чем выводы эксперта о разных значениях одного и того же показателя в протоколах испытаний при отборе продукции из одной партии товара вследствие неоднородности партии товара являются ошибочными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.06.2020 в рамках пищевого мониторинга согласно приказу Россельхознадзора от 25.12.2019 № 1426 специалисты Управления отобрали пробу для проведения лабораторных исследований на кадмий, свинец, ртуть, мышьяк от партии выработанной обществом продукции (рыбная мука кормовая стабилизированная антиокислителем (инол)).

По результатам лабораторных исследований, полученных 30.06.2020 от ФГБУ «Калининградская МВЛ», проба не соответствует Единым ветеринарно-санитарным требованиям, предъявленным к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Комиссией Таможенного союза от 18.06.2010 №317 по содержанию токсичных элементов, ГОСТ 2116-2000 «Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных. Технические условия», по мышьяку: выявлено 2,8 мг/кг при норме не более 2,0 мг/кг +/-0,7, что подтверждается протоколом испытаний от 30.06.2020 №П1/23774.

На основании результатов лабораторных исследований Управления пришло к выводу о том, что Общество изготовило партию муки рыбной кормовой в количестве 881 мешков, весом 30 835 кг., которая не соответствует требованиям пункта 21 Таможенного  регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 (с 01.07.2010 обязательный для РФ), пунктам 1, 3.1, 3.3.1 ГОСТ 2116-2000 «Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных. Технические условия», пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 1-3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельзоза России от 27.12.2016 №589.

По факту выявленного правонарушения 21.07.2020 в отношении Общества составлен протокол № 03/54/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

04.08.2020 Управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, привлек Общество к административной ответственности согласно указанной квалификации, назначив наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение представителя Общества, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

	Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, части 2 статьи 11.21, статей 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение перечисленных выше требований к кормовой муке в части превышения содержащегося в ней мышьяка, подтверждаются протоколом испытаний № П1/23774 от 30.06.2020. 

При этом, судом не приняты во внимание результаты исследований, проведенных той же лабораторией и из той же партии товара, что не оспаривается Управлением, результаты которой отражены в протокол испытаний № П2/27904 от 17.07.2020, согласно которому превышение по показателю «содержание мышьяка» отсутствует (менее 1,5 мг/кг). Суд согласился с пояснениями представителя лаборатории о том, что расхождение результатов исследования проб вызвано неоднородностью партии, а разные значения погрешностей объясняется тем, что в соответствии с таблицей 4 ГОСТ Р 55447-2013 по мышьяку эти значения составляют 26 % от результатов испытаний (2,8 и 1,5 соответственно).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, сам по себе протокол испытаний от 17.07.2020 не опровергает результатов протокола испытаний от 30.06.2020.

	Вместе с тем, правила приемки и методы отбора рыбы, нерыбных объектов и продукции из них определяются ГОСТ 31339-2006, согласно пункту 4.2.4 которого при получении неудовлетворительных результатов испытания хотя бы по одному показателю, установленному для продукции данного вида, проводят повторные испытания по этому показателю, для которых отбирают выборку из той же партии продукции в том же объеме. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

	Кроме того, из материалов дела, в том числе протокола испытания № П1/23774 от 30.06.2020 испытательной лаборатории ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» (л.д. 18) следует, что отбор проб производился в соответствии с ГОСТ ISO 6497-2014 «Корма. Отбор проб». В пункте 8.3.4 указанного Межгосударственного стандарта определено количество отбираемых точечных проб.

Для нештучной продукции, поставляемой в емкостях, минимальное количество таких проб, отбираемых случайно, указано в таблице № 1: массой партии до 2,5 тонн – минимальное количество проб – 7. Соответственно, если партия товара более 2,5 тонн, то и проб должно быть больше согласно приведенной в Таблице 1 Формуле. 

В случае поставки продукции в упаковке массой не более одного килограмма пробы отбирают из каждой упаковки, если количество упаковок 1-6, если упаковок более 7, то количество отобранных проб должно равняться 6 (Таблица 2).

Для упаковок массой не менее 1 кг минимальное количество точечных проб, отбираемых наугад, при количестве упаковок до 16 количество проб должно равняться 4,  более 16 минимальное количество проб должно рассчитываться по формуле , не более 100.

Из Акта отбора проб следует, что партия товара составила 30885 кг/881 мешок, следовательно, количество отобранных проб для проведения исследований никак не могло быть менее 4, для получения объективных результатов.

Доводы эксперта, давшего пояснения суду первой инстанции, о неоднородности товара, вследствие чего могли быть получены различные результаты испытаний, не подкреплены соответствующими доказательствами.

Учитывая незначительное превышение по мышьяку (выявлено 2,8 мг/кг при норме не более 2,0 мг/кг +/-0,7), отраженное в протоколе испытаний от 30.06.2020 №П1/23774, и соответствие данного показателя требования ГОСТ Р 55447-2013 (1,5 мг/кг) в протоколе испытаний этой же лаборатории от 17.07.2020 в пробе, отобранной из той же партии товара, отсутствие необходимого количества отобранных проб для проведения испытаний, установленных вышеприведенными правилами ГОСТ ISO 6497-2014, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к административной ответственности не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01 октября 2020 года по делу №  А21-7775/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Калининградской области о привлечении акционерного общества «Рыбопромышленная компания «Рыбфлот-Фор» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас