АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11655/2018

г.Тверь

30 января 2019 года

С перерывом в соответствии со ст.163 АПК РФ

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019 г., мотивированное решение изготовлено 30.01.2019 г. 

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «РХП» г. Ржев Тверской области

к ООО «РЕДУТ» г. Тверь 

с участием третьих лиц ООО «Веселая горка» д. Бакшеево Калининского района Тверской области, ОАО «Мелькомбинат» г. Тверь, ООО ГК «ЭЛ-АГРО Животноводческий комплекс Юбилейный» д. Холохоленка Вышневолоцкого района Тверской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу г. Москва

 о взыскании 57060756,49руб

при участии:

от истца:  ФИО3 – представитель  

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ООО «РПХ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «РЕДУТ» г. Тверь о взыскании задолженности в сумме 76213670,74 руб.

        20.09.2018 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ООО «Веселая горка» д. Бакшеево Калининского района Тверской области, ОАО «Мелькомбинат» г. Тверь. Ответчик возражает против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

         В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 76213670,74 руб., просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору цессии № 0450/РПХ от 12.02.2015 г. в размере 36516693,04 руб., по договору цессии № 0415/РПХ от 18.03.2015 г. в размере 18396977,70 руб., по договору цессии от 01.10.2015 г. в размере 21300000 руб.

        Определением от 21.09.2018 г. суд определил удовлетворить ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 76213670,74 руб., как не противоречащее нормам ст. 49 АПК РФ.

       Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, представил письменные объяснения. 

        Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ООО ГК «ЭЛ-АГРО Животноводческий комплекс Юбилейный»,ООО «Веселая горка» д. Бакшеево Калининского района Тверской области, ОАО «Мелькомбинат».

Определением от 21.09.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца ООО «Веселая горка» д. Бакшеево Калининского района Тверской области (170537, Тверская область, Калининский район, д. Бакшеево, территория горнолыжный парк «ЯР»), ОАО «Мелькомбинат» (170100, 

<

...>), ООО ГК «ЭЛ-АГРО Животноводческий комплекс Юбилейный» (171133, Тверская область, Вышневолоцкий район, д. Холохоленка), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (123022, 

<

...>).

15.11.2018 г. от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу г. Москва поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

21.11.2018 г. от ОАО «Мелькомбинат» г. Тверь поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого общество подтверждает заключение договора уступки права требования № 3718/ТМК от 20.07.2015, заключенного между ООО «РХП» и ОАО «Мелькомбинат»; договора цессии № 3592/ТМК от 10.11.2014, заключенного между ООО «РХП» и ОАО «Мелькомбинат»; договора комиссии № 1513 от 01.08.2007. 

Решение по данному спору оставляет на усмотрение суда. 

Истец представил письменные пояснения по делу, согласно которым поясняет следующее:

1. По договору цессии № 0415/РХП от 18.03.2015 г. ответчик указал, что согласно дополнительного соглашения от 19.03.2015 г. был изменен размер переходящего права требования цедента к должнику и соответственно цена уступаемого права требования - с 19316977,70руб. до1660588,69руб. При этом, ответчик указал, что названная сумма была полностью выплачена  истцу, таким образом, задолженность по договору цессии от 18.03.2015 г. № 0415/РХП отсутствует.

При этом, ответчик указал, что оплата по названному договору цессии осуществлялась в т.ч. п/п от 08.04.2016 г. на сумму 125000руб., от 17.05.2016 г. на сумму 200000руб., от 23.05.2016 г. на сумму 150000руб., от 23.05.2016 г. на сумму 170033,69руб., от 09.09.2016 г. на сумму 80000руб. Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего ООО «РХП» названных платежных поручений, оплаты были отнесены на первый в хронологическом порядкезаключенный договор - № 0450/РХП от 12.02.2015 г. Вместе с тем, учитывая, что ответчик указал, что названные оплаты должны быть зачтены по договору № 0415/РХП от 18.03.2015 г. истец зачитывает их в счет оплаты именно по договору № 0415/РХП от 18.03.2015 г.

Вместе с тем, оплата по платежному поручению от 09.06.2016 г. № 70 на сумму 15 555 руб. по данным ООО «РХП» не числится. 

Таким образом, задолженность по договору № 0415/РХП от 18.03.2015 г. составляет 15555руб. (1660588,69руб. - 1645033,69руб.).

Договор комиссии № 1513 от 01.08.2007 г. с дополнительными соглашениями прилагаем в материалы дела.

Согласно п. 3.1. договора цессии № 0450/РХП от 12.02.2015 г. одновременно с подписание договора цедент (ООО «РХП») передало ООО «Редут» все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику, в т.ч. договоры, соглашения, актысверок. При этом согласно условиям названного пункта акт приема-передачи документов не составляется, подписание договора сторонами подтверждает исполнение обязанности Цедента по передаче документов. Таким образом, акт приема-передачи документов междусторонами не составлялся. Всю документацию, подтверждающую права требования к должнику Цедент передал Цессионарию.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422).

Подписав на таких условиях договор, цессионарий фактически констатировал передачу ему всех необходимых документов, подтверждающих право требования.

Таким образом, довод ответчика о непередаче ему документов является голословным и опровергается представленным в материалы дела договором.

Необходимо также отметить, что договор был заключен 12.02.2015 г. Таким образом, если бы ответчику действительно не передавалась бы первичная документация, ответчик обратился бы в суд с заявлением о расторжении договора, однако, на протяжении более чем 3-х лет каких-либопретензий ответчик в адрес ООО «РХП» за непередачу документов не предъявлял, также как и не инициировал судебных споров, что также свидетельствует о передаче всей документации ответчику.

В связи с тем, что ООО «РХП» передало документацию цессионарию - ООО «Редут», ООО «РХП» 29.10.2018 г. направило ОАО «Мелькомбинат» и ООО «Веселая горка» запросы на предоставление первичных документов по названному договору цессии. Вместе с тем, первичные документы по названному договору цессии 3-е лица в адрес ООО «РХП» не предоставили.

     Истец просит суд истребовать от ОАО «Мелькомбинат» и ООО «Веселая горка» первичные документы по договору цессии № 0450/РХП от 12.02.2015г., а именно:

-документы, подтверждающие поставку товара ОАО «Мелькомбинат» ООО «Веселая горка» на сумму 560000руб. (товарные накладные, УПД, транспортные накладные и т.д.);

-договоры займа от 16.12.2005 г., от 09.08.2007 г., от 19.11.2007 г., от 01.02.2008 г., от 19.03.2008 г., от 27.04.2009 г., от 23.06.2009 г., от 05.05.2010 г., М№ 255-3 от 02.03.2006 г., 468- 3 от 19.04.2006 г., 399 от 19.10.2006 г., с подтверждением исполнения каждого из договоров займа, соглашение о займах № 3538/ТМК от 31.10.2014 г.;

-договор аренды имущества № 316 от 01.12.2008 г. и акт приема-передачи к нему, акты выполненных работ. 

Одновременно истцом представлен договор № 3592/ТМК от 10.11.2014 г., согласно которого ОАО «Мелькомбинат» уступило права требования ООО «РХП», которые в дальнейшем были уступлены ООО «Редут».

Кроме того, ООО «РХП» уточняет размер задолженности по названному договору цессии в связи со следующим:

Платежи от 08.04.2016 г. на сумму 125000руб., от 17.05.2016 г. на сумму 200000руб., от 23.05.2016 г. на сумму 150000руб., от 23.05.2016 г. на сумму 170033,69руб., от 09.09.2016 г. на сумму 80000руб., а всего на общую сумму 725033,69были учтены ООО «РХП» как оплаты по договору № 0450/РХП от 12.02.2015 г.

Вместе с тем, в настоящее время проверить назначение платежей конкурсному управляющему ООО «РХП» по названным платежам не представляется возможным в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации ООО «РХП».

Поскольку ООО «Редут» указывает, что названные платежи осуществлялись в счет оплаты задолженности по договору цессии № 0415/РХП от 18.03.2015 г., ООО «РХП» уменьшило задолженность по договору цессии № 0415/РХП (п. 1 названных объяснений) и увеличивает взыскиваемую сумму по договору цессии № 0450/РХП от 12.02.2015 г. на 725 033,69руб. и просит суд взыскать задолженность по договору цессии № 0450/РХП от 12.02.2015 г. в общем размере 37241726,7руб.

3. По договору цессии б/н от 01.10.2015 г. истец предоставляет договор уступки права требования (цессии) № 3718/ТМК от 20.07.2015 г., заключенный между ОАО «Мелькомбинат» и ООО «РХП», а также договор об уступке права требования № 2409YTMK от 16.12.2014 г. Кроме того, ООО «РХП» доводит до сведения суда следующую информацию: Согласно Определению АС Тверской области от 28.12.2015 г. по делу № А66-11284/14, находящемуся в общедоступном доступе, ОАО «Мелькомбинат» было заменено на ООО «Редут» в реестре требований кредиторов ООО группа компаний «Эл-Агро Животноводческий Комплекс Юбилейный» (должник) с суммой требования 72 962 418,37 руб. При этом требования первоначального кредитора основаны в т.ч. на судебных актах АС Тверской области по делам № А66-5916/14, А66-11736/13, А66-9861/13, А66-10503/13 (предмет договора цессии от 01.10.2015

г.).

Таким образом, на основании договоров цессии № 3718/ТМК от 20.07.2015 г., б/н от 01.10.2015 г. требования ООО «Редут» путем процессуального правопреемства были установлены в деле о банкротстве ООО группа компаний «Эл-Агро Животноводческий Комплекс Юбилейный», что подтверждает передачу всех первичных документов по договору б/н от 01.10.2015 г. ООО «Редут» и реализацию ООО «Редут» своих прав по названному договору цессии.

В силу ст. 69 АПК РФ данный судебный акт является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела и подтверждает переход прав требования к ООО «Редут».

Таким образом, учитывая, что оплату по договору цессии б/н от 01.10.2015г. ООО «Редут» не производил, задолженность составляет 21300000руб.

         Таким образом, ООО «РХП» уточняет заявленные требования и просит суд  взыскать задолженность по договору цессии № 0450/РХП от 12.02.2015 г. в размере 37241726,7руб., по договору цессии № 0415/РХП от 18.03.2015 г. в размере 15555руб., по договору цессии б/н от 01.10.2015 г. в  размере 21300000руб., итого - 58557281,7руб.

        Определением от 27.11.2018 г. суд определил удовлетворить ходатайство истца об изменении размера исковых требований, как не противоречащее  нормам ст. 49 АПК РФ.

          Определением от 27.11.2018 г. суд отложил рассмотрение дела.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в заседание суда, извещены надлежаще.

24.12.2018г. от ООО «Веселая горка» поступили письменные пояснения по делу, согласно которым общество сообщает следующее:

Документов, подтверждающие поставку ОАО «Мелькомбинат» в адрес ООО     «Веселая горка» товара на сумму 560000руб. в т. ч. Товарных накладных, УПД, транспортных накладных и иных подобных документов в распоряжении Общества не имеется, в связи с чем представить подобные документы в адрес арбитражного суда Общество не имеет возможности.

Договор аренды имущества № 316 от 01.12.2008г. и акт приема-передачи к нему, а также акты выполненных работ и иные документы, связанные с исполнением данного договора, у Общества не сохранились, в связи с чем Общество не имеет возможности предоставить запрашиваемые документы.

В распоряжении Общества также не сохранились договоры займа от 16.12.2005г., от 09.08.2007г., от 19.11.2007г., от 01.02.2008г., от 19.03.2008г., от 27.04.2009г., от 23.06.2009г., от 05.05.2010г., М№ 255-3 от 02.03.2006г., № 468-3 от 19.04.2006г., № 399 от 19.10.2006г., а также документы подтверждающие исполнение каждого из указанных договоров займа, что исключает возможность предоставления подобных документов в адрес арбитражного суда.

В распоряжении Общества имеется копия соглашение о займах № 3538/ТМК датированное 31.10.2014г. заключенного между ОАО «Мелькомбинат» и ООО «Веселая горка».

В указанном соглашении действительно идет речь идет о договорах займа, заключенных между ОАО «Мелькомбинат» и ООО «Веселая горка» в период с декабря 2005 года по май 2010 года.

Необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, по общему правилу договор займа является реальной сделкой и обязанность заемщика возвратить сумму займа возникает с момента получения заемных денежных средств

По соглашению о займах № 3538/ТМК датированному 31.10.2014г. ОАО «Мелькомбинат» не передавало ООО «Веселая горка» каких-либо денежных средств, в связи с чем по данному соглашению обязанности по возврату каких-либо денежных средств ООО «Веселая горка» не возникло.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По мнению ответчика, соглашение о займах № 3538/ТМК датированное 31.10.2014г. в силу требований ст. 414 ГК РФ не может расцениваться как новация ранее существовавших заемных обязательств в новое обязательство, поскольку, по данному соглашению отсутствовала передача денежных средств от заимодавца заемщику.

Дополнительно Общество сообщает, что в адрес ООО «Веселая горка» поступало требование ООО «Редут» об оплате задолженности по указанному соглашению о займах № 3538/ТМК датированному 31.10.2014г.

Данное требование было обосновано заключением 10.11.2014г. между ОАО «Мелькомбинат» и ООО «РХП» договора цессии № 3592/ТМК и заключением 12.02.2015г.  между ООО «РХП» и ООО «Редут» договора цессии № 0450/РХП.

На данное требование ООО «Веселая горка» был дан ответ об отказе в его удовлетворении поскольку из содержания требования следовало, что ООО «Редут» были переданы обязательства ОАО «Мелькомбинат» только по соглашению о займах № 3538/ТМК от 31.10.2014г., по которому передача денежных средств отсутствовала и какая-либо обязанность по возврату денежных средств у ООО «Веселая горка», по нашему мнению, отсутствует. Так же в указанном ответе ООО «Веселая горка» сослалась на пропуск со стороны ООО «Редут» установленного законом срока исковой давности, а также об отсутствии ООО «Веселая горка» уведомлений о состоявшихся уступках прав требования

Более подробной информации по вопросу истребования доказательств, указанных в определении арбитражного суда ООО «Веселая горка» предоставить не имеет возможности.

26.12.2018 г. от ОАО «Мелькомбинат» поступили дополнительные документы по делу.

14.01.2019 г. от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу получено ходатайство о рассмотрении дела по существу заявленных требований в отсутствие представителя управления

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец представил письменные пояснения по делу, согласно которым сообщает следующее:

В объяснениях, поступивших в суд 27.11.2018 г. просительная часть исковых требований сформулирована следующим образом (ходатайство об изменении требований удовлетворено судом определением от 27.11.2018г.): взыскать задолженность по договору цессии № 0450/РХГ1 от 12.02.2015г. в размере 37241726,7руб., по договору цессии № 0415/РХП от 18.03.2015г. в размере 15555руб., по договору цессии б/н от 01.10.2015г. в размере 21300000руб., итого -58557281,7руб.

Платеж по платежному поручению № 70 от 09.06.2016г. в сумме 15555руб. не был принят ООО «РХП», поскольку у конкурсного управляющего ООО «РХП» отсутствовала информация о названном платеже. Учитывая, что ответчик указывает, что названный платеж был осуществлен именно в счет оплаты договора цессии № 0415/РХП от 18.03.2015г., ООО «РХП» засчитывает названный платеж в счет оплаты по договору № 0415/РХП от 18.03.2015г., таким образом, задолженность по названному договору ООО «Редут» перед ООО «РХП» погашена в полном объеме.

По договору цессии б/н от 01.10.2015г. оплат не производилось, задолженность составляет 21300000руб.

Задолженность по договору цессии № 0450/РХП от 12.02.2015г. составляет 37241726,73руб. (37326584,85руб. цена договора-84858,12руб. оплата).

Итого общая сумма задолженности составляет 58541726,73руб.

В связи с этим истец заявляет ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 58541726,73руб. И просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору цессии б/н от 01.10.2015г. в размере 21300000руб.,  

по договору цессии № 0450/РХП от 12.02.2015г. в размере 37241726,73руб., итого - 58541726,73руб.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, как не противоречащее нормам ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании суда для уточнения позиции по делу

Суд  определил удовлетворить ходатайство истца и объявить перерыв в заседании суда до 11:30 28.01.2019г. 

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Тверской области в сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе, с участием представителя истца

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в заседание суда, извещены надлежаще, дополнительных документов и сведений не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц.

От истца поступили объяснения, согласно которых истец сообщает следующее:

«К дате судебного заседания, состоявшегося 21.01.2019 г. ООО «РХП» уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО «Редут»:

Задолженность по договору цессии б/н от 01.10.2015 г. в размере 21 300 000руб.

Задолженность по договору цессии № 0450/РХП от 12.02.2015 г. в размере 37 241 726,73руб.

А всего - 58 541 726,73 руб.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует ряд первичных документов, подтверждающих задолженность по договорам цессий, ООО «РХП» не имеет возможности их предоставить в виду не передаче документов от предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 действующему конкурсному управляющему ФИО5, а также в связи с тем, что ответчик и 3-й лица также не предоставили ряд первичных документов по договорам цессий, ООО «РХП» в порядке ст. 49 АПК РФ уточняет заявленные требования и поясняет следующее:

1.По договору цессии б/н от 01.10.2015 г.:Ввиду того, что в материалы дела не представлены документы, возникшие из договора № 1849 от 28.05.2007 г., ООО «РХП» просит взыскать задолженность по названному договору в размере 21295111,55 руб. (двадцать один миллион двести девяносто пять тысяч сто одиннадцать руб.55 коп.).

2.По договору цессии № 0450/РХП от 12.02.2015 г.: 

По названному договору цессии ООО «РХП» уступило ООО «Редут» права требования к ООО «Веселая горка», вытекающие из

1)поставкам товаров на сумму 560 000,00 (пятьсот шестьдесят тысяч рублей 00коп.)

2)договоров займа от б/н от 16.12.2005 г., № 255-3 от 02.03.2006 г., № 468-3 от 19.04.2006 г., № 399 от 19.10.2006 г., б/н от 09.08.2007 г., б/н от 19.11.2007 г., б/н от 01.02.2008 г., б/н от 19.03.2008 г., б/н от 27.04.2009 г., б/н от 23.06.2009 г., б/н от 05.05.2010 г. с учетом соглашения о займах № 3538/ТМК от 31.10.2014 г на общую сумму 35 762 042,47 (тридцать пять миллионов семьсот шестьдесят две тысячи сорок два рубля 47 коп.)

3)договора аренды имущества № 316 от 01.12.2008г на сумму в размере 1 004 542,38 (один миллион четыре тысячи пятьсот сорок два рубля 38 коп.)

Задолженность по поставке товара на сумму 22402,47 руб. подтверждается товарными накладными № 1330685 от 19.12.2013 г. на сумму 19312,47 руб. и № 1331506 от 27.12.2013 г. на сумму 3090,00 руб., а также подписанным ОАО «МЕЛЬКОМБИНАТ» и ООО «Веселая Горка» актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Задолженность по договорам займа, помимо представленных в материалы дела договоров займа с подтверждением их исполнения, подтверждается также подписанным ОАО «МЕЛЬКОМБИНАТ» и ООО «Веселая Горка» соглашением о займах № 3538/ТМК от 31.10.2014, согласно которому задолженность ООО «Веселая Горка» составляет 35 672 442,47 (тридцать пят^ миллионов шестьсот семьдесят две тысячи четыреста сорок два рубля 47 коп.)

Задолженность по аренде подтверждается подписанными ОАО «МЕЛЬКОМБИНАТ»  и ООО «Веселая Горка» актами сдачи-приемки услуг №  11/0962/BG2 от 31.12.2011г., № 11/9099/BG2 от31.01.2012г„ основание № 1319989 от 29.06.2013, № 1310583/BG2 от 31.07.2013г.,// основание № 1333171 от 31.10.2013 г. и составляет  70800,00 (семьдесят тысяч восемьсот руб. 00коп.).

Учитывая, что остальные первичные документы по поставке товаров (надлежащим образом подписанные), а также по аренде в материалах дела отсутствуют, истец названными документами не располагает, а ответчик и 3-й лица после истребования документов судом их также не представили, ООО «РХП» просит взыскать задолженность по договору цессии № 0450/РХП от 12.02.2015 г. в размере 35765644,94 (тридцать пять миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре руб. 94 коп.)

Таким образом, ООО «РХП» в порядке ст. 49 АПК РФ уточняет заявленные требования и просит взыскать:

Задолженность по договору цессии б/н от 01.10.2015 г. в размере 21 295 111,55 руб.

Задолженность по договору цессии № 0450/РХП от 12.02.2015 г. в размере 35 765 644,94 руб.

А всего - 57060756,49 руб.»

Суд определил удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнения иска.

Исходя из текста иска усматривается  следующее.

12.02.2015 г. между ООО «РХП» г. Ржев Тверской области и ООО «РЕДУТ» г. Тверь был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 0450/РХП, в соответствии с условиями которого истец уступает, а ответчик принимает в полном объеме права требования к ООО «Веселая горка», вытекающие из отношений: по поставке товаров на сумму 560000 руб., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2014 г., договоров займа б/н от 16.12.2005 г., № 255-3 от 0203.2006 г., № 468-3 от 19.04.2006 г., № 399 от 19.10.2006 г., б/н от 09.08.2007 г., б/н от 19.11.2007 г., б/н от 01.02.2008 г., б/н от 19.03.2008 г., б/н от 27.04.2008 г., б/н от 23.06.2009 г., б/н от 05.05.2010 г., с учетом соглашения о займах № 3538/ТМК от 31.10.2014 г. на общую сумму  35762042,47 руб., договора аренды имущества № 316 от 01.12.2008 г. на сумму в размере 1004542,38 руб., сумма задолженности по которому подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2014 г.

В соответствии с п. 1.3 договора № 0450/РХП от 12.02.2015 г. право требования перешло к истцу в результате заключения договора возмездной уступки прав (цессии) № 3592/ТМК от 10.11.2014 г. между Истцом и ОАО «Мелькомбинат».

В соответствии с п. 2.2 договора № 0450/РХП от 12.02.2015 г. в качестве оплаты за уступаемое право требования ответчик обязан выплатить денежные средства в размере 37326584,85 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора № 0450/РХП от 12.02.2015 г. истец одновременно с подписанием передает ответчику все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования к должникам

Согласно п.3.3 договора № 0450/РХП от 12.02.2015 г. ответчик становится новым кредитором с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 7.2 договора № 0450/РХП от 12.02.2015 г. установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области

01.10.2015 г. между ООО «РХП» г. Ржев Тверской области и ООО «РЕДУТ» г. Тверь заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого истец уступает, а ответчик принимает в полном объеме право требования к должнику ООО ГК «ЭЛ-АГРО Живодноводческий комплекс Юбилейный» на общую сумму 69480546,82 руб., в т.ч. 221323,16 руб. расходов по государственной пошлины, а также пени в размере 281281,02 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.10.2015 г. за уступку прав требования ответчик выплачивает истцу компенсацию в размере 21300000 руб. в срок до 31.12.2015 г.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата, истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев установленных договором или законом.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ,  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт заключения договоров уступки права (цессии) подтвержден следующими материалами дела: договором возмездной уступки прав (цессии) № 0450/РХП от 12.02.2015 г., договором уступки права требования (цессии) от 01.10.2015 г., актом приема-передачи документов от 01.10.2015 г. к договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2015 г., актами сверки расчетов, уведомлением об уступке права требования и другими документами.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 200000 руб., и поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 382, 384 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,  110, 136-137, 156,  169-171 АПК РФ, суд

 

                                                  РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕДУТ» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «РХП» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  57060756руб.49коп. задолженности.

Взыскать с ООО «РЕДУТ» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 200000руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья:

ФИО1