Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4758/2023

21 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой»

на решение от 18.07.2023

по делу № А73-17054/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308251106700030, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 2 779 888 руб. 14 коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (далее – ООО «МСКО «Центрострой», общество) о взыскании задолженности по договору № 2020/004-РН от 07.07.2020 в размере 2 527 171 руб. 04 коп. долга, неустойки, начисленной за период с 13.01.2022 по 23.09.2022 в размере 252 717 руб. 10 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением суда от 18.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество подало в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы считает указанное решение незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы ссылается на следующие доводы.

В первую очередь, он указывает, что в судебном заседании, представителем истца, признан факт, что корректировка сумм, по актам №№ 15 и 18, произведена им, на основании проекта дополнительного соглашения к договору, которое ответчиком не подписан. Ввиду чего требования в размере 70 816 руб. удовлетворены судом безосновательно.

Кроме того, указывая, на невозможность зачета, полученных МТР и топлива, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о зачете при рассмотрении настоящего дела от ответчика не поступало, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Данный вывод суда прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.08.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2023.

25.09.2023 в канцелярию в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 26.09.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 14.11.2023.

Определением суда от 13.11.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О. на судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 14.11.2023 представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2020 между ООО «МСКО «Центрострой» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключался договор № 2020/004-РН, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по нанесению АКЗ (антикоррозионная защита) и ОГЗ (огнезащита) металлоконструкций (с предварительной подготовкой поверхности) на объекте: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки. Блок 001. Компрессорная № 1», расположенном по адресу: РФ. 

<

...>, промплощадка ООО «РН-Комсомольский НПЗ», согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора состав и объем услуг, оказываемых по настоящему договору определяется проектной документацией РД 90330-5200/1-КМ-07-001, 90330-5200/1-КМ1-07-001. Ориентировочный общий объем окрашиваемых поверхностей на Блоке 001, на момент подписания договора составляет 4500 м², в т.ч. с нанесением АКЗ (антикоррозионная защита) - 2250 м², с нанесением ОГЗ - 2250 м². Объем услуг подлежит изменению при обновлении проектной документации, при проведении фактических измерений. При изменении объема услуг путем фактического измерения стороны подписывают дополнительное соглашение или оформляют заказ па выполнение работ, что свидетельствует о согласовании нового объема оказания услуг.

Согласно пункту 2.3 договора услуги считаются оказанными с момента подписания акта оказания услуг обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2.22. договора исполнитель обязан обеспечить себя всем необходимым оборудованием, инструментами и механизмами для оказания услуг по настоящему договору, в т.ч. горюче-смазочными материалами. В случае заправки дорожно-строительной техники горюче-смазочными материалами силами заказчика, исполнитель обязуется возместить заказчику понесенные расходы. Расходы возмещаются на основании подписанных сторонами ТОРГ12/УПД, заправочных ведомостей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора является приблизительной (ориентировочной) и равна 2 999 999 руб. 50 коп. Сумма договора НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается по фактически выполненным объемам, на основании единичных расценок согласно сводной калькуляции (приложение № 1).

В силу пункта 4.6. договора оплату за оказанные услуги по настоящему договору заказчик производит два раза в месяц, на основании предоставленного не позднее 2-х рабочих дней после 15 числа и последнего дня месяца акта о приемке оказанных услуг. В течение 2-х рабочих дней с момента поступления акта о приемке оказанных услуг заказчик обязан подписать акт о приемке оказанных услуг или предоставить исполнителю мотивированный отказ. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 2-х рабочих дней с момента принятия оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель обязан:

- должным образом обращаться, хранить и вести учет всех находящихся в его распоряжении МТР заказчика;

- осуществлять получение, учет, списание и возврат МТР заказчика, переданных исполнителю;

- определить материально-ответственных лиц (МОЛ), ответственных за организацию учета и отчетности по использованию МТР Заказчика. МОЛ со стороны исполнителя назначается приказом по предприятию, копия которого предоставляется заказчику до начала оказания услуг, МОЛ со стороны исполнителя обязан иметь оригинал нотариально удостоверенной доверенности на получение товарно-материальных ценностей; оригинал доверенности предоставляется исполнителем заказчику до начала оказания услуг.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.08.2020, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

К договору сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 от 30.08.2020 года.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 3 срок действия договора продлен до 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 3 оплату за оказанные услуги по настоящему договору заказчик производит два раза в месяц, на основании предоставленного не позднее 2-х рабочих дней после 15 числа и последнего дня месяца акта о приемке оказанных услуг. В течение 5 рабочих дней с момента поступления акта о приемке оказанных услуг заказчик обязан подписать акт о приемке оказанных услуг или предоставить исполнителю мотивированный отказ. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента принятия оказанных услуг.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 от 20.12.2020 года.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 4 цена договора является приблизительной (ориентировочной) и равна 7 684 268, 67 рублей. Сумма договора НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается по фактически выполненным объемам, на основании единичных расценок согласно сводной калькуляции (приложение № 1).

Пунктом 1.1. приложения № 2 к договору предусмотрена ответственность заказчика за задержку заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательств по оплате - 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер ответственности Заказчика за задержку Заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате предусмотрен пунктом 1.2. Приложения: 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

Исполнитель оказал услуги, оформил следующие акты об оказании услуг: 

Акт № 1 от 25.02.2021 на сумму 444 069,51 руб., 

Акт № 2 от 11.03.2021 на сумму 680 386,01 руб., 

Акт № 3 от 17.03.2021 на сумму 905 620,83 руб., 

Акт № 4 от 29.03.2021 на сумму 580 076,01 руб., 

Акт № 5 от 14.04.2021 на сумму 2 205 987 руб., 

Акт № 6 от 27.04.2021г. на сумму 1 170 176, 01 руб., 

Акт № 7 от 17.05.2021 на сумму 1 944 663 руб., 

Акт № 9 от 08.06.2021 на сумму 1 960 546 руб., 

Акт № 10 от 25.06.2021 на сумму 1 201 851 руб., 

Акт № 11 от 07.07.2021 на сумму 816 480 руб., 

Акт № 12 от 20.07.2021 на сумму 1 143 071,99 руб., 

Акт № 13 от 23.07.2021 на сумму 966 336 руб., 

Акт № 14 от 19.08.2021 на сумму 1 491 816 руб., 

Акт № 15 от 12.10.2021 на сумму 345 233 руб., 

Акт № 16 от 12.10.2021 на сумму 1 381 840,01 руб., 

Акт № 17 от 12.10.2021 на сумму 49 752 руб., 

Акт № 18 от 27.10.2021 на сумму 646 191 руб., 

Акт № 19 от 11.11.2021 на сумму 624 468 руб., 

Акт № 23 от 22.11.2021 на сумму 577 024,51 руб. 

Исполнитель направил акты заказчику 29.11.2021, но последний акты не подписал и мотивированный отказ не представил. 

Оплату услуг в полном объеме заказчик не произвел, по расчету исполнителя задолженность за услуги, оформленные актами № 16 от 12.10.2021, № 19 от 11.11.2021 и № 23 от 22.11.2021 составила 2 527 171 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 001/12 от 03.12.2021, в которой предприниматель просил произвести оплату задолженности за выполненные работы.

В ответе на претензию № 27/12/2021-2 от 27.12.2021 ООО МСКО «Центрострой» подтвердило получение актов от исполнителя, но указало на отсутствие задолженности по причине расходов заказчика на обеспечение исполнителя давальческими материалами, подлежащих возмещению исполнителем.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, ввиду чего взыскал основной долг и неустойку.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 ГК РФ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что между сторонами заключен договор № 2020/004-РН от 07.07.2020.

Факт оказания услуг по договору подтвержден подписанными в одностороннем порядке актами № 16 от 12.10.2021 на сумму 1 381 840,01 руб., № 19 от 11.11.2021 на сумму 624 468 руб. и № 23 от 22.11.2021 на сумму 577 024,51 руб.

Исходя из применимых к договору возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 783 ГК РФ общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), обязанность по оплате выполненных работ по смыслу статей 702, 711, 746 ГК РФ возникает при подтверждении факта выполнения работ и их сдачи заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, ответчиком каких-либо мотивированных претензий относительно объема и качества оказанных услуг в адрес истца не направлялось.

Судом установлено, что оспаривая требования истца, ООО «МСКО «Центрострой», в свою очередь, сослалось на то, что работы, указанные в акте № 16 от 12.10.2021 фактически не были оказаны, кроме того, заказчик обеспечил исполнителя давальческими материалами, топливом и электроэнергией, что должно быть принято исполнителем к зачету при расчетах за выполненные работы.

Согласно доводам ответчика ИП ФИО2 направлены УПД на сумму 829 976,28 руб., кроме того указано на ошибки в расчете итоговой стоимости фактически выполненных работ 1 452 656 руб. и не зачтено топливо на сумму 285 960 руб. Согласно доводам ответчика давальческий материал, в том числе топливо, для предпринимателя принимал представитель на объекте - ФИО5 Представлен расчет использования топлива за сентябрь 2021 в ходе производства работ на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки».

В свою очередь, предприниматель отказалась произвести зачет требований, на основании того, что ей не переданы, вопреки требованиям договора накладные по форме М-15, а УПД пересылались в электронном виде и в оригинале отсутствуют, указал, что в заправочных ведомостях ответчика получателем топлива указан ФИО5, который не наделен Предпринимателем полномочиями на организацию учета и отчетности по использованию МТР заказчика, доказательств получения Предпринимателем материалов не представлено.

При этом, фактически исполнитель выполнил 85 % от запланированного объема работ в связи с чем, оформил Акт и выставил счет на оплату № 16 от 12.10.2021 года не на весь объем работ, а только на 85 % от запланированного объема на сумму 1 381 840,01 рублей.

Указанные работы проводились ИП ФИО2 на объекте РВС с привлечением в качестве подрядчиков физических лиц - самозанятых в период с 06.07.2021г., (представлены акты выполненных работ от самозанятых и доказательства расчетов с ними) (т. 2 л.д. 77-80).

Выполнение работ АП ФИО2 в указанном объеме, подтверждается письмом ООО МСКО «Центрострой» исх.№ 23/11/2021-1 ошибочно адресованному другому субподрядчику ИП ФИО4, который работы на данном участке не выполнял (т. 2 л.д. 81).

Данные доводы истца подтвердила ИП ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица (т.2 л.д. 101, 102).

Из письма ООО МСКО «Центрострой» следует, что по состоянию на 23.11.2021 года общий объем оказанных исполнителем услуг по РВС 700 составляет 85%, кроме того, заказчик зафиксировал отсутствие с 12.10.2021 года на объекте рабочих исполнителя.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что ему известно об указанном письме, что оно действительно адресовано не ИП ФИО4, а ИП ФИО6, которая выполняла работы на РВС 700, ИП ФИО4 работы на РВС 700 не проводило.

Согласно пояснениям в судебном заседании ФИО5 передал ИП ФИО2 письмо ошибочно направленное ИП ФИО4

ИП ФИО2 направила ООО МСКО «Центрострой» на исх № 23/11/2021-1 ответ исх № 001/12 от 03.12.2021 (т. 2 л.д. 82), пояснила, что получила предписание генерального подрядчика ООО «Петро-Хэхуа» об отсутствии на данный объект технологических карт, в связи с чем работы по данному объекту приостановлены должностными лицами строительного контроля заказчика, ведущим специалистом ФИО7 ООО «РН - Комсомольский НПЗ». Письмо направлено почтовой службой Почты России (т. 2 л.д. 83-85).

ООО МСКО «Центрострой» ответило на письма ИП ФИО2 исх № 27/12/2021-2 от 27.12.2021, указало, что считает предписания третьих лиц в отношении ИП ФИО2 не действительными и не являющимися основанием для приостановке работ на объекте (т. 2 л.д. 86).

Указанные обстоятельства, как и впрочем, указанный предпринимателем объем оказанных услуг ответчиком документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки услуг, суд принял подписанные в одностороннем порядке акты № 16 от 12.10.2021, № 19 от 11.11.2021 и № 23 от 22.11.2021 в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг на сумму 2 527 171 руб. 04 коп.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта выполнения истцом ответчику работ (оказания услуг) на заявленную в иске сумму с учетом частичных оплат, произведенных обществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что ООО «МСКО «Центрострой» при наличии надлежаще оформленных ТОРГ12/УПД не лишено права на возмещение предпринимателем понесенных расходов на материалы и инвентарь (пункт 3.2.22, пункт 5.11 договора).

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 13.01.2022 по 23.09.2022 в размере 252 717 руб. 10 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.1. приложения № 2 к договору предусмотрена ответственность заказчика за задержку заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательств по оплате - 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер ответственности заказчика за задержку заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате предусмотрен пунктом 1.2. приложения: 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен материалами дела.

В этой связи предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма неустойки определена правильно и соответствует обстоятельствам спора.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы ответчика, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2023 по делу № А73-17054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко