АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-110750/23-159-918

г. Москва

03 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля года Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛВАТЕКС  ЗАЩИТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ" (193091, 

<

...> СТР 1, ПОМ. 11-Н ОФИС 5,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШВЕЙНЫЙ ГОРОД"  (125371, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ПОКРОВСКОЕСТРЕШНЕВО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., ДВЛД. 89, ЭТАЖ/Ч.ПОМЕЩ.  3/20, КОМ. 320Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2017, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 608 697,66 руб.. без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алватекс защитные технологии и материалы» обратилось в суд с иском к  ООО «Швейный город» о взыскании расходов на хранение некачественного товара в  размере 608 697 руб. 66 коп.  

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена  18.07.2023.  

24.07.2023 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного  решения.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным  

судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.  

12.06.2023 в суд поступил письменный отзыв ответчика. 

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению  дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в  суд не подано.  

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства по существу отсутствуют.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих  обязательств по вывозу некачественного товара.  

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на  иск.  

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по  отзыву.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в рамках дела А4078143/20 были рассмотрены требования ООО «Алватекс защитные технологии и  материалы» к ООО «Швейный город» о взыскании денежных средств за  некачественный товар в размере 14 551 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 111 319, 12 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 года, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2021 года исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022  судебные акты оставлены без изменения.  

При рассмотрении указанного делу, судами было установлено, что  поставленный Ответчиком товар не соответствует требованиям к качеству товара, а  обязательства по поставке товара не считаются исполненными надлежащим образом.  

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с ч.2 ст.514 Гражданского кодекса РФ поставщик обязан вывезти  товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или  распорядиться им в разумный срок.  

Во исполнение указанной обязанности Истец вывез некачественный товар от АО  «НК НПЗ» - конечного приобретателя товара.  

Истец направлял в адрес Ответчика предложения сообщить адрес для доставки  некачественного товара.  

В своем письме от 13.03.2020 г., направленному в адрес Ответчика, Истец  пишет: «Просим сообщить адрес, по которому может быть осуществлен возврат  некачественного товара в адрес ООО «Швейный город».  

Письмо было направлено по юридическому адресу Ответчика, его получение  Ответчиком, подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма, и ответным  письмом Ответчика от 16.03.2020 г., где Ответчик пишет «... вопрос о дате и времени  приемки товара может быть рассмотрен после согласования ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ»  возможности замены товара и условий проведения такой замены».  

Однако учитывая, что Товар приобретался Истцом для перепродажи, Истец  более был не заинтересован в замене товара, из содержания претензии следует также,  что истец просил сообщить адрес приемки возвращаемой продукции.  

Претензия была направлена 30.03.2020 г. Ответчику на следующие адреса  электронной почты, с которых велась переписка с Истцом: 'strelkov@ipprime.ru',  'com@sewingcity.ru', '105@sewingcity.ru'. В самом электронном письме представитель  Истца Саров А.В. также просит сообщить адрес доставки для возврата.  

Направление претензии посредством электронной почты подтверждается  Протоколом о производстве осмотра доказательств от 15.09.2021 г. № 78АВ1004544,  подготовленным нотариусом ФИО2  

Однако, ответчик не сообщил адрес для доставки некачественного товара, в  связи с чем товар был доставлен на склад Истца в г. Санкт-Петербург.  

Между истцом и ИП ФИО3 заключен договор складского хранения с  оказанием услуг № 01/хр от 03.12.2018 г. (далее - Договор хранения), в соответствии с  которым Истцу оказываются услуги по хранению товара на складе по адресу: г. Санкт- Петербург, проспект Энергетиков, д.22 лит. Л.  

В соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на  хранение № 114 от 19.05.2020 г. товар, поставленный ответчиком, был передан на  хранение.  

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к истцу с требованием о возврате товара, рассмотренных в рамках дела  А40-267582/21.  

24 марта 2022 г. товар был вывезен ответчиком со склада истца. В этот же день  Истцом и ИП ФИО3 был подписан акт о возврате товарно-материальных  ценностей, сданных на хранение № 53 от 24.03.2022 г.  

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-267582/21 от  06.06.2022г. было установлено, что только в процессе рассмотрения настоящего дела,  письмом от 28.02.2022г. Поставщик предложил конкретную процедуру осуществления  возврата товара и оформления товаросопроводительных документов, приемлемую для  Покупателя, что было подтверждено письмом ООО «АЛВАТЕКС ЗАЩИТНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ» исх № 0361-03-22 от 15.03.2022г. Судом  установлено, что некачественный товар на сумму 13 250 130 руб. 82 коп., хранящийся  на складе Покупателя, был вывезен Поставщиком 24.03.2022 г, что подтверждается  подписанной сторонами товарной накладной № 7, из невозвращенных 464 комплектов  товара 11 комплектов на сумму 30 800 руб. были безвозвратно уничтожены при  проведении экспертиз, что подтверждается материалами дела № А40-78143/20-138-591,  оставшаяся стоимость невозвращенного товара в размере 1 270 069 руб. 70 коп. была  перечислена Поставщику платежным поручением № 58407 от 12.05.2022.  

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 12.05.2022 года  обязательства сторон, связанные с прекращением правоотношений по Спецификации   № 15 от 13.08.2019 г. к Договору поставки № 31 от 22.06.2018 исполнены, при этом  ответчик начиная с 13.02.2020 г. неоднократно предлагал истцу согласовать и  осуществить вывоз товара, в ответ на которые истец уклонялся от установленной  положениями ст. 514 ГК РФ обязанности по вывозу некачественного товара вплоть до  24.03.2022 г, предлагая неприемлемые для ответчика условия осуществить вывоз  товара за счет покупателя, в связи с чем инициировал настоящее судебное  разбирательство, более того, даже после прекращения спорных правоотношений в  процессе настоящего судебного разбирательства, истец предъявил в порядке ст. 49  АПК РФ фактически новые требования к ответчику о взыскании денежной  компенсации за удержание товара. Указанные действия истца суд расценивает как  злоупотребление правом».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40267582/21 от 22.08.2022 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.  

Как указывает истец, в связи с длительным неисполнением Ответчиком  обязанности по вывозу товара, предусмотренной ч.2 ст.514 ГК РФ, Истец понес  расходы на ответственное хранение некачественного товара в период с 19.05.2020 г. по  24.03.2022 г.  

Общий размер расходов на хранение товара Ответчика составил 608 697,66 руб. 

Истец направил претензию в адрес Ответчика, тем не менее, в установленный  срок спор урегулирован не был.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими  требованиями.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на  злоупотребление своими правами истцом, и отсутствие своей обязанности по оплате  услуг хранения.  

Суд, анализируя правовые позиции сторон, приходит к следующему: 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума  ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан  доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между  действиями (бездействием) лица по вине которого причинены убытки и наступившими  последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в  причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности  лице.  

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми  актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он  обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и  незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый  покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в  разумный срок (статья 514 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные  покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом  продавцу, подлежат возмещению поставщиком.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена  указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в  

силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать  один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает  возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным  актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и  противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах  Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии  и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, анализ документов, уже  оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением  требований ст. 69 АПК РФ.  

С учетом вступившим в законную силу судебных актов по делу А40-78143/20,  А40-267582/21, судом по настоящему делу на основании совокупной оценки  имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт нарушения ответчиком  договорного обязательства и поставки 22.06.2018 № 31 некачественного товара, в  результате чего у покупателя возникло право требовать возмещения убытков.  Поскольку с момента получения товара, покупатель нес расходы на содержание  поступившего от поставщика некачественного товара, постольку причинно-следственная связь, необходимая для привлечения к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, истцом доказана.  

Судом установлено, что спорный товар возвращен некачественный товар на  сумму 13 250 130,82 руб., хранящийся на складе Покупателя, был вывезен  Поставщиком 24.03.2022, что подтверждается подписанной сторонами товарной  накладной № 7, из невозвращенных 464 комплектов товара 11 комплектов на сумму 30  800 руб. были безвозвратно уничтожены при проведении экспертиз, что  подтверждается материалами дела № А40- 78143/20-138-591, оставшаяся стоимость  невозвращенного товара в размере 1 270 069,70 руб. была перечислена Поставщику  платежным поручением № 58407 от 12.05.2022, следовательно, с момента поставки и до  указанной даты товар находился на ответственном хранении покупателя, в связи с чем  в силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан возместить покупателю расходы,  связанные с хранением такого товара.  

Аналогичная правовая позиция относительно периода расчета убытков на  хранение некачественного товара выражена в Постановлении Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа от 25 августа 2021 г. по делу N А53-36583/2019.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац введен  Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).  

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» и Определением ВС РФ N 46-КГ 15-34, установлено, что суд не может  полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков только на том  основании, что размер убытков не может быть доказан с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности  ответственности.  

Размер убытков по хранению имущества поставщиком в соответствии с  условиями договора складского хранения с оказанием услуг № 01/хр от 03.12.2018 г.,  заключенного между Истцом и ИП ФИО3  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  вышеуказанных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции делает  вывод, что расходы, связанные с хранением товара, являются убытками истца,  понесенными в результате совершения ответчиком противоправных действий, а  

именно поставки некачественного товара, удовлетворяет требование истца о взыскании  с ответчика 608 697,88 рублей убытков, понесенных истцом в связи с принятием  некачественного товара на ответственное хранение.  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве направлены на преодоление  преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором  участвовали те же участники процесса, а потому отклоняются судом.  

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных  требований у суда не имеется.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, относятся на сторон.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 330, 393 ГК РФ, ст.  4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ШВЕЙНЫЙ ГОРОД" (125371, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш.,  ДВЛД. 89, ЭТАЖ/Ч.ПОМЕЩ. 3/20, КОМ. 320Б, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 19.01.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛВАТЕКС ЗАЩИТНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ" (193091, 

<

...> СТР 1, ПОМ. 11-Н ОФИС 5,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)  денежные средства в размере 608 697 (шестьсот восемь тысяч шестьсот девяносто  семь) руб. 66 коп., 15 174 (пятнадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. - расходов по  уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья: Н.А. Константиновская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:44:00

Кому выдана Константиновская Наталия Анатольевна