﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4506/2018(8,9)-АК

Дело № А60-1936/2017

06 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Князевой Ольги Петровны и Митина Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июля 2021 года об установлении размере субсидиарной ответственности Князевой Ольги Петровны, Фитина Дениса Сергеевича и Митина Алексея Николаевича по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-1936/2017

о банкротстве ООО «Мир чистоты» (ОГРН 1156617000693, ИНН 6617025091),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 было принято к производству поступившее в суд 23.01.2017 заявление ликвидатора ООО «Мир чистоты» Фитина Дениса Сергеевича о признании ликвидируемого хозяйственного общества несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2017 с заявлением о вступлении в дело о банкротстве обратилось ООО «Уралгофротара».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2017 заявление ликвидатора должника Фитина Дениса Сергеевича о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Донская Наталья Сергеевна (ИНН 667326782103), из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должника Донская Н.С. 10.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фитина Д.С., Князевой О.П., Маркелова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего был привлечён Митин А.Н.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 Донская Н.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна (ИНН 595701257082), член ААУ «Содружество» (ИНН 7801351420, г. Санкт-Петербург). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Князевой Ольги Петровны, Маркелова Романа Викторовича, Фитина Дениса Сергеевича и Митина Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления о привлечении Князевой Ольги Петровны, Маркелова Романа Викторовича, Фитина Дениса Сергеевича и Митина Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Митин А.Н., Маркелов Р.В., Князева О.П., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение суда первой инстанции изменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Князевой Ольги Петровны, Фитина Дениса Сергеевича и Митина Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления о привлечении Князевой Ольги Петровны, Фитина Дениса Сергеевича и Митина Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А60-1936/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 02.02.2021.

После возобновления производства по обособленному спору конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил определить размер субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Мир чистоты» Князевой Ольги Петровны, Фитина Дениса Сергеевича и Митина Алексея Николаевича солидарно в сумме 21 843 045 руб. 98 коп.; взыскать солидарно с Князевой Ольги Петровны, Фитина Дениса Сергеевича и Митина Алексея Николаевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области 2 878 979 руб. 27 коп. в порядке субсидиарной ответственности; взыскать солидарно с Князевой Ольги Петровны, Фитина Дениса Сергеевича и Митина Алексея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Липатникова А.П. 6 608 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности; взыскать солидарно с Князевой Ольги Петровны, Фитина Дениса Сергеевича и Митина Алексея Николаевича в пользу общества «Мир чистоты» 12 356 066 руб. 71 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 установлен размер субсидиарной ответственности Фитина Дениса Сергеевича, Князевой Ольги Петровны, Митина Алексея Николаевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мир Чистоты» в сумме 21 843 045 руб. 98 коп.; взыскано солидарно с Фитина Дениса Сергеевича, Князевой Ольги Петровны, Митина Алексея Николаевича в пользу МИФНС России № 14 по Свердловской области 2 878 979 руб. 27 коп. в порядке субсидиарной ответственности; взыскано солидарно с Фитина Дениса Сергеевича, Князевой Ольги Петровны, Митина Алексея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Липатникова Александра Петровича 6 608 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности; взыскано солидарно с Фитина Дениса Сергеевича, Князевой Ольги Петровны, Митина Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Чистоты» 12 356 066 руб. 71 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 обжаловано в апелляционном порядке ответчиками Князевой Ольгой Петровной и Митиным Алексеем Николаевичем.

Князева О.П. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части установления размера ее субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы Князева О.П. указывает, что договор цессии от 10.09.2015 с ООО «ПК Альтернатива» она не заключала; Митин А.Н. создал ООО «Мир чистоты» и совершал иные действия с Горбачевым И.Ю. и Погудиным М.В. с целью недопущения привлечения Митина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БХК»; финансовая возможность произвести оплату по договору цессии от 10.09.2015 у ООО «Мир чистоты» отсутствовала. Настаивает на том, что Липатников А.П. в является аффилированным по отношению к должнику лицом, и его требования в размере 5 361 000 руб. не должны учитываться при определении размера субсидиарной ответственности, оспаривает размер требований Липатникова А.П. к должнику; полагает договор займа от 09.09.2015 с Липатниковым А.П. ничтожным, поскольку у него отсутствовала реальная возможность представления денежных средств в долг, а денежные средства, поступившие от Липатникова А.П. немедленно перечислялись на счет ООО «ПК Альтернатива», и это является свидетельством очевидной аффилированности Липатникова А.П. по отношению к должнику. Настаивает на том, что совершение сделок с Липатниковым А.П. и ООО «ПК Альтернатива» являлось выгодным только для Митина А.Н., и именно в его интересах были заключены все сделки, ставшие причиной банкротства ООО «Мир чистоты», выгодного Митину А.Н. Она же действовала разумно в интересах должника, и поскольку к моменту возникновения признаков «объективного банкротства» утратила полномочия исполнительного органа должника, то не может отвечать по обязательствам, возникшим после этого момента. Считает, что размер ее субсидиарной ответственности должен быть определен исключительно исходя из тех действий, в отношении которых установлена ее вина, то есть 375 000 руб.

Митиным А.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части установления размера его субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 21 843 045 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что при определении размера субсидиарной ответственности Митина А.Н. было необходимо определить соразмерность ответственности последствиям допущенного нарушения. Настаивает на том, что именно действия Князевой О.П. в период исполнения ею обязанностей должника была совершена сделка, которая привела к банкротству общества, конкурсным управляющим не доказано, что перечисление денежных средств за Митина А.Н. в адрес третьего лица послужило объективной причиной банкротства должника.

Князева О.П. в отзыве на апелляционную жалобу Митина А.Н. указывает, что им пропущен срок на апелляционное обжалование, судами было установлено, что Митин А.Н. являлся фактическим руководителем ООО «Мир чистоты», основания для снижения размера его ответственности отсутствуют, просит апелляционную жалобу Митина А.Н. оставить без удовлетворения. 

Митин А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу Князевой О.П. указывает, что его апелляционная жалоба подана 29.07.2021 на десятый день после вынесения обжалуемого судебного акта. Обращает внимание на то, что все доводы Князевой О.П. получили надлежащую оценку суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана Митиным А.Н. в электронном виде 29.07.2021, то есть на десятый день после вынесения обжалуемого судебного акта от 15.07.2021, и срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 08.08.2015 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области. 

Князева О.П. являлась учредителем должника с момента создания до 23.11.2016, в период с 30.07.2015 до 30.05.2016 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа.

Маркелов Р.В. являлся директором должника в период с 30.03.2016 (на основании решения № 3 единственного участника общества) до 06.12.2016.

Фитин Д.С. являлся единственным участником должника в период с 23.11.2016 в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 23.11.2016, заключённым между Князевой О.П. и Фитинам Д.С.

Решением № 3 06.12.2016 единственным участником общества принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором назначен Фитин Д.С.

23.01.2017 ликвидатор Фитин Д.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 заявление ликвидатора Фитина Д.С. о признании должника несостоятельным банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2017 заявление ликвидатора должника Фитина Д.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

21.02.2017 ООО «Уралгофротара» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Ссылаясь на то, что должник был неплатёжеспособен и неликвиден уже с даты государственной регистрации – 07.08.2015, не мог рассчитаться по обязательным платежам и краткосрочным обязательствам, в период осуществления полномочий Князевой О.П. единоличного исполнительного органа, были совершены сделки, впоследствии признанные судом недействительными, а также была сформирована и не погашена по причине отсутствия денежных средств сумма задолженности, в период осуществления Маркеловым Р.В. функций единоличного исполнительного органа была сформирована и не погашена основная часть дебиторской задолженности, к июлю 2016 года было очевидно, что общество не сможет расплатиться по всем существующим долгам, то есть должник уже отвечал признакам неплатёжеспособности, Маркелов Р.В. не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), Фитинам Д.С. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов относительно деятельности должника, игнорирование судебного акта по передаче документов конкурсному управляющему указывает на умышленность действий Фитина Д.С. (вину) по сокрытию первичных бухгалтерских документов, что ведёт к невозможности взыскать дебиторскую задолженность и уменьшению конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Фитина Д.С., Князевой О.П., Маркелова Р.В.

Определением арбитражного суда от 18.01.2019 в качестве заинтересованного лица с правами и обязанностями соответчика привлечён Митин А.Н.

Удовлетворяя заявленные требования, привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Князеву О.П., Маркелова Р.В., Фитина Д.С., Митина А.Н., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 10.09.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место как до (не исполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, совершение сделок, причинивших ущерб должнику и кредиторам), так и после вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ (не передача документов должника конкурсному управляющему должника).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Донской Н.С. об истребовании документов у Фитина Д.С., однако обязанность по передаче документов должника, указанных в определении от 28.11.2017, Фитинам Д.С. в полном объёме не исполнена, доказательств иного не представлено (статья 65 АПК РФ); приняв во внимание, что отсутствие документов первичного бухгалтерского учёта в полном объёме не позволило конкурсному управляющему должника принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации должника и невозможности сформировать конкурсную массу, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерных действиях Фитина Д.С., повлёкших существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника, в связи с чем, признали наличие оснований для привлечения Фитина Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона. 

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что в период осуществления Князевой О.П. функций единоличного исполнительного органа должника между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Альтернатива» заключён договор цессии от 10.09.2015 № 01/2015, в соответствии с условиями которого должник перечислил денежные средства в размере 4 185 555 руб. на расчётный счёт указанного общества, и который определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПК Альтернатива» в пользу должника 4 185 555 руб. 80 коп., также в период исполнения Князевой О.П. функций единоличного исполнительного органа была сформирована и не погашена сумма задолженности перед предпринимателем Липатниковым А.П. в размере 5 361 000 руб., перед открытым акционерным обществом «РОСБЫТХИМ» в размере 3 560 705 руб., а также суммы задолженности перед налоговым органом по обязательным платежам, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Князевой О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

При рассмотрении спора о привлечении Князевой Ольги Петровны, Фитина Дениса Сергеевича Митина Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судами было установлено, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 Митин А.Н., являвшийся директором и единственным участником общества «БХК», проживая в период с 08.12.2013 по 08.08.2016 в апартаментах № 201 Отеля «Высоцкий», направил письмо о выставлении счетов за свое проживание 08.01.2016 по 08.08.2016 в адрес должника. Ранее проживание Митина А.Н. в отеле «Высоцкий» до января 2016 года оплачивало общество «БХК», а также общество «Митал». Общество с ограниченной ответственностью «Ристейт» 10.12.2015 выставило в адрес должника (по поручению Митина А.Н.) счёт № 457 за проживание Митина А.Н. за период с 08.01.2016 по 07.08.2016 на сумму 462 000 руб., который частично оплачен должником на общую сумму 446 000 руб. Причина оплаты обязательств должником за Митина А.Н. последним не раскрыта.

Кроме того, судами также установлено, что согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 Митин А.Н. в качестве представителя общества «БХК» совместно с Князевой О.П., выступавшей от имени должника, обратились к обществу Инвестиционно-финансовая группа Бридж Кэпитал «Росинвестбанк» с предложением по оказанию услуг по разработке бизнес-плана и финансовой модели проекта - «Завод по производству стиральных порошков - расширение цеха фасовки и упаковки до мощности 40 000 тонн в год», то есть совместного проекта. При этом по сведеньям из ЕГРЮЛ должник и общество «БХК» осуществляют одинаковые виды деятельности, в т.ч. производство химических, косметических продуктов, чистящих средств и иных.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 общество Инвестиционно-финансовая группа Бридж Кэпитал «Росинвестбанк» в обоснование возражений на необходимость подготовки для должника бизнесплана указывало, что к нему обратились представители общества «БХК» и должника: Митин А.Н. - являвшийся единственным учредителем и генеральным директором общества «БХК», а также руководителем группы компаний «Митал», в которую входят оба названных предприятия, и Князева О.П. - директор должника, который входил в группу компаний «Митал» и был создан специально под указанный проект в 2015, учитывая, что в письме Министерства инвестиций Свердловской области от 08.05.2018 содержится информация, согласно которой должником (резидент индустриального парка «Богословский») был презентован проект «Создание производства синтетических моющих средств», срок реализации которого заявлялся с 2016 по 2019 годы, суды обоснованно признали Митина А.Н. фактически контролирующим деятельность должника лицом, обладающим реальной возможностью влиять на принимаемые должником решения, в связи с чем, пришёл к правомерному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Митина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы Митина А.Н. о том, что он не контролировал должника, и не является по отношению к нему аффилированным лицом, судами были отклонены, как противоречащие обстоятельствам дела.

Доводы Князевой О.П. о том, что она не принимала участия в деятельности должника (номинальный руководитель), а всё фактическое руководство и взаимодействие от лица должника с третьими лицами осуществлял Митин А.Н., Князева О.П. непосредственно не знала и не участвовала в недобросовестных действиях Митина А.Н., судом округа отклоняются с учётом того, что руководитель общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, приведших в итоге к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица.

В рассматриваемом случае судами была установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Князевой О.П. и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатёжеспособности должника и признанию его несостоятельным (банкротом), так как в период исполнения ей обязанностей руководителя должника была совершена сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов, наращивалась кредиторская задолженность.

Относительно доводов привлеченных к субсидиарной ответственности лиц о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11, абзацем 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. 

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). 

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно возражениям Князевой О.П., она не являлась контролирующим должника лицом, способствовала установлению фактического руководителя – Митина А.Н., не извлекала выгоду из банкротства должника, действовала добросовестно и разумно как в период осуществления полномочий руководителя должника, так и с момента привлечения ее к рассмотрению спора, в настоящее время предпринимает меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по операциям, признанным судом недействительными. В то время как лицом виновным в причинении вреда кредиторам должника является исключительно Митин А.Н.

Вместе с тем, судами при определении оснований привлечения к субсидиарной ответственности установлено, что Князевой О.П. в период исполнения функций единоличного исполнительного органа совершена сделка, которая впоследствии были признана судом недействительной, сделка не повлекла какой-либо имущественной или иной выгоды, а напротив является неравноценной, так как в результате ее заключения увеличились обязательства должника и как следствие, был причинен вред имущественным правам иных кредиторов должника; также сформирована и не погашена по причине отсутствия денежных средств сумма задолженности в размере 8 921 705 руб. Довод Князевой О.П. о том, что она не принимала участия в деятельности должника (номинальный руководитель), а все фактическое руководство и взаимодействие от лица должника с третьими лицами осуществлял Митин А.Н., противоречит обстоятельствам дела. Судом установлена причинноследственная связь между действиями (бездействием) Князевой О.П. и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и признанию его несостоятельным (банкротом), так как в период исполнения ей обязанностей руководителя должника была совершена сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов, наращивалась кредиторская задолженность.

Ссылка Князевой О.П. на раскрытие недоступной независимым участникам оборота информации о фактическом руководстве обществом «Мир чистоты» Митиным А.Н. была судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Так, суд, проанализировав в системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» хронологию настоящего дела о банкротстве, пришел к выводу, что информация о Митине А.Н., наличии у него деловых связей с должником, его влиянии на принятие решений должником уже была отражена в определении Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) при рассмотрении вопроса о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ристейт». Вместе с тем, Князева О.П. не принимала участия в указанном обособленном споре. Пояснения, приводимые Князевой О.П. в последующих обособленных спорах о деятельности должника и его бенефициарах, в частности Митине А.Н., не способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь в той мере, в какой это позволило бы суду снизить размер субсидиарной ответственности Князевой О.П. С учетом иных обстоятельств, установленных судами по вопросу обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности Князевой О.П., оснований для снижения размера субсидиарной ответственности суд не усмотрел.

Основания для снижения размера субсидиарной ответственности Князевой О.П. отсутствуют, так как вина ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом. Доводы об обратном основаны на субъективной позиции Князевой О.П., не подтверждаются какими-либо доказательствами и направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2020.

Митин А.Н. указывает на необходимость учета степени его контроля за деятельностью общества «Мир чистоты», в частности его опосредованное отношение к должнику и отсутствие имущественной выгоды. Митин А.Н. полагает, что размер его субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может превышать 446 000 руб., иные сделки или указания, послужившие невозможности полного погашения требований кредиторов, кроме оплаты счетов должником за проживание Митина А.Н. в апартаментах отеля «Высоцкий» за период 08.01.2016 по 08.08.2016 на указанную сумму, отсутствуют. 

Довод Митина А.Н. о снижении размера субсидиарной ответственности ввиду его опосредованного отношения к должнику и отсутствия имущественной выгоды от деятельности общества «Мир чистоты» был обоснованно отклонен судом первой инстанции, как повторяющий позицию Митина А.Н., ранее признанную судами необоснованной.

Так, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Митин А.Н. осуществлял фактическое руководство должником, давал указания в отношении хозяйственной деятельности должника, обладал реальной возможностью влиять на принимаемые должником решения, в том числе управленческие, а также участвовал в получении выгоды за счет должника.

В мотивировочных частях определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2020, приведены достаточно подробные обоснования выводов судов о доказанности факта влияния Митиным А.Н. на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, а также оказания определяющего влияние на руководителя должника. Повторная проверка этого вывода после возобновления производства по обособленному спору исключена.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность виновных действий Фитина Д.С., являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, его статус контролирующего лица, совершение им неправомерных действий по сокрытию документации должника, что ведет к невозможности взыскать дебиторскую задолженность и уменьшению конкурсной массы, находясь тем самым в непосредственной причинной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также ввиду отсутствия доказательств, на основании которых бы в рассматриваемом случае суд мог прийти к выводу об уменьшении размера субсидиарной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований снижения размера субсидиарной ответственности Фитина Д.С.

Оснований для пересмотра данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга, и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Вопреки доводам Князевой О.П. и Митина А.Н. содержание постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2020, указывает на то, что эти контролирующие должника лица действовали совместно. Убедительные аргументы и доказательства того, что Князева О.П. и Митин А.Н. действовали независимо друг от друга, суду не представлены.

Таким образом, ответчики должны субсидиарную ответственность за доведение должника до банкротства солидарно.

Из положений пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2020 следует, что основаниями привлечения к субсидиарной ответственности явились положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений: в отношении Князевой О.П. положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в период исполнения функций единоличного исполнительного органа совершены сделки, которые впоследствии признаны судом недействительными, а также сформирована и не погашена по причине отсутствия денежных средств сумма задолженности в размере 8 921 705 руб.); в отношении Фитина Д.С. положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (необеспечение сохранности документации должника и непередача ее конкурсному управляющему), в отношении Митина А.Н. положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в связи с оплатой обязательств должником за Митина А.Н., признания Митина А.Н. фактически контролирующим деятельность должника лицом, обладающим реальной возможностью влиять на принимаемые должником решения).

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 10.09.2018. Обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место как до (совершение сделок, причинивших ущерб должнику и кредиторам), так и после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) (не передача документов должника конкурсному управляющему должника) в связи с чем, размер ответственности подлежит определению с применением норм материального права, предусмотренных как статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона) в отношении Князевой О.П. и Митина А.Н., так и главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», введенной Законом № 266-ФЗ, в отношении Фитина Д.С.

При этом применение статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ) в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении № 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий просит установить размер субсидиарной ответственности Князевой О.П., Фитина Д.С. и Митина А.Н. солидарно в сумме 21 843 045 руб. 98 коп. (с учетом принятого уточнения требований). Взыскать солидарно с Князевой О.П., Фитина Д.С. и Митина А.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области 2 878 979 руб. 27 коп. в порядке субсидиарной ответственности. Взыскать солидарно с Князевой О.П., Фитина Д.С. и Митина А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Липатникова А.П. 6 608 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Взыскать солидарно с Князевой О.П., Фитина Д.С. и Митина А.Н. в пользу общества «Мир чистоты» 12 356 066 руб. 71 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование расчета предъявленного ко взысканию размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что общий размер непогашенных требований кредиторов общества «Мир чистоты» составляет 22 843 045 руб. 98 коп., из которых требования второй очереди – в сумме 409 523 руб. 50 коп.; требования третьей очереди – в сумме 17 527 908 руб. 57 коп.; требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов – 3 981 504 руб. 25 коп.; непогашенные требования кредиторов по текущим платежам – 924 109 руб. 66 коп.

Реестр требований кредиторов общества «Мир чистоты» составляет 17 937 432 руб. 07 коп., из которых требования аффилированных лиц включены на сумму 1 000 000 руб., из них: в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Князевой О.П. Наличие аффилированности указанного лица по отношению к должнику судом установлено при оспаривании сделок должника и не оспаривается сторонами.

В силу абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о необходимости исключения требования Князевой О.П. в размере 1 000 000 руб. из суммы субсидиарной ответственности заинтересованных лиц, и данный вывод апеллянтами не оспаривается.

Однако доводы ответчика Князевой О.П. о том, что из размера ответственности должны быть исключены требования Липатникова А.П. в размере 6 608 000 руб., как фактически аффилированного по отношению к должнику лица, подлежат отклонению, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы о перечислении денежных средств полученных от Липатникова А.П. аффилированным по отношению к должнику лицам достаточными для выводам о фактической аффилированности Липатникова А.П. по отношению к должнику не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что он был способен оказывать влияние на деятельность должника, а иных убедительных аргументов и доказательств в подтверждение того, что Липатников А.П. действовал исключительно к выгоде Митина А.Н. ответчик Князева О.П. не представляет.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве определен порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих 9 способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, после вынесения определения суда об установлении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим 31.12.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение и в адрес кредиторов направлено уведомление о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсными кредиторами – индивидуальным предпринимателем Липатниковым А.П. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области – выбран способ распоряжения правами требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Согласно расчету, представленному конкурсным управляющим, в состав субсидиарной ответственности включены требования вышеуказанных кредиторов. От других кредиторов заявлений о праве выбора не поступило.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления № 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. От иных кредиторов заявлений о выборе способа распоряжения не поступило, в силу чего кредиторы считаются выбравшими продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона (абзац 2 пункта 3 статьи 61.7 Закона о банкротстве), при этом взыскание оставшейся суммы устанавливается в пользу должника.

Таким образом, суд соглашается с расчетом размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определенным конкурсным управляющим в сумме 21 843 045 руб. 98 коп., из которых заявитель просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области – 2 878 979 руб. 27 коп., в пользу индивидуального предпринимателя Липатникова А.П. – 6 608 000 руб., в пользу общества «Мир чистоты» – 12 356 066 руб. 71 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года по делу № А60-1936/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина