АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-4016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дубининой Т.Н.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Терентьевой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» на решение от 25.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А70-4016/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волна» (625015, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ермака, д. 2А, ИНН 7203303839, ОГРН 1147232003478) к обществу с ограниченной ответственностью «Водгео» (625049, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Амурская, д. 2/4, ИНН 7204081378, ОГРН 1047200556094) о взыскании 7 474 126 руб. 34 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Весна» (625005, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 6, ИНН 7203283452, ОГРН 1127232060900), общество с ограниченной ответственностью «35-й километр» (625005, Тюменская обл., Тюменский район, ул. 35 км Салаирского тракта, ИНН 7224043356, ОГРН 1107232023117), Рябков Юрий Алексеевич.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Волна» - Ли О.В. по доверенности от 01.04.2017 № 01/16 (сроком до 31.03.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна»,

истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водгео» (далее – ООО «Водгео», ответчик) 1 272 452 руб. убытков в виде расходов на завершение строительства, 4 287 777, 13 руб. убытков, возникших в связи с устранением недостатков в выполненных работах, 2 500 000 руб. убытков в виде оплаты дополнительных работ и материалов, не предусмотренных договором и возникших по вине подрядчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна»), общество с ограниченной ответственностью «35-й километр» (далее – ООО «35-й километр), Рябков Юрий Алексеевич.

Решением от 25.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Водгео» в пользу ООО «Волна» взыскано 1 354 087 руб. убытков, 26 541 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

ООО «Волна» обратилось с кассационной жалобой, считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на сумму 6 706 142, 13 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, в удовлетворении требований не может быть отказано только на том основании, что точный размер убытков невозможно установить; суд апелляционной инстанции, ссылаясь на установленные решением суда общей юрисдикции от 08.10.2015 по делу № 2-6558/2015 обстоятельства, не учел, что в указанном решении сумма 4 448 703,35 руб., перечисленная истцом за ответчика поставщикам и субподрядчикам, в расчет не принималась; вывод суда о невозможности соотнести объем работ, материалов и их стоимость, указанных в договорах, с недостатками, зафиксированными в актах, противоречит изложенным истцом в апелляционной жалобе фактам, суды, делая выводы о невозможности выделения стоимости работ по гидроизоляции АБК, приняли решение без непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, поскольку к договору имеются сметы по бассейну (приложение № 3) и АБК (приложение № 4), в которых указана стоимость гидроизоляционных работ по каждому объекту отдельно; при определении стоимости возведения временного укрытия, судом не принята во внимание фактическая стоимость расходов (реальный ущерб), понесенных истцом.

В судебном заседании 20.07.2017 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 20.07.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Волна» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что между ООО «Волна» (заказчик) и ООО «Водгео» (подрядчик) 24.04.2014 заключен договор подряда № 2 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с заданием заказчика и проектом, выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами, из своих материалов, комплекс работ по реконструкции санатория-профилактория ООО «Волна», и сдать заказчику выполненные работы в виде готового объекта в состоянии необходимом для его нормальной эксплуатации, без скрытых недостатков, с чистовой отделкой и установкой всего оборудования, предусмотренных утвержденным заказчиком проектом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению таких работ, как строительство бассейна санатория ООО «Волна», стоимость согласно Приложению № 3 к договору составляет 22 590 000 руб., строительство здания АБК санатория ООО «Волна» под ключ, стоимость согласно Приложению № 4 к договору составляет 41 399 400 руб.

Подрядчик принял на себя обязательства получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.04.2015.

Общая стоимость договора на основании письма исх. № 11-07/1 от 11.07.2014 ООО «Волна» об уменьшении стоимости на 3 544 000 руб., была изменена по договоренности сторон, согласована подрядчиком, и составила 60 709 000 руб.

В соответствии с условиями договора истцом осуществлялось финансирование строительства на общую сумму 49 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 74 от 30.04.2014 на сумму 15 000 000 руб., № 90 от 19.05.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 94 от 27.05.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 96 от 03.06.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 110 от 25.06.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 114 от 01.07.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 122 от 08.07.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 140 от 18.08.2014 на сумму 4 500 000 руб. 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 45 187 500 руб., а именно: № 1 от 29.05.2014, № 2 от 29.06.2014, № 1 от 30.06.2014, № 4 от31.08.2014, № 5 от 31.08.2014, № 6 от 19.11.2014, № 7 от 19.11.2014, № 8 от 19.11.2014,№ 9 от 19.11.2014, № 10 от 09.12.2014, № 1 от 20.01.2015, № 2 от 25.01.2015.

22.05.2015 истец получил от ответчика подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ  от 25.01.2015 № 3 на сумму 6 648 000 руб. и от 25.01.2015 № 4 на сумму 8 120 500 руб. Указанные акты истцом не подписаны.

В установленный договором срок ответчик работы в полном объеме не завершил, кроме того, часть работ выполнена с недостатками, а также произведены дополнительные работы, не предусмотренные договором, в связи с чем истцом были понесены убытки: 1 272 452 руб. - убытки в виде расходов на завершение строительства, 4 287 777 руб. 13 коп. - убытки, возникшие в связи с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах, 2 500 000 руб. - убытки в виде оплаты дополнительных работ и материалов, не предусмотренных договором и допущенных по вине подрядчика.

Для завершения строительства и ввода в эксплуатацию санатория-профилактория истец был вынужден привлечь другие организации, а также произвести затраты по закупке материала, который необходим для выполнения работ.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора; претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению понесенных расходов явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскал стоимость работ по устранению недостатков по ремонту отмостки в размере 350 000 руб., внутреннего покрытия бассейна в размере 341 440 руб. (320 000 руб. + 21 440 руб.), 662 647 руб. по установке временной крыши над чашей бассейна, в удовлетворении иска в остальной части отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера убытков по установке временной крыши над чашей бассейна судом не принята во внимание фактическая стоимость расходов (реальный ущерб), понесенных истцом, подлежат отклонению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 2 500 000 руб. убытков в виде оплаты дополнительных работ по установке временной крыши над чашей бассейна и материалов, не предусмотренных договором и возникших по вине подрядчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности убытков в размере 662 647 руб. и удовлетворили иск в указанной части (статьи 9, 41, 65, 86 АПК РФ). Таким образом, указанные доводы по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 272 452 руб. убытков в виде расходов на завершение строительства, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма не является для истца убытками, так как выполненные работы - это полученные истцом улучшения, а заявленная сумма – оплата за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы ООО «Волна» о необоснованном отказе во взыскании убытков в этой части со ссылкой на часть 3 статьи 69 АПК РФ ввиду того, что из мотивировочной части решения Ленинского районного суда города Тюмени от 08.10.2015 по делу № 2-6558/2015 по иску ООО «Волна» к ООО «Водгео» и Рябкову Ю.А. о взыскании сумм неосвоенного аванса и неустойки следует, что сумма неосвоенного аванса по договору отсутствует; поскольку денежные средства перечисленные подрядчику в размере 49 500 000 руб. освоены последним в полном объеме, основания полагать, что подрядчик не выполнил какие-либо оплаченные заказчиком работы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем из расчета истца следует, что указанная сумма складывает из стоимости выполненных третьими лицами работ, предусмотренных договором, но не выполненных ответчиком, а также из дополнительных затрат на материалы.

В то же время, в возражениях на отзыв ответчика на уточненное исковое заявление (с приложением писем и платежных поручений) истец указывал, что помимо перечисленных ответчику по платежным поручениям денежных средств на общую сумму 49 500 000 руб., им перечислены денежные средства в сумме 4 448 703, 35 руб. по поручению ответчика поставщикам и субподрядчикам, соответственно сумма оплаты по договору превышает стоимость выполненных работ, указанная сумма не была предметом оценки суда общей юрисдикции. Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе. 

Согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Вместе с тем указанные противоречия судами не устранены, указанные доводы истца оценки судов не получили, не выяснена правовая природа заявленных ко взысканию 1 272 452 руб., следовательно, и не определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ)

Рассмотрев требование о взыскании 4 287 777 руб. 13 коп. убытков, возникших в связи с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах, суды установили, что 16.03.2015 сторонами был составлен акт осмотра объекта «Здание АБК и Бассейн», согласно которому установлен ряд недостатков по причине некачественного выполнения подрядных работ, подписанный в том числе ответчиком:

- работы по укладке бигроста на крыше третьего этажа выполнены некачественно, что приведет к протечке в сезон оттепели и дождей;

- слив с крыши третьего этажа котельной выполнен не по нормам, в результате чего на крыши будет застаиваться вода;

- пол в крыле офиса на втором этаже имеет не ровную форму, залит неровно, после чего на неровный пол положили линолеум, работы выполнены не по нормам;

- отмостка вокруг здания, 2 крыльца со стороны бассейна, переход между крыльцами залиты некачественным бетоном, бетон крошится, что приведет к обрушению;

- отсырело под тремя окнами на втором этаже в кафе;

- весь облицовочный кирпич всего здания АБК покрыт белой плесенью, налетом, здания имеет непрезентабельный вид, эксплуатация здания в таком виде не возможна.

11.06.2015 сторонами был составлен завершающий акт осмотра объекта «Здание АБК и Бассейн», в котором дополнительно к ранее зафиксированным недостаткам в акте от 16.03.2015, установлены также следующие недостатки: 

- гидроизоляция фундамента бассейна и АБК выполнены некачественно, после прохождения дождя на улице, подвал топит водой;

- входные группы и лестницы не сделаны;

- плитка внутри бассейна после ее укладки отпадывает, необходимо укладка новой плиткой;

- внутренние электромонтажные работы не закончены, электро-щитовая не собрана, АБК и бассейн не может должным образом эксплуатироваться;

- не осуществлено подключение к внутриплощадочным сетям;

- отделочные работы не закончены, ранее работ было принято на 1 миллион рублей;

- не выполнены водостоки;

- не выполнены работы по установке откосов на окнах.

Оба акта подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

При этом суд удовлетворил иск частично - взыскал стоимость работ по устранению недостатков по ремонту отмостки в размере 350 000 руб., внутреннего покрытия бассейна в размере 341 440 руб. (320 000 руб. + 21 440 руб.).

Отказывая в удовлетворении указанного требования в остальной части, суды исходили, из того, что в силу гражданского законодательства некачественно выполненные работы оплате не подлежат в том случае, если недостатки неустранимые; из актов осмотра не возможно установить объем и вид недостатков; сметным расчетом по бассейну не предусмотрена гидроизоляция фундамента чаши, а предусмотрены гидроизоляционные работы, выделить стоимость гидроизоляции фундамента АБК невозможно.

Вместе с тем предметом спора по настоящему делу в указанной части являются убытки, возникшие у истца в связи с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах, а не долг по оплате выполненных работ. 

В пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков на том основании, что из актов осмотра невозможно установить объем и вид недостатков, суд при установленных им обстоятельствах наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, не принял во внимание указанные правовые подходы при разрешении споров о взыскании убытков, не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил, напротив указал, что из представленных в материалы дела документов, договоров с третьими лицами, актов осмотра, невозможно определить размер причиненного вреда.

Кроме того, указывая на то, что сметным расчетом по бассейну не предусмотрена гидроизоляция фундамента чаши, а предусмотрены гидроизоляционные работы, выделить стоимость гидроизоляции фундамента АБК невозможно, суд также не учел указанный правовой подход, а также не дал оценку сметному расчету по АБК - приложению № 4 к договору, в котором указан такой вид работ, как гидроизоляция фундамента со стоимостью работ и материалов; в сметном расчете по бассейну – приложение № 3 указана итоговая сумма по чаше бассейна, в которую включены, в том числе гидроизоляционные работы с материалом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 596 337, 13 руб. (4 287 777, 13 руб. –  удовлетворенные судом требования  350 000 руб. и 341 440 руб. (320 000 руб. + 21 440 руб.)), суды неправильно истолковали нормы права, не учли правовые подходы, соответственно, не установили обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 868 789, 13 руб. убытков, в том числе 1 272 452 руб. убытков в виде расходов на завершение строительства, 3 596 337, 13 руб. убытков, возникших в связи с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах; поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правовую природу заявленных ко взысканию денежных средств в размере 1 272 452 руб., подлежащие применению нормы права и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства, представленные сторонами, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить расходы по государственной пошлине. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4016/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 868 789, 13 руб., направить дело в указанной части на новое рассмотрении в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.Н. Дубинина

Судьи									О.В. Герценштейн

										Т.С. Терентьева