СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10858/2016(65,66)-АК

Дело № А60-17711/2016

30 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей  Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Элитная спецодежда» - ФИО2, ООО ААА+ «Гарант»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 августа 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления ООО «Корона Тэхет» о взыскании судебных расходов с ООО ААА+ «Гарант» и ООО «Элитная спецодежда»

вынесенное в рамках дела №А60-17711/2016 о признании ООО «Элитная спецодежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (далее – ОАО «Завод «Исеть») о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – ООО «Элитная спецодежда», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 принято к производству заявление ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» о признании ООО «Элитная спецодежда» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.09.2016 заявление ОАО «Завод «Исеть» признано обоснованным, в отношении ООО «Элитная спецодежда» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Крымского        Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением арбитражного суда от 21.02.2017 ООО «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 15.10.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Элитная спецодежда» утвержден ФИО2, член Союза «МЦАУ» (определением от 17.11.2017).

02.12.2021 в суд поступило заявление к/у ФИО2 о признании недействительной сделки по выкупу акций АО «ОНОПБ» в количестве 3228шт.  принадлежащих должнику, согласно требованию о выкупе ценных бумаг б/н от 07.07.2021, покупателем ООО «Корона Тэхет» недействительной.

Определением от 17.11.2022 в удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки с ООО «Корона Тэхет» и акционерным обществом «Омутнинская научная опытно-промышленная база» отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2023 определение оставлено без изменения.

07.04.2023 в суд поступило заявление ООО «Корона Тэхет» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью ААА+ «Гарант» (далее – ООО ААА+ «Гарант») и ООО «Элитная спецодежда».

Определением от 13.08.2023 заявление ООО «Корона Тэхет» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО ААА+ «Гарант» в пользу ООО «Корона Тэхет» в возмещение судебных расходов взыскано 75 000,00 руб. Требования ООО «Корона Тэхет» о взыскании судебных расходов с ООО «Элитная спецодежда» в сумме 200 000,00 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчета с кредиторами третьей очереди. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий ООО «Элитная спецодежда» - ФИО2 и ООО ААА+ «Гарант».

ООО ААА+ «Гарант» в своей апелляционной жалобе просит определение от 13.08.2023 в части взыскания судебных расходов в размере 75 000 руб. отменить.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что обществом ООО «Корона Тэхет» не представлено доказательств, что указанные издержки возникли именно в связи с активной позицией ООО ААА+ «Гарант» при рассмотрении соответствующего обособленного спора.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение от 13.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что судебные расходы заявлены явно в чрезмерном размере, в связи с чем размер судебных расходов подлежит уменьшению.

От апеллянтов поступили ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб. Руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определил: пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного акта восстановить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2021 в суд поступило заявление к/у ФИО2 о признании недействительной сделки по выкупу акций АО «ОНОПБ» в количестве 3228шт. принадлежащих должнику, согласно требованию о выкупе ценных бумаг б/н от 07.07.2021, покупателем ООО «Корона Тэхет» недействительной.

Определением от 17.11.2022 в удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки с ООО «Корона Тэхет» и АО «ОНОПБ» отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу №17АП-10858/2016(51)-АК определение от 17.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023 по делу №Ф09- 5202/18 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением настоящего спора общество «Корона Тэхет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО ААА+ «Гарант» и ООО «Элитная спецодежда». Указывало на несение расходов в общем размере 1 000 000,00 руб. (400 000,00 руб. с общества ААА+ «Гарант» и 600 000,00 руб. с общества «Элитная спецодежда»), состоящие из следующего.

15.12.2021 между обществом «Корона Тэхет» (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по сопровождению и представлению интересов заказчика в арбитражном суде по судебному делу №А60-17711/2016 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Элитная спецодежда» о признании недействительной сделки по выкупу акций АО «ОНОПБ».

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в соответствии с приложениями к настоящему договору по итогам рассмотрения дела в зависимости от количества судебных заседаний, объема подготовленных документов, иных оказанных услуг.

Сторонами согласована стоимость юридических услуг за сопровождение спора в судах трех инстанций:

Сопровождение спора и представление интересов в суде первой инстанции - 800 000,00 руб. (приложение №1 от 18.11.2022 к договору).

Сопровождение спора и представление интересов в суде апелляционной инстанции - 100 000,00 руб. (приложение №2 от 17.01.2023 к договору).

Сопровождение спора и представление интересов в суде кассационной инстанции - 100 000,00 руб. (приложение №3 от 30.03.2023 к договору).

На момент подачи заявления о взыскании судебных расходов общество «Корона Тэхет» полностью приняло и оплатило оказанную юридическую помощь, что подтверждается платежным поручением №7 от 04.04.2023 на сумму 1 000 000,00 руб. (назначение платежа - «оплата по договору оказания юридических услуг от 15.12.2021 за представление интересов в суде. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)»), а также выпиской по расчетному счету ФИО4; актами оказанных услуг от 18.11.2022, от 17.01.2023, от 30.03.2023.

Представленные заявителем документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, заявитель просит взыскать судебные расходы:

с общества ААА+ «Гарант» в размере 400 000,00 руб. расходов на представление интересов в суде первой инстанции;

с общества «Элитная спецодежда» в размере 600 000,00 руб., из которых 400 000,00 руб. - расходы на представление интересов в суде первой инстанции, 100 000,00 руб. - расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции, 100 000,00 руб. - расходы на представление интересов в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 232 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце 3 п. 18 названного Постановления разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у заявителя в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Возражая против удовлетворения заявления общества «Корона Тэхет» о взыскании судебных расходов общество ААА+ «Г арант» указывало, что оно не являлось заявителем по спору, в рамках которого взыскиваются судебные расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 №35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов обособленного спора, общество ААА+ «Гарант» занимало активную позицию в рассмотрении спора в суде первой инстанции, представлял отзывы (от 20.05.2022 и 28.10.2022), заявляло ходатайства об истребовании документов у заинтересованного лица, а также принимал участие в судебных заседаниях 28.12.2021, 07.02.2022, 13.05.2022, 25.05.2023, 02.06.2022, 29.06.2022, 05.08.2022, 07.09.2022, 21.10.2022, 02.11.2022. 

С учетом изложенного общество «Корона Тэхет» понесло расходы, связанные с участием его представителя в судебных заседаниях, судебные расходы обоснованно взысканы с общества ААА+ «Гарант». Учитывая степень участия общества ААА+ «Гарант» (подготовка нескольких отзывов, участие в 10 судебных заседаниях, на двух из которых обществом заявлены ходатайства об истребовании), а также объем фактически проделанной работы, длительность и сложность спора, с ООО ААА+ «Гарант» обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 75 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению с учетом изложенного.

В отношении должника - ООО «Элитная спецодежда» - исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность спора, суд признал обоснованными судебные расходы в размере 200 000,00 руб.

Довод конкурсного управляющего о неразумности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора. 

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик не представил.

Кроме того, судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен, оснований для большего снижения апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2023 года по делу №А60-17711/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич