ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11025/2020

г. Челябинск

24 ноября 2020 года

Дело № А76-20801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу № А76-20801/2019.

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.01.2020 , паспорт, удостоверение №2226);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.04.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Урал-СКО» , общества с ограниченной ответственностью «Валентина А+А» - ФИО6 (доверенность №4,5 от 31.07.2020,  паспорт). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

ФИО2, г. Миасс Челябинской области (далее - ФИО2, истец), 06.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-СКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ООО «Урал-СКО», ответчик), с требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников общества, исключения записи из ЕГРЮЛ. 

Истец уточнил требования просительной части иска (л.д. 51-52 том 1), просил восстановить положение, существовавшее до принятия обжалуемых решений путем исключения из ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2187456893589, внесенной 14.08.2018г. МИФНС № 17 по Челябинской области, также указал, что положения пункта 3.8. устава общества в новой редакции не допускают выход участника из общества и выплату ему действительной части доли, что лишает истца ФИО2 законного права на выход из общества и, безусловно, нарушает ее права как участника общества.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019,  от 20.08.2019,  от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Валентина А+А», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО4, ФИО7, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска.

Определением арбитражного суда  от 29.06.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области привлечена к участию в  деле в качестве соответчика  по требованиям  об исключении из ЕГРЮЛ регистрационной записи  № 2187456893589, внесенной 14.08.2018.

Решением арбитражного суда от 03.08.2020 (резолютивная часть решения от 27.07.2020) в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что  выводы суда, что права не могли быть нарушены решениями, принятыми на оспариваемом собрании общества, участником которого истец на тот момент не являлась, а также что истец не представила доказательств того, в чем именно состоит нарушение ее прав и законных интересов, какие именно права будут восстановлены, путем признания оспариваемого решения недействительным не соответствует обстоятельствам дела. При вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не предпринял мер по принуждению ответчика к представлению свободных подписей ФИО8 для проведения экспертизы и необоснованно принял заключение эксперта № 05-11-2019 от 09.01.2020 в качестве надлежащего доказательства. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец пропустил срок давности на обжалование решения общего собрания. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2020.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Урал-СКО», общества с ограниченной ответственностью «Валентина А+А», ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ФИО4, ООО «Урал-СКО», ООО «Валентина А+А» с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону  74АА 4099189 от 20.12.2018г., выданного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО9, является наследником 44% долей в уставном капитале ООО «УРАЛ-СКО», ОГРН 

<

***>, принадлежащих наследодателю ФИО8 на праве собственности (л.д. 13 том 1). Из свидетельства о праве на наследство по закону усматривается, что ФИО8 умер 04.06.2018г.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УРАЛ-СКО» от 30.05.2018г. усматривается, что собранием участников общества в составе: ООО «Валентина А+А», в лице директора ФИО7, ФИО8  при 100% кворуме по вопросу 2 повестки дня «Утверждение Устава ООО «УРАЛ-СКО» в новой редакции» принято решение «Утвердить Устав ООО «УРАЛ-СКО» в новой редакции. Произвести государственную регистрацию указанных изменений» (л.д. 15 том 1).

Устав ООО «УРАЛ-СКО» в новой редакции содержит п. 3.8. в следующей редакции «Общество не вправе приобретать доли или часть долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Участник общества не имеет права выйти из Общества путем отчуждения доли обществу», сведения о внесении изменений в учредительные документы Общества (устав в новой редакции) внесены в ЕГРЮЛ 14.08.2018г. за государственным регистрационным номером 2187456893589 (л.д. 23 – 27 том 1).

В редакции Устава ООО «УРАЛ-СКО», утвержденной решением № 25 от 26.04.2016 в разделе 5 «Права участника общества, отчуждение, обременение, наследование доли» право участника общества на выход из состава участников общества не ограничено.

Протоколом общего собрания участников общества 26.08.2019 Устав ООО «УРАЛ-СКО» принят в новой редакции (л.д. 93 -97  том 1). В новой редакции устава право участника общества на выход ограничено пунктом 3.8. Устава.

Из выписки из ЕГРЮЛ (на дату 13.06.2019) в отношении ООО «УРАЛ-СКО» усматривается, что Общество создано 13.02.2009г., зарегистрировано по адресу: 

<

...>, уставный капитал общества составляет 250000 руб., директором общества с 30.11.2018г. является ФИО4, участниками ООО «Валентина А+А» с 12.05.2016 г. с долей номинальной стоимостью 140000 руб., ФИО7 с 25.02.2019г. с долей номинальной стоимостью 66000 руб.,  ФИО4 с 25.02.2019г. с долей номинальной стоимостью 22000руб., истец ФИО2 с 07.02.2019г. с долей номинальной стоимостью 22000 руб., что составляет 8,8% долей уставного капитала  (л.д. 31- 37 том 1). В ЕГРЮЛ в отношении ООО «УРАЛ-СКО» отражена подача заявления о регистрации изменений в учредительные документы, регистрация устава общества в новой редакции на основании протокола № 35 от 30.05.2018г., 07.08.2018г.

Распределение долей между участниками и состав участников ООО «УРАЛ-СКО» подтверждается списком участников  общества по состоянию на 22.07.2019г. (л.д. 62 том 1).

Из сопроводительного письма ООО «УРАЛ-СКО» исх. № 38 от 12.04.2019г. следует, что обществом ФИО2 в ответ на ее запрос от 23.03.2019г. представлена копия протокола № 35 от 30.05.2018.

Из заключения эксперта № 05-11-2019 от 09.01.2020, выполненного АНО «Наш эксперт» на основании определения суда о назначении экспертизы от 31.10.2019г. по вопросу: «ФИО8 или иным лицом с подражанием сделана подпись в протоколе № 35 внеочередного общего собрания участников от 30.05.2018?» следует, что ответить на вопрос  не представляется возможным по причинам, подробно рассмотренным в исследовательской части заключения (л.д. 18-25 том 2).

Суд первой инстанции, отказывая в удвоении исковых требований, исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств того, в чем именно состоит нарушение ее прав и законных интересов оспариваемыми решениями и какие права будут восстановлены путем признания решений недействительными. Также указал на пропуск  срок давности на обжалование решений собрания от 30.05.2018. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо ни от времени, ни от способа его принятия.

Следовательно, решение собрания участников общества вправе обжаловать также наследники бывшего участника, принявшие наследство и не принимавшие участия в собрании или голосовавшие против принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое решение вынесено 30.05.2018г. Наследодатель ФИО8 умер 04.06.2018г., свидетельство о праве на наследство по закону за наследодателем ФИО8 выдано истцу ФИО2 20.12.2018г. Сведения о внесении изменений в учредительные документы отражены в ЕГРЮЛ 14.08.2018г. Протокол собрания получен истицей от ООО «УРАЛ-СКО» 17.04.2019г. С исковыми требованиями истица обратилась в суд 06.06.2019г.

Поскольку право на долю в ООО «УРАЛ-СКО» перешло к истцу на момент открытия наследства 04.06.2018г., то на дату проведения собрания от  30.05.2018г. у истца ФИО2 еще  не возникло права на участие в данном собрании.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 31.10.2019 назначена экспертиза. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «ФИО8 или иным лицом с подражанием сделана подпись в протоколе № 35 внеочередного общего собрания участников от 30.05.2018?» следует, что ответить на вопрос  не представляется возможным по причинам, подробно рассмотренным в исследовательской части заключения (л.д. 18-25 том 2).

В исследовательской части экспертного заключения эксперт отмечает, что в образцах подписей, представленных на исследование, наблюдается высокая вариативность, то есть образцы могут считаться только условно-пригодными для проведения исследования, качество копий в образцах не позволяет сделать экспертный вывод, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Довод истца о том, что заключение эксперта не может быть принято качестве надлежащего доказательства отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Довод о не соответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срок давности на обжалование решения общего собрания, также подлежит отклонению.

Согласно сведениям о принятии Устава в новой редакции отображены в ЕГРЮЛ 14.08.2018г., истец, действуя разумно и добросовестно с момента принятия наследства уже является лицом, заинтересованным в судьбе принадлежащей ей доли, но с момента выдачи свидетельства о праве на наследство на закон- 20.12.2018г., истец не принимала активных действий к регистрации своего статуса как участника ООО «УРАЛ-СКО» в ЕГРЮЛ, а после внесения сведения в ЕГРЮЛ о ней как об участнике Общества 07.02.2019г. располагала сведениями о принятии Устава в новой редакции, однако обратилась в общество за копиями протоколов собраний только в марте 2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу № А76-20801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                                 О.В. Рогожина