АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 12.12.2018 г.)

Дело № А82-21724/2018

г. Ярославль

14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью  "Союз 76" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница №2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1922113.13  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.09.2018 г.

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Союз 76" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница №2" о взыскании 1 922 113 руб. 13 коп., в том числе 1 897 352 руб. 68 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 24 760 руб. 45 коп. пени, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв на иск, наличие задолженности не оспорил, указал на отсутствие финансирования.

Выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

04.06.2018 г. между Государственным автономным учреждением здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2"/Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Союз 76" /Подрядчик/ заключен договор № 50, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 5.2, 8.6 которого Подрядчик в счет оговоренной статьей 3 настоящего договора стоимости выполняет в соответствии с условиями договора работы по капитальному ремонту системы отопления главного корпуса, а Заказчик принимает к оплачивает их в размерах, предусмотренных настоящим договором. Начало выполнения работ: с момента заключения договора (04.06.2018 г.). Окончание выполнения работ: не позднее 42 дней с момента начала выполнения работ. Цена договора определяется по предложению Подрядчика и составляет 1 950 000 руб., в т. ч. НДС 18%. Расчеты Заказчика с Подрядчиком за выполненные работы производятся путём перечисления денежных средств на расчетный счет, Подрядчика за фактически выполненные работы на основании следующих документов: локального сметного расчета» счета, счета-фактуры, акта приема-сдачи выполненных работ (форма № КС-2) и справки (форма № КС-3), подписанных сторонами, предъявленных Подрядчиком к оплате, а течение 30 дней. В случае просрочки исполнения обязательства по оплате, Заказчик несет ответственность в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.  

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 1 897 352 руб. 68 коп.

Претензией истец предлагал оплатить задолженность в полном объеме. Согласно проставленному штампу претензия получена ответчиком 11.09.2018 г. 

В ответ на претензию ответчик указал, что принимаются все возможные меры для погашения образовавшейся задолженности, в частности 13.09.2018 г. в Департамент здравоохранения и фармации ЯО направлено письмо с просьбой выделения средств субсидии для погашения образовавшейся кредиторской задолженности.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий, ответчиком не оспаривается. 

Возражения ответчиком не заявлены, наличие задолженности ответчик не оспорил.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 897 352 руб. 68 коп. являются обоснованными,  подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 8.6 договора. 

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязанности по оплате  судом оценен, отклонен по следующим основаниям. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.  

По расчету истца сумма неустойки составляет 24 760 руб. 45 коп. за период с 18.08.2018 по 10.10.2018 г. 

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Проверив расчет истца, судом установлено, что при расчете истец применяет процентную ставку, действующую в период нарушения. 

Согласно п.8.6 Договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате заказчик несет ответственность в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 31.12.2017 N 504-ФЗ).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. /Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)/.

При расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату вынесения судебного акта, 7.5 % годовых. 

По расчету суда, выполненному с учетом действующей ключевой ставки Банка России, размер пени составляет 25 614 руб. 26 коп. 

Учитывая отсутствие права суда выйти за пределы исковых требований, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.   

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме ответчик не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, уменьшения размера пени судом не установлено. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором на оказание юридических услуг № 6/СП/И от 10.10.2018 г., платежным поручением № 392 от 11.10.2018 г. 

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Ответчиком заявлено суду о чрезмерности понесенных расходов истцом, однако доказательств чрезмерности не представлено. 

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными. При заявленной сумме судебных расходов довод ответчика о наличии в суде еще одного аналогичного дела не свидетельствует о чрезмерности расходов.

Оснований для уменьшения суммы понесенных расходов при отсутствии надлежащих доказательств их несоразмерности, у суда не имеется.   

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница №2"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "Союз 76"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 897 352 руб. 68 коп. задолженность, 24 760 руб. 45 коп. пени, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 32 221 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.