ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10376/2023

31.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Хэхуа-Рус" - ФИО1, представителя (доверенность № 21/24 от 29.12.2023, диплом, паспорт), от акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" - ФИО2, представителя (доверенность № 164 от 01.06.2023, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэхуа-Рус» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2024 по делу № А54-10376/2023 (судья Колбасова Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»                  (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хэхуа-Рус» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 30.11.2021 № 7814321/2204Д в размере 1 699 981 руб. 35 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", уточнив заявленные требования, обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хэхуа-Рус" о взыскании пеней по договору от 30.11.2021 № 7814321/2204Д поставки материально-технических ресурсов в размере 1 699 981 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024) с общества с ограниченной ответственностью "Хэхуа-Рус" (ОГРН 

<

***>, 117393, 

<

...>, помещение XLI, 7 А54-10376/2023 ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, р-н Южный промузел, 8) взысканы пени по договору от 30.11.2021                         № 7814321/2204Д поставки материальнотехнических ресурсов в размере 1 699981 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. Акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, р-н Южный промузел, 8) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 783 руб., перечисленная по платежному поручению №409520 от 15.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе                                 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права указал, что решение суда в полном объёме изготовлено 12.04.2024, опубликовано в картотеке арбитражных дел, однако судом первой инстанции заменено решение от 12.04.2024 на решение от 15.04.2024, в соответствии с которым разрешён вопрос взыскания государственной пошлины, который не разрешался в судебном акте 12.04.2024, дополнена резолютивная часть отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. Указанное обстоятельство считает самостоятельным основанием для безусловной отмены судебного акта. Также указывает на ошибочное применение судом первой инстанции Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отнесении обязательства ответчика по поставке к текущему. Считает, что обязательство по поставке возникло в момент подписания договора – 20.12.2021, в связи с чем не является текущим, неустойка не подлежит начислению. Указывает на наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства – закрытии города Шанхай, где находился подлежащий поставке товар, о чём истцу направлено соответствующее уведомление. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Хэхуа-Рус» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела материального носителя – оптического диска с аудиозаписью судебного заседания 02.04.2024, заслушивании аудиозаписи. 

Представитель акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» возражала против удовлетворения ходатайства. 

Судебная коллегия, разрешив заявленное ходатайство не находит оснований приобщения к материалам дела материального носителя – оптического диска с аудиозаписью судебного заседания 02.04.2024, поскольку материалы дела содержат материальный носитель – оптический диск с аудиозаписью судебного заседания 02.04.2024, а также не находит оснований для прослушивания содержания представленного оптического диска. 

Представитель акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело № А54-10376/2023 подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям. 

В соответствии с доводами апелляционной жалобы, обращаясь в суд апелляционной инстанции ответчик, в том числе, указывает, что принятый судом первой инстанции судебный акт, не соответствует судебному акту, размещённому к электронной форме. 

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2024 по делу № А54-10376/2023 объявлена резолютивная часть, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "Хэхуа-Рус" (ОГРН 

<

***>, 117393, 

<

...>, помещение XLI, 7 А54-10376/2023                                     ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, р-н Южный промузел, 8) взысканы пени по договору от 30.11.2021 № 7814321/2204Д поставки материальнотехнических ресурсов в размере 1 699981 руб. 35 коп. 

Акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания"                 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, р-н Южный промузел, 8) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 783 руб., перечисленная по платежному поручению № 409520 от 15.11.2023 (л.д.92).

Изложенная резолютивная часть соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 02.04.2024, помещённой на материальный носитель (л.д.91).

В полном объёме судебный акт изготовлен 12.04.2024 (л.д.93-96), изложение резолютивной части судебного акта соответствует объявленной в судебном заседании 02.04.2024.

Указанные резолютивная часть решения от 02.04.2024, решение от 12.04.2024, изготовленные на бумажном носителе, подписаны судьёй.

Однако, в соответствии с карточкой дела в Картотеке арбитражных дел, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/Card/72158a6f-bf1e-4121-8255-1fc11da8cdec), усматривается факт публикации резолютивной части решения от 02.04.2024, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хэхуа-Рус" (ОГРН 

<

***>, 117393, 

<

...>, помещение XLI, 7 А54-10376/2023 ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***>,                        г. Рязань, р-н Южный промузел, 8) пени по договору от 30.11.2021 № 7814321/2204Д поставки материальнотехнических ресурсов в размере 1 699981 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, р-н Южный промузел, 8) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 783 руб., перечисленная по платежному поручению №409520 от 15.11.2023.

Судебный акт, опубликованный в электронном виде, в полном объёме изготовлен 15.04.2024, датирован 15.04.2024, резолютивная часть полного текста повторяет содержание опубликованной в Картотеке арбитражных дела резолютивной части.

Опубликованная резолютивная часть и полный текст судебного акта подписаны электронной подписью судьи.

Таким образом, по делу № А54-10376/2023 имеются нетождественные по содержанию резолютивные части решения от 02.04.2024, а также тексты судебного акта от 12.04.2024 и от 15.04.2024, имеющие равную юридическую силу.

Различие в содержании обусловлено отсутствием в имеющихся в деле резолютивной части решения и полном тексте решения разрешения судом первой инстанции вопроса отнесения на ответчика государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

В соответствии с содержанием апелляционной жалобы, ответчиком представлены сведения о факте публикации резолютивной части от 02.04.2024 и полного текста от 12.04.2024, не содержавших выводы суда о отнесении на ответчика государственной пошлины.

Исходя из статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать объявленной резолютивной части.

Подписанием в электронном виде и публикацией решения от 15.04.2024, суд первой инстанции фактически изменил содержание принятого судебного акта, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 02.04.2024, поскольку резолютивная часть от 02.04.2024 и судебный акт от 12.04.2024, изготовленные на бумажном носителе, не соответствуют резолютивной части от 02.04.2024 и решению суда от 15.04.2024, выполненным в форме электронного документа, путём подписания электронной подписью судьи.

Таким образом, внесение изменений в резолютивную часть решения является безусловным основанием отмены судебного акта, что влечет переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно абзацу 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители сторон дали своё согласие на рассмотрения искового требования в настоящем судебном заседании.

В связи с тем, что сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца подержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и снижении суммы неустойки до 10 000 руб., приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также копий публикации Интернет страницы Интерфакс на 3 л., переписки с покупателем на 30 листах, дублирующих ранее представленные в материалы дела доказательства, копий судебных актов по делу № А54-11077/2023.

Представитель истца возражала относительно удовлетворения ходатайства и приобщения к материалам дела письменных доказательств, применения положений                ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия, разрешив заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, приобщив в материалам дела письменные пояснения, в качестве правовой позиции стороны по делу, не нашла правовых оснований удовлетворения ходатайства в части приобщения к материалам дела письменных пояснений, а также копий публикации Интернет страницы Интерфакс на 3 л., переписки с покупателем на 30 листах, поскольку представленные документы дублируют ранее представленные в материалы дела доказательства; также отказано в приобщении копий судебных актов по делу № А54-11077/2023, поскольку судебные акты приняты по иному спору, указанные судебные акты находятся в публичном доступе.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, 30.11.2021 между акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Хэхуа-Рус" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 7814321/2204Д, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора, цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением №1 к настоящему договору.

Согласно п. 12 спецификации (приложение № 16 к договору), срок поставки товара составляет 180 календарных дней с момента подписания договора.

Из пункта 10.1 договора следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

Представленный договор датирован 30.11.2021, при этом не содержит указания на дату его подписания сторонами.

В соответствии с содержанием искового заявления (л.д.3), уточнённого искового заявления (л.д.21), истец указал на подписание договора 20.12.2021 (л.д.22), указанное обстоятельство подтверждается позицией ответчика, изложенной на стр. 3 апелляционной жалобы (л.д.113-116).

Таким образом, с учётом положений статьи 70 АПК РФ, судебная коллегия полагает установленным и нашедшим подтверждение факт заключения сторонами договора 20.12.2021.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учётом содержания п. 12 спецификации, возникшее 20.12.2021 обязательство ответчика по поставке товара подлежало исполнению, с возможностью досрочной поставки, в срок до 18.06.2022 (с 21.12.2021 по 18.06.2021).

Согласно товарным накладным от 15.08.2022 № 96, от 16.08.2022 № 97, ответчик поставил истцу товар на сумму 31 876 337 руб. 89 коп. с нарушением срока, установленного договором.

Нарушение срока поставки товара ответчиком не оспаривается и признаётся судебной коллегией установленным, по правилам ст. 70 АПК РФ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Хэхуа-Рус" претензию от 04.07.2023 № ИСХ-ДЗ-07584-23 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неустойка исчислена истцом за периоды с 19.06.2022 по 15.08.2022, с 19.06.2022 по 16.08.2022, в соответствии с расчётом заявленных исковых требований в уточнённом исковом заявлении.

В возражение иску ответчиком указано на необходимость применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022       № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), в связи с чем начисление неустойки не производится.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Введенный Постановлением Правительства РФ №497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63) применительно к денежным обязательствам разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 содержатся указания относительно квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 N 305-ЭС23-4006 разъяснено, что пункт 11 постановления Пленума N 63 хотя и касается только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежит применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.

Для целей квалификации в качестве текущего или реестрового требования о взыскании неустойки за нарушение неденежного обязательства суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для целей квалификации обязательства в качестве текущего, необходимо разграничивать содержательное значение 1) момента возникновения обязательства и 2) момента наступления срока исполнения обязательства для обязанного лица/возникновения права требования кредитора, соответственно.

Срок исполнения обязательства, денежного либо неденежного, не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Обязательство существует независимо от того, наступил срок его исполнения либо нет.

Возникновение обязательства обуславливается моментом достижения соглашения сторон сделки относительно её условий и порядка реализации.

При этом, с учётом условий заключённой сделки, возникновение обязательства одной из сторон может быть обусловлено исполнением встречного обязательства другой стороны (поставка-оплата).

В рамках рассматриваемого вопроса, квалификации подлежит обязательство поставки ответчиком товара истцу.

Представленный в материалы дела договор поставки, с приложением № 16, предусматривает обязанность поставщика (ответчика) осуществить поставку товара в течение 180 календарных дней с момента подписания договора. Возможна досрочная поставка.

Таким образом, обязательство поставщика по поставке товара возникло в момент подписания договора – 20.12.2021, т.е. до момента введения моратория, соответственно, обязательство поставщика не может быть отнесено к текущему, в связи с чем неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Заявленный истцом период исчисления неустойки с 19.06.2022 по 16.08.2022 охватывается периодом действия моратория, в связи с чем неустойка начислению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 19.06.2022 по 15.08.2022, с 19.06.2022 по 16.08.2022.

В удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, не имеют значения для целей квалификации спорных правоотношений в обстоятельствах отсутствия правовых оснований для начисления неустойки. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судом исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, то в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, судебные расходы в виде оплаченной по делу государственной пошлины, в т.ч. государственной пошлины, оплаченной при обращении заявителя с апелляционной жалобой, возлагаются на истца. 

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 30 783 руб., в соответствии с платёжным поручением № 409520 от 15.11.2023 (л.д.5). 

При цене иска 1 699 981 руб. 35 коп., подлежит оплате государственная пошлина в сумме 30 000 руб. 

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 783 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

перейти к рассмотрению дела № А54-10376/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. 

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2024 по делу № А54-10376/2023 – отменить. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хэхуа-Рус» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 30.11.2021 № 7814321/2204Д в размере 1 699 981 руб. 35 коп. – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»                  (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хэхуа-Рус» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)             3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, внесённой при обращении с апелляционной жалобой. 

Возвратить акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную, в соответствии с платёжным поручением № 409520 от 15.11.2023, государственную пошлину в сумме 783 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                 М.Е. Лазарев

 

Судьи                                                                                                                И.П. Грошев 

 

                                                                                                                           А.Г. Селивончик