АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2693/2018

город Вологда

07 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 04 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лифт Монтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Череповецлифтсервис» о взыскании 1 291 783 руб. 85 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ ИНЖИНИРИНГ»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 08.02.2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт Монтаж» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Череповецлифтсервис» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 1 291 783 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор процентного денежного займа от 26.09.2016 № 2, статьи 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ ИНЖИНИРИНГ».

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении заявленных требований, которым просил взыскать с ответчика 1 322 994 руб. 81 коп., в том числе долг по договору процентного денежного займа от 26.09.2016 № 2 в размере 800 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 522 994 руб. 81 коп.

Увеличение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИФТ ИНЖИНИРИНГ»  (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Череповецлифтсервис» (Заемщик) заключен договор процентного денежного займа № 2 (Договор), в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 2.2 Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 16 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции Дополнительного Соглашения № 2 от 31.03.2017) Заемщик обязуется произвести возврат Займодавцу суммы займа, указанной в пункте 1.1 Договора в срок не позднее 31 мая 2017 года».

Платежным поручением от 26.09.2016 № 186 Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ ИНЖИНИРИНГ» передало ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб.

01.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИФТ ИНЖИНИРИНГ» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ответчику задолженности по договору процентного денежного займа № 2 от 26.09.2016, в том числе суммы основного долга – суммы предоставленного займа, начисленных процентов за пользование суммой займа до момента подписания настоящего Договора, а также суммы процентов, начисленных за пользование суммой займа с момента заключения настоящего Договора до момента фактического возврата суммы предоставленного займа должником.

Согласно пункту 3 Договора уступки права требования № 1 сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего Договора требования составляет 3 737 405 руб. 78 коп., в том числе сумма предоставленного займа в размере 3 500 000 руб., а также сумма начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 237 405 руб. 78 коп.

Уведомлением об уступке прав (требований) по договору процентного денежного займа от 26.09.2016 № 2 ответчик был уведомлен о состоявшемся переходе права требования.

Как указывает истец, на дату судебного заседания ответчиком не исполнена обязанность по возврату займа в размере 800 000 руб., а также не выплачены проценты за пользование суммой займа в размере 522 994 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае – с момента передачи денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Обязанность по уплате процентов за пользование займом вытекает из договора, правил статьи 809 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 В данном случае передача права требования была произведена с соблюдением норм действующего законодательства, в том числе статьи 385 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, заявленные требования не оспаривает, что подтверждается представленными в материалы подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов, в том числе за апрель 2018 года.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ.

          Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Излишне уплаченная сумма государственная пошлина в размере 3 297 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

         Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                                   р е ш и л:

 

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Череповецлифтсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лифт Монтаж» 1 322 994 руб. 81 коп., в том числе долг по договору процентного займа от 26.09.2016 № 2 в размере 800 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 522 994 руб. 81 коп., а также 26 230 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Монтаж» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 297 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.