Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7164/2020

11 марта 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа»

на решение  от  24.12.2020

по делу № А73-16414/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа», ОГРН  

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>

о  взыскании 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее - истец, ООО «Ноль Плюс Медиа», общество) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: 

- 40 000 руб. - изображение персонажа «Кеша»; 

- 20 000 руб. - изображение персонажа «Тучка»; 

- 60 000 руб. - изображение персонажа «Лисичка», а также о возмещении судебных издержек в сумме 1 794 руб., составляющих расходы на приобретение товаров (вещественных доказательств), 414 руб. 04 коп. – почтовые расходы на направление претензии и копии искового заявления в адрес ответчика. 

Определением суда от 19.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.12.2020  с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 30 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 552,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1150 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Ноль Плюс Медиа» в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не доказал единство намерений на продажу партии товаров, ответчик является розничным продавцом и намерений на реализацию оптовой партии у него не было, продажа осуществлена в разное время, в разных точках, по разным чекам; судом не учтено количество реализованных ответчиком товаров, не установлен размер партии, которую намеревался реализовать ответчик.

ИП ФИО2 представил отзыв на жалобу истца с возражениями.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец не доказал принадлежность АО «Цифровое телевидение» исключительных прав на фильм – аудиовизуальное произведение «Ми-ми-мишки» и элементы данного аудиовизуального произведения, неисключительную лицензию на использование которого АО «Цифровое телевидение» передало истцу по лицензионному договору. По мнению ИП ФИО2, на приобретенных истцом шести товарах отсутствуют изображения персонажей «Кеша», «Лисичка», «Тучка» отсутствуют. Представленный истцом договор не содержит право лицензиата использовать элементы фильма путем создания мягких игрушек. По мнению ответчика, видеосъемка имеет существенные пороки. Указывает, что в определении о принятии искового заявления к производству от 19.10.2020 суд устанавливал сторонам срок до 07.12.2020, истец представил  дополнительные материалы 11.12.2020, которые суд не должен был принимать. 

ООО «Ноль Плюс Медиа» представлен отзыв на жалобу ответчика с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судьей без проведения судебного заседания и вызова сторн.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ООО «Ноль Плюс Медиа» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка».

Данное обстоятельство подтверждено договором от 27.10.2015                         № 01-27/10, заключенным между Акционерным обществом «Цифровое телевидение» (лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» (лицензиат). 

В соответствии с пунктами 1.1.3, 2.1 данного договора лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма «Ми-мимишки» в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение в порядке, указанном в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора персонажи - герои фильма (главные, второстепенные, эпизодические), в том числе анимированные, изображения которых приведены в приложении № 1 к договору (каталог персонажей). 

Приложение к договору от 27.10.2015 № 01-27/10 содержит, в том числе изображения следующих персонажей: «Кеша», «Тучка», «Лисичка». 

Лицензия на указанные изображения носит исключительный характер (пункт 3.1.2 договора) и предоставляет истцу право на мерчендайзинг, то есть продажу и продвижение товаров (изображений), на исключительной основе (пункт 2.2.1 договора). 

Договор от 27.10.2015 № 01-27/10 содержит все необходимые элементы лицензионного договора, в том числе условия, сумму выплаты лицензионного вознаграждения в виде роялти, определяемого пунктом 4.1 договора и приложением № 2. 

11.12.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, истцом приобретен товар - мягко-набивная игрушка, обладающая признаками воспроизведения или переработки произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша».  

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи ООО «Ноль Плюс Медиа» представлены оригинал и копия кассового чека от 11.12.2018 (продажа 00007053). На кассовом чеке содержатся сведения об ИП ФИО2 с указанием ИНН 

<

***>, стоимости проданного товара - 299 руб., дате и времени покупки (11.12.2018 в 15:19:58 часов). Истец представил видеозапись оферты и заключения договора розничной купли-продажи (момент приобретения спорного товара). 

12.12.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, истцом приобретен товар - мягко-набивная игрушка, обладающая признаками воспроизведения или переработки произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка». 

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи обществом представлены оригинал и копия кассового чека от 12.12.2018 (продажа 00002586). На кассовом чеке содержатся сведения об                                   ИП ФИО2 с указанием ИНН 

<

***>, стоимости проданного товара - 299 руб., дате и времени покупки (12.12.2018 в 13:25:26 часов). В целях самозащиты обществом велась видеозапись оферты и заключения договора розничной купли-продажи (момент приобретения спорного товара). 

12.12.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, истцом приобретен товар - мягко-набивная игрушка, обладающая признаками воспроизведения или переработки произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша». 

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлены оригинал и копия кассового чека от 12.12.2018 (продажа 00007934). В кассовом чеке указаны сведения об ИП ФИО2, его ИНН 

<

***>, стоимость проданного товара - 299 руб., дата и время покупки (12.12.2018 в 11:27:06 часов). Истцом велась видеозапись оферты и заключения договора розничной купли-продажи (момент приобретения спорного товара). 

14.12.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ООО «Ноль Плюс Медиа» приобретен товар - мягко-набивная игрушка, обладающая признаками воспроизведения или переработки произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка». 

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи обществом представлены оригинал и копия кассового чека от 14.12.2018 (продажа 00004743). На кассовом чеке содержатся сведения об ИП ФИО2, его ИНН 

<

***>, стоимости проданного товара - 299 руб., дате и времени покупки (14.12.2018 в 12:51:36 часов). Обществом в целях самозащиты велась видеозапись оферты и заключения договора розничной купли-продажи (момент приобретения спорного товара). 

14.12.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, истцом приобретен товар - мягко-набивная игрушка, обладающая признаками воспроизведения или переработки произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка». 

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлены оригинал и копия кассового чека от 14.12.2018 (продажа 00004792). В кассовом чеке указаны сведения об ИП ФИО2, его ИНН 

<

***>, стоимость проданного товара - 299 руб., дата и время покупки (14.12.2018 в 15:51:58 часов). Истцом велась видеозапись оферты и заключения договора розничной купли-продажи (момент приобретения спорного товара). 

16 декабря 2018 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ООО «Ноль Плюс Медиа» приобретен товар - мягко-набивная игрушка, обладающая признаками воспроизведения или переработки произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка». 

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи обществом представлены оригинал и копия кассового чека от 16.12.2018 (продажа 00003587), выданного продавцом-кассиром на кассе торговой точки. На кассовом чеке содержатся сведения об ИП ФИО2, его ИНН 

<

***>, стоимости проданного товара - 299 руб., дате и времени покупки (16.12.2018 в 10:44:44 часов). ООО «Ноль Плюс Медиа» осуществлялась видеозапись оферты и заключения договора розничной купли-продажи (момент приобретения спорного товара). 

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации вышеуказанных товаров 11.12.2018 (продажа 00007053), 12.12.2018 (продажа 00007934), 12.12.2018 (продажа 00002586), 14.12.2018 (продажа 00004743), 14.12.2018 (продажа 00004792), 16.12.2018 (продажа 00003587) в торговых точках ответчика (магазины «Любимый», на что указано в кассовых чеках), расположенных вблизи адресов в Хабаровском крае: - 

<

...> - 

<

...>, д. 6; - 

<

...>. 

Видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс выбора покупателем товара в каждой торговой точке, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом кассового чека. 

В качестве вещественных доказательств истцом представлены товары – мягко-набивные игрушки в количестве 6 штук. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 37515, 37517, 37521, 37525, 37526, 37531, с требованием о выплате компенсации в сумме 180 000 рублей, а также о возмещении издержек.

Поскольку в досудебном порядке претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац седьмой пункт 1 статья 1259 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа, по договору об отчуждении исключительного права, по лицензионному договору, в порядке создания служебного произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Право истца на иск как правообладателя на указанные выше изображения подтверждается договором от 27.10.2015 № 01-27/10, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

При таком положении суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы ИП ФИО2 об отсутствии у ООО «Ноль Плюс Медиа» права на иск.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 договора от 27.10.2015 № 01-27/10 предусмотрено право лицензиата (ООО «Ноль Плюс Медиа») на использование элементов фильма, персонажей в любых материальных и нематериальных товарах, предназначенных для продажи третьим лицам.

Следовательно, несостоятелен довод жалобы ИП ФИО2 о том, что истцу как лицензиату не предоставлено право использования элементов фильма путем создания мягких игрушек.

Проданные ответчиком мягко-набивные игрушки, на которых размещены изображения персонажей «Кеша», «Лисичка», «Тучка», содержат в себе отличительные особенности изображений указанных выше персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. 

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. 

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем реализации без согласия правообладателя товаров, представляющих собой переработанных персонажей, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в частности кассовыми чеками о приобретении товаров, видеозаписью, отображающей процесс покупки данных товаров у ответчика.

Видеозапись производилась без нарушения закона, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какие именно товары проданы, даты покупки следуют из кассовых чеков, которые подтверждают и факт заключения разовых сделок купли-продажи с ответчиком.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Довод жалобы ИП ФИО2 о том, что на приобретенных истцом игрушках не размещены произведения изобразительного искусства -изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу на основании вышеуказанного договора, суд пришел к выводу, что размещенные на спорном товаре изображения, безусловно, ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей, предложив к продаже и реализовав игрушки с нанесенными изображениями героев, созданными путем переработки произведений истца.

В силу пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Истец требование о взыскании компенсации определил в сумме 120 000 руб. за шесть фактов нарушения исключительных прав на три результата интеллектуальной деятельности - изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», из расчета по 20 000 руб. за каждое нарушение (20 000 руб. х 6). 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав ниже пределов, установленных законодательством - до 15 000 руб. (из расчета по 5 000 руб. за 3 нарушения исключительных прав), указав, что в результате продажи товаров в количестве 6 штук в разных торговых точках было допущено нарушение исключительных прав истца на три произведения изобразительного искусства, указанные в иске, что позволяет суду снизить общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Кроме того, ответчик привел доводы о явной несоразмерности заявленной суммы компенсации допущенному нарушению и возможным убыткам истца.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

В абзаце 5 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, то предложение ответчиком к продаже игрушек, выполненных с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015             № 304-эс15-15472).

Согласно приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции предложение нарушителем к продаже товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства правообладателя, и их приобретение на основании последовательных сделок купли-продажи можно рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца.

Из материалов дела следует, что в торговых точках (магазинах), в которых ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, реализован товар – мягко-набивные игрушки содержащие воспроизведение персонажей «Кеша», «Лисичка», «Тучка». Товары реализованы в короткий промежуток времени 11.12.2018, 12.12.2018, 14.12.2018, 16.12.2018 по одной цене – 299 рублей.

Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены права истца на три объекта интеллектуальной собственности, суд установил компенсацию в сумме 30 000 руб., по 10 000 рублей за каждое нарушение.

Основания для снижения размера компенсации ниже минимального предела, судом первой инстанции не установлены, поскольку ИП ФИО2 не представлены соответствующие доказательства.

Доводы жалобы ООО «Ноль Плюс Медиа» о том, что на самом деле у ответчика не было единства намерений на реализацию одной партии товара, отклонены апелляционным судом.

Вывод о единстве намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок купли-продажи сделан судом на основе исследования и оценки представленных истцом в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд не снижал размер компенсации ниже установленного законом минимального предела, а на основе оценки имеющихся в деле доказательств установил количество нарушений исключительных прав истца на объекты авторского права и определил размер компенсации за каждое из этих нарушений.

Из материалов дела усматривается последовательность сделок и наличие единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права и в данном случае является основанием для снижения заявленного размера компенсации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной постановлениях от 19.06.2020 № С01-394/2020 по делу № А34-8233/2019, от 09.07.2020 № С01-729/2020 по делу №А51-16301/2019.

Мнение истца о том, что судом не установлен размер партии, которую намеревался реализовать ответчик, отклоняется судом, вопреки мнению истца, размер партии судом первой инстанции установлен, что следует из текста решения.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом характера допущенных нарушений, степени вины нарушителя, количества выявленных нарушений, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, принимая во внимание реализацию ответчиком аналогичных товаров в короткий промежуток времени, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 30 000 руб. за нарушения исключительных прав, из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение (всего 3 нарушения), отвечает юридической природе института компенсации.

Воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной компенсации установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу нарушением его исключительных прав. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, довод ООО «Ноль Плюс Медиа» о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации за нарушение исключительных прав истца, подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтвержденные судебные издержки на приобретение вещественных доказательств  в сумме 448,50 руб., а также почтовые расходы в сумме 103,51 руб. 51 коп. 

 Доводы, жалоб сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что в определении от 19.10.2020 о принятии искового заявления к производству суд установил сторонам срок для представления документов до 07.12.2020, а истец представил  дополнительные материалы 10.12.2020, подтверждается материалами дела. 

Истец через систему «Мой арбитр» направил в суд 10.12.2020 возражения на отзыв ответчика на иск.

Ссылки суда на возражения истца от 10.12.2020 на отзыв ответчика в решении суда отсутствуют.

Указанное не привело к принятию судом неверного решения и не является по смыслу статьи 270 АПК РФ безусловным основаниям для отмены решения. 

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, подлежащие применению нормы права, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  24.12.2020 по делу           № А73-16414/2020 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья

ФИО1